Par Hagay Sobol
Gadi Eisenkot vient d’être désigné par le Président Herzog pour former un gouvernement. Si la tâche semble ardue, tant les divergences sont grandes parmi les opposants à Benjamin Netanyahou, il flotte déjà comme une atmosphère de rupture.
Pourquoi les élections israéliennes nous interpellent-elles ? Ce petit pays de 10 millions d’habitants, de la taille de deux départements français, aux ressources naturelles limitées et à des milliers de kilomètres de nos capitales, fait pourtant régulièrement la « une » des médias. Parce qu’en observant Israël, qui partage avec les démocraties occidentales de nombreuses interrogations politiques et sociétales, nous portons un regard critique sur nous-mêmes. Et parce que ce qui s’y joue anticipe souvent ce qui arrivera chez nous. Or Israël est peut-être à l’aube d’un changement majeur.
Coup de tonnerre dans un ciel pas très serein
Arrivé en tête des législatives, Benjamin Netanyahou (Likoud) n’a pas réussi à convaincre. Lors des consultations constitutionnelles qui ont suivi le scrutin, une majorité de 67 recommandations — contre 46 pour le Premier ministre sortant et 7 abstentions — s’est portée sur son principal challenger, Gadi Eisenkot (Yashar). Le Président de l’Etat d’Israël, Yitzhak Herzog lui a donc officiellement confié la charge de former une coalition. Il dispose désormais de 28 jours pour rendre sa copie.
Le camp de Netanyahou redoutait ce scénario. Il s’est réalisé. En net recul, avec seulement 53 sièges, l’alliance de droite est restée loin de la majorité absolue des 61 sièges nécessaires, face à un bloc d’opposition comptant 48 sièges et aux partis arabes qui en totalisent 19.
Aussi, le Premier ministre sortant n’a pas ménagé ses efforts pour décrédibiliser le scrutin. « Bibi » n’a pas hésité à brandir le spectre d’une ingérence étrangère à grande échelle — accusant le Qatar d’avoir favorisé la mobilisation de l’électorat arabe. Aucune preuve n’étant venue étayer ces allégations, les résultats ont été définitivement validés par la commission centrale des élections, le 4 novembre.
Face à une situation sécuritaire explosive, le Président Herzog ne cachait pas sa préférence pour la constitution d’un gouvernement d’union nationale, surtout si aucune majorité claire ne se dégageait. Or une majorité absolue s’est exprimée en faveur d’Eisenkot, portée également par le refus d’un allié historique du bloc de droite, le parti ultraorthodoxe Judaïsme unifié de la Torah (7 sièges), de recommander Netanyahou.
Le plus dur reste à faire
Si l’ancien chef d’état-major de Tsahal est théoriquement en position de force pour négocier, la réalité s’avère plus complexe.
L’emprise des appareils politiques : l’absence de limitation du nombre de mandats successifs a longtemps freiné le renouvellement du personnel politique. Les apparatchiks tiennent fermement les rênes des partis, et nombre d’électeurs peinent à imaginer un autre paysage. Malgré son revers, Netanyahou conserve un ascendant et un savoir-faire tactique sans équivalent.
Le piège de la proportionnelle intégrale : le système électoral israélien donne un pouvoir disproportionné aux formations minoritaires, indispensables à l’obtention des 61 sièges. En poussant leurs exigences au maximum, elles peuvent fragiliser une coalition pour mieux négocier avec le camp adverse. Pour former un gouvernement, les différentes formations devrons, in fine, accepter d’atténuer certaines de leurs lignes rouges.
Le contrôle de l’agenda parlementaire : jusqu’à l’élection d’un nouveau Président de la Knesset, le bloc de droite conserve la maîtrise des travaux de l’Assemblée nationale israélienne. Il peut ainsi retarder, en toute légalité, l’alternance, et tenter de fracturer la nouvelle alliance. Le remplacement d’Amir Ohana (Likoud) constitue donc la priorité absolue des partisans d’Eisenkot.
Eisenkot : novice en politique mais stratège éprouvé et inflexible sur l’Etat de droit
Si le chef de file centriste est bien connu en Israël, il reste moins identifié à l’international, ce qui suscite de nombreuses interrogations. Aura-t-il l’étoffe d’un rassembleur au sein d’une société profondément divisée ? Saura-t-il renforcer l’intégration régionale, restaurer les relations distendues avec les pays occidentaux après le 7 octobre et la guerre contre l’Iran, tout en s’adaptant aux nouvelles réalités politiques américaines post-midterms, moins favorables à l’Etat hébreu ?
Qui est Gadi Eisenkot ? Né en Israël au sein d’une famille modeste d’origine juive marocaine, il a accompli une carrière militaire de premier plan jusqu’à devenir général et chef d’état-major de Tsahal. Il a laissé son empreinte en théorisant ou en appliquant plusieurs doctrines telles la « Dahiya » (dissuasion par la non-proportionnalité de la réponse à une agression) ou la « Mabam » (la campagne de guerre entre les guerres).
Ce parcours martial s’accompagne d’un solide bagage académique : diplômé en histoire de l’Université de Tel-Aviv, il a étudié les sciences politiques à l’Université de Haïfa et détient un master de l’United States Army War College.
Son engagement politique direct remonte à 2022. En 2023, il intègre, en tant qu’observateur et de Ministre sans portefeuille, le cabinet de guerre d’urgence nationale formé au lendemain des massacres du Hamas du 7 octobre, avant d’en démissionner avec fracas en 2024, pour dénoncer l’absence de vision stratégique et politique du gouvernement.
Sur le plan humain, il a payé un lourd tribut au conflit : son fils Gal, âgé de 25 ans, ainsi que deux de ses neveux sont morts au combat à Gaza. Le contraste est saisissant avec le fils du Premier ministre sortant, Yair Netanyahou, abondamment critiqué, y compris dans le camp de droite, pour ses commentaires politiques depuis son lieu de résidence aux Etats-Unis.
Sa ligne politique : soutenu par le centre, la gauche, la droite libérale et les partis arabes, Eisenkot n’est pas pour autant une « colombe ». Défenseur de l’Etat de droit, il prône une ligne sécuritaire ferme, et considère le démantèlement du Hamas comme un préalable indiscutable. Il exige une commission d’enquête indépendante sur les failles du 7 octobre, une mesure à laquelle Netanyahou s’est toujours opposé. S’il ne se montre pas favorable, pour l’heure, à la solution à deux Etats, il s’oppose fermement à la politique d’expansion en Cisjordanie et s’engage à lutter contre tous les extrémismes. Il apparaît comme l’un des interlocuteurs crédibles pour ouvrir, à terme, un volet politique au conflit.
Ce que ce tournant dit à l’Europe
Au-delà de la profondeur historique et spirituelle du lieu, deux raisons expliquent l’intérêt majeur porté à Israël.
Un miroir de nos propres démocraties : Regarder Israël, une société qui nous ressemble par bien des aspects, permet d’interroger nos propres faiblesses et tensions institutionnelles sans auto-flagellation, tout en rappelant la valeur des principes démocratiques issus des Lumières.
Un avant-poste des crises mondiales : ce qui se déroule au Proche-Orient préfigure souvent les défis auxquels l’Europe est confrontée : vulnérabilité des approvisionnements énergétiques, terrorisme islamiste ou ingérences étrangères.
Malgré un contexte diplomatique parfois tendu, l’Etat hébreu demeure un partenaire stratégique. Il continue d’inspirer par son écosystème d’innovation (Start-up nation), la performance de ses technologies de défense (à l’image de l’European Sky Shield Initiative s’appuyant sur le système balistique israélien Arrow) et l’efficacité de ses services de renseignement, dont les coopérations ont permis d’éviter plusieurs attentats sur le sol européen.
Israël s’apprête peut-être à tourner une page majeure de son histoire politique. Il serait opportun que le Quai d’Orsay et les diplomaties européennes réactualisent leur grille de lecture du Moyen-Orient, sous peine de manquer un tournant stratégique majeur.
S’il n’est pas certain qu’Eisenkot puisse former un gouvernement, en revanche, il est déjà certain que l’élection a rendu possible ce qui paraissait encore improbable il y a peu : l’après-Netanyahou.
Poster un Commentaire