Théo Lapierre. Seul Israël est sommé de mourir en silence

Depuis avril 2023, plus de 150 000 personnes ont été tuées, 11 millions ont été déplacées, 26 millions sont confrontées à de graves pénuries alimentaires, des enfants meurent de faim, des femmes sont violées en masse et des villages entiers sont victimes d’un nettoyage ethnique.

Je ne parle pas de Gaza ou de la « Palestine ». Ce sont les réalités qui émanent du Soudan.

Et pourtant, pas de manifestations, pas de hashtags viraux, pas de campements, pas de déclarations performatives d’influenceurs et de militants, pas de révoltes sur les campus, pas de boycotts. À peine un murmure.

Maintenant, posez-vous la question : pourquoi Gaza – avec moins de victimes, beaucoup moins de déplacements et un gouvernement dirigé par un groupe terroriste qui a littéralement déclenché la guerre – est-elle devenue l’enjeu moral majeur de notre époque ? Et pourquoi tant de gens ne semblent-ils trouver leur conscience que lorsqu’il s’agit de condamner le seul État juif sur Terre ?

La réponse, bien que dérangeante, en dit long sur notre situation – morale, politique et spirituelle. Elle révèle également les préjugés cachés qui influencent l’opinion de nombreuses personnes sur les Juifs et, par extension, sur l’État juif.

Comparez la réaction du monde à l’invasion de l’Ukraine par la Russie avec sa réaction aux massacres et aux enlèvements perpétrés par le Hamas en Israël. Avec l’Ukraine, la clarté morale a été immédiate. L’Ukraine avait le droit d’exister, de se défendre et de riposter. Le monde a vivement encouragé la résistance ukrainienne.

Mais lorsqu’Israël se défend légitimement contre des terroristes qui ont violé ses femmes et entraîné ses enfants dans des tunnels, il est accusé de « génocide ». Aucun autre pays n’est sommé de mourir en silence.

La réaction négative à la légitime défense d’Israël ne provenait pas seulement de l’ignorance. Elle révélait quelque chose de plus profond : beaucoup dans le monde considèrent encore les Juifs et Israël comme intrinsèquement suspects, puissants ou manipulateurs. Comme des êtres qui doivent être tenus à des normes plus élevées, justifier constamment leur existence et s’excuser éternellement de survivre.

Pourquoi le deuil juif est-il accueilli avec scepticisme ? Pourquoi le pouvoir juif est-il perçu comme une menace, tandis que la victimisation juive est rejetée comme une exagération ou de la propagande ? Pourquoi l’État juif est-il dépeint de manière unique comme à la fois tout-puissant et illégitime ?

Ces contradictions ne sont pas nouvelles. Elles sont anciennes. Elles sont antisémites.

Quand des gens affirment : « Je ne suis pas antisémite, je suis juste antisioniste », mais n’exercent pas la même vigilance ni la même indignation envers des régimes véritablement méprisables – lorsqu’ils mobilisent des mouvements de protestation mondiaux contre les prétendues actions israéliennes, mais gardent le silence sur la Syrie, la Chine, l’Iran ou le Soudan – ils ne prennent pas position moralement. Ils révèlent un parti pris moral.

Soyons clairs : la souffrance palestinienne est réelle. Mais la souffrance n’est pas synonyme d’innocence, et ce n’est pas parce qu’elle existe qu’il y a quelqu’un d’autre à blâmer. Parfois, la souffrance est auto-infligée. Dans le cas des Palestiniens, c’est souvent la réalité. Je ne cherche pas à culpabiliser les victimes. Allez lire un livre d’histoire qui n’a pas été écrit par un propagandiste palestinien.

Ce que vous constaterez, c’est que de nombreux dirigeants arabes eux-mêmes, depuis le début des années 1900, répètent sans cesse la vérité : il n’existe pas de « peuple palestinien » historique. Il s’agit d’un peuple fabriqué par d’autres acteurs régionaux (d’abord les Égyptiens et les Jordaniens, puis les Soviétiques, puis les Iraniens et les Qataris) pour servir leurs intérêts, aux dépens indéniables des Palestiniens et des Israéliens.

Il y a une raison pour laquelle tant de pays arabes refusent l’entrée des Palestiniens sur leur territoire. Ils sont dangereux et mortels. Renseignez-vous sur l’histoire des Palestiniens en Jordanie, au Liban et au Koweït. Une recherche rapide sur Google vous donnera des résultats clairs qui pourraient bien changer votre perception des « Palestiniens ».

Aujourd’hui, le Hamas ne lutte pas pour la liberté ou la libération ; il lutte pour l’anéantissement. Il se cache derrière les civils, tire depuis les hôpitaux et stocke des armes dans les écoles. Ce n’est pas un mouvement de résistance. C’est une secte de la mort, une émanation directe des Frères musulmans, qui mène une guerre contre l’Occident depuis les années 1920. Ne sympathisez pas avec ceux qui aspirent à le détruire. Cela ne finit jamais bien.

Quant à Israël, comme toute démocratie, il n’est pas parfait. Quel pays l’est ? Mais contrairement à ses ennemis, Israël ne construit pas de tunnels terroristes sous les terrains de jeux. Il n’attache pas de bombes aux adolescents. Il ne récompense pas les meurtriers avec des pots de vin.

Il existe une profonde différence morale entre un pays qui s’efforce de protéger ses citoyens et un régime qui glorifie le meurtre. Si vous ne comprenez pas cette différence, il est temps de remettre vos valeurs morales à zéro.

Bien sûr, les perspectives de nombreuses personnes ne se forment pas en vase clos. Elles sont le produit de leur environnement, façonnées par ce qu’elles voient, ce qu’on leur enseigne et ce qu’on ne leur apprend pas . Les médias qu’elles consomment, les établissements d’enseignement qu’elles fréquentent et les discours culturels qu’elles fréquentent jouent tous un rôle déterminant dans leur interprétation des événements mondiaux.

Lorsque les universités présentent le conflit israélo-palestinien sous l’angle d’un colonialisme déchaîné, sans mentionner le lien tricentenaire du peuple juif avec sa terre, les étudiants en absorbent une vision déformée. Lorsque les médias omettent le mot « terroriste » et utilisent des euphémismes comme « militants » ou « combattants », le public intériorise inconsciemment une équivalence morale. Lorsque les réseaux sociaux récompensent l’indignation émotionnelle au détriment de l’exactitude historique, la désinformation devient une vérité virale.

Cet environnement ne se contente pas de semer la confusion ; il engendre des convictions. Il incite les gens à adopter des positions qu’ils jugent vertueuses, même si elles reposent sur des demi-vérités ou des mensonges éhontés. Et une fois ces discours en place, les gens ne se contentent pas de les défendre ; ils les moralisent. Ils ne se contentent pas de croire qu’Israël est le méchant. Ils ont besoin qu’Israël soit le méchant, car cela justifie leur vision du monde.

Voilà le pouvoir du récit. Et c’est pourquoi la lutte pour la clarté morale ne se limite pas aux faits ; il s’agit de se réapproprier le cadre dans lequel ces faits sont compris. Nos écoles, nos médias, nos ONG et même certaines entreprises ont abandonné la clarté morale au profit d’une théâtralité idéologique. Nous devrions nous demander pourquoi. Ces institutions sont égoïstes, tout comme vous et moi. Derrière le masque de récits simplistes qui sonnent bien en format court, que cherchent-elles à cacher, à influencer et/ou à tirer profit ?

Et comment en sommes-nous arrivés à un point où toute une génération a été élevée aux hashtags et à la politique identitaire, tout en scandant des slogans terroristes génocidaires sans en comprendre le sens ; ou pire, en toute connaissance de cause ? Les institutions mêmes qui prétendent défendre les droits de l’homme se taisent soudain lorsque des vies juives sont en jeu ; ou pire, rationalisent la violence en la qualifiant de « rage justifiée ».

Ce ne sont pas des droits de l’homme. C’est une sélectivité humaine déguisée en vertu, où la valeur d’une vie dépend de l’identité de la victime, et la moralité de la violence est jugée selon les convictions politiques de l’auteur.

Lorsque nous demandons aux gens de soutenir Israël, ce n’est pas simplement une question juive. Il s’agit de soutenir les valeurs qui fondent la civilisation : la démocratie, le pluralisme, la vérité, la justice et le droit d’un peuple à vivre en paix. Un seul groupe a été largement et systématiquement favorable à la solution à deux États depuis les années 1930 : les Juifs. Les Palestiniens l’ont refusée à une dizaine de reprises depuis lors. C’est leur faute, et non celle d’Israël ou des Juifs de la diaspora.

Depuis le 7 octobre en particulier, la plupart des Israéliens ont, à juste titre, abandonné cette solution. Les propositions ne sont pas éternelles. On ne peut pas continuer à poignarder quelqu’un et espérer qu’il vous offre la moitié de sa maison. À un moment donné, même les personnes les plus pacifiques apprennent à fermer leur porte à clé.

Le monde aime parler de « paix » en termes abstraits, mais la paix ne se résume pas à l’absence de guerre. Elle exige un partenaire. Elle exige reconnaissance, légitimité et un désir commun de coexistence. Le Hamas ne veut pas d’un État voisin d’Israël, et je ne suis pas sûr que l’Autorité palestinienne en Judée-Samarie (aussi appelée Cisjordanie) le souhaite non plus. Elle veut un territoire plutôt qu’Israël. Et si votre prétendue solution repose sur la confiance accordée à ceux qui brûleraient vifs des enfants israéliens, ce n’est pas un plan de paix. C’est un pacte suicidaire.

Les Israéliens ont appris, à travers le chagrin et les effusions de sang, que les intentions comptent plus que les slogans, et que la survie doit primer sur le symbolisme. Un peuple qui a enterré six millions de ses compatriotes n’est pas obligé de se fier à nouveau à des promesses creuses.

Ainsi, lorsque nous disons que nous soutenons Israël, nous soutenons le seul camp qui ait jamais vraiment proposé la paix – et le seul qui a quelque chose à perdre en continuant à y croire.

De plus, ce qui se passe actuellement n’est pas seulement une question de géopolitique. Il s’agit de savoir si nous reconnaissons encore la différence entre victime et agresseur, entre le bien et le mal, entre civilisation et sauvagerie. Si nous ne parvenons pas à être clairs sur ce point , alors sur quoi le serons-nous à nouveau ?

Ceux qui sont confus ou perturbés par cette idée sont les mêmes qui prêchent l’« universalisme », appellent à la suppression des frontières et dénoncent le nationalisme à tout va. Ils affirment que tous les parents aiment leurs enfants. Or, l’amour se manifeste par ce que l’on enseigne, ce que l’on célèbre et ce pour quoi l’on se sacrifie.

Une société qui défend ses enfants n’est pas une société qui les transforme en martyrs. Une culture qui construit des terrains de jeux n’est pas une culture qui construit des boucliers humains. Les parents palestiniens ne sont pas impuissants. Ils ont une influence. Ils façonnent leurs sociétés. Et lorsque ces sociétés glorifient la violence, il y a des conséquences.

Même dans ce cas, il faut le dire : le peuple juif ne réclame pas votre pitié. Nous ne demandons pas votre permission morale d’exister. Nous demandons simplement pourquoi il est controversé de pleurer nos victimes assassinées et de défendre nos foyers. Si l’autodéfense juive vous choque davantage que la mort juive, vous n’êtes pas neutre. Vous manquez de compassion. Vous faites partie du problème.

En tant que tel, soutenir Israël ne devrait pas être controversé. Cela devrait être le strict minimum pour quiconque prétend croire en la dignité humaine. Il ne s’agit pas d’un appel à une allégeance aveugle ; c’est un appel à la décence élémentaire. C’est un appel à se demander pourquoi, de toutes les nations du monde, le seul État juif est celui que tant de gens s’empressent de remettre en question, de discréditer, d’isoler, voire d’effacer (ou du moins de sympathiser avec ceux qui commettent ces actes).

C’est un appel à rejeter le deux poids, deux mesures qui récompense le terrorisme et punit la légitime défense. Un appel à reconnaître que la paix ne s’obtient pas en donnant les moyens à ceux qui glorifient la violence ni en condamnant ceux qui protègent leurs citoyens. Et un appel à comprendre que soutenir Israël n’est pas un acte de tribalisme ; c’est un acte de bon sens moral.

Il n’est pas nécessaire d’être juif pour soutenir Israël. Il suffit d’être cohérent et honnête. Il faut se soucier de la survie des sociétés libres dans un monde qui semble de plus en plus à l’aise pour excuser ceux qui souhaitent les détruire. Car si votre engagement pour la justice s’arrête là où commence la souveraineté juive, alors il n’a jamais été question de justice.

Mais si votre engagement en faveur de la justice est constant et honnête, alors vous savez déjà que soutenir Israël n’est pas extrême. Prétendre que c’est controversé l’est.

Merci d’avoir lu « L’avenir du judaïsme » .

© Traduit par Théo Lapierre

« Future of Jewish » est un collectif composé entre autres de journalistes