Chronique : par Jean-Luc Scemama.
La France n’a pas besoin d’un programme intouchable, mais d’un pouvoir capable de répondre de ses choix.
Dans son discours du 7 novembre, Jean-Luc Mélenchon propose de « tout changer ». Son discours a une force : relier les colères et leur donner une direction. Cependant, une colère, même légitime, ne constitue ni un budget ni une garantie démocratique.
Le problème commence lorsqu’il appelle à accepter la contradiction tout en exigeant l’application de « tout le programme ». Gouverner ne serait plus arbitrer, expérimenter et corriger, mais exécuter une vérité déjà constituée.
Or, une mesure peut être juste dans son intention et mauvaise dans ses effets. La modifier n’est pas capituler ; c’est prendre ses responsabilités.
La même tension traverse sa volonté de rassembler. Les « causes communes » sont invoquées, mais les adversaires sont largement disqualifiés. La concentration médiatique mérite un débat sérieux ; la promesse de « décontaminer » des structures sous influence exige, elle, des garanties autrement précises.
Une démocratie régule des pouvoirs ; elle ne traite pas les opinions hostiles comme des impuretés.
Sur l’économie, faire davantage contribuer les plus fortunés est un choix défendable. Les présenter comme la réponse à presque toutes les dépenses l’est beaucoup moins. LFI publie des chiffrages : encore faut-il éprouver leurs hypothèses, les recettes effectivement mobilisables et les conséquences des prélèvements. Ses propositions fiscales prévoient une progressivité accrue, un impôt sur l’héritage renforcé et un héritage maximum. Si ses orientations sont claires, sa logique de plafonnement de la transmission appelle une discussion explicite sur le droit de propriété, les actifs professionnels et les conditions de reprise des entreprises.
Un contribuable n’est pas une recette acquise et un prélèvement annoncé n’est pas un financement sécurisé.
La question n’est pas de choisir entre justice sociale et activité économique, mais de savoir comment financer durablement la première sans fragiliser les capacités qui la rendent possible.
Sur Gaza, protéger les civils et défendre le droit international sont des exigences légitimes. Mais annoncer l’escorte de flottilles par des navires français engage la sécurité du pays. Avec quelles règles ? Quels partenaires ? Quelle réaction en cas d’incident ? Le discours ne le dit pas, ni d’ailleurs la légitimité d’Israël à se défendre face au voisinage terroriste actif du Hamas, du Hezbollah, des Houtis et de l’Iran.
On ne peut pas dénoncer l’escalade chez les autres et laisser les risques de ses propres initiatives dans le brouillard.
L’enjeu n’est donc pas de refuser tout changement, mais de refuser le chèque en blanc : aux promesses, aux pouvoirs d’urgence, aux certitudes et aux confrontations mal définies.
La France peut choisir la rupture, mais elle doit conserver le droit d’en discuter les moyens et d’en corriger les erreurs.
Tout changer est un slogan ; accepter des limites serait une preuve de maturité pour exercer le pouvoir, surtout quand la légitimité du chaos ou la désobéissance civile est prônée en se drapant dans les draps de l’insoumission.
Jean-Luc Scemama
Bonjour, il fait la une de: Charlie Hebdo dans laquelle il ressemble un peu a un clochard avec une haleine de Chavez derrière des dents qui peuvent rayer le parquet.
Ce qu’il propose c’est une aventure collectiviste qui conduira le pays au défaut de paiement dans les 18 mois suivants. Payer les impôts est un acte citoyen, se faire confisquer la plus grande partie de ses revenus et ses propriétés c’est « autre chose » mais là est le communisme: » tu me donne ta montre et je te donne l’heure », « j’aurai la nourriture et tu aura l’appétit », » c’est toujours ta propriété, mais tu n’a plus l’usufruit ». Mélenchon va sans en avoir conscience appliquer avec zèle la loi pour le droit à mourir à ce pays déjà mal en point. Cordialement.