![](https://www.tribunejuive.info/wp-content/uploads/2023/01/image-160.png)
1.
Sujet politique brûlant, la réforme judiciaire est également un dossier complexe, qu’on ne peut comprendre sans avoir quelques notions essentielles sur l’histoire juridique d’Israël et plus précisément sur son « histoire constitutionnelle »[1]. Dans le débat politique actuel, c’est souvent, hélas, la démagogie qui triomphe, au détriment du débat véritable. Le plus grand mensonge des adversaires de la réforme judiciaire en Israël consiste ainsi à prétendre que celle-ci va « supprimer la Cour suprême », « abolir l’Etat de droit » ou « instaurer une dictature du peuple », toutes sortes d’expressions (liste partielle) qui voudraient faire croire que la réforme (qualifiée de « révolution », de « coup d’Etat » ou de « changement de régime ») a des objectifs politicides et destructeurs.
En réalité, la réforme menée par Yariv Levin – lequel en a élaboré les principes il y a plus de dix ans (je renvoie à l’interview qu’il m’avait accordée en janvier 2012 pour Israël Magazine) – vise principalement à rééquilibrer le système judiciaire israélien et à rétablir la séparation des pouvoirs en Israël. Elle a également pour objectif de restaurer la confiance du public dans l’institution qui fut jadis considérée comme le fleuron de la démocratie israélienne, la Cour suprême, et qui est devenue aujourd’hui une institution ultra-politisée et a perdu la confiance d’une large partie du public, en raison de l’hybris du juge Aharon Barak.
2.
Ceux qui prétendent « sauver la démocratie » contre le peuple attestent de la dévaluation significative des notions de majorité, de « vox populi » et de l’idée même de démocratie parlementaire, à laquelle nous assistons depuis plusieurs décennies en Israël et ailleurs en Occident. Il y a là un phénomène inquiétant pour l’avenir de la démocratie, qui est en réalité mise en péril par ceux-là même qui prétendent la « sauver ».
Comme me l’expliquait récemment Pierre-André Taguieff, auteur de plusieurs ouvrages sur le sujet, “l’antidémocratisme contemporain est un effet du consensus antipopuliste, qui lui-même est inséparable d’un antinationalisme amalgamant et diabolisant État-nation, sentiment national, identité nationale, etc., et racisme. C’est ce que j’ai appelé naguère, début des années 1990, l’antinationisme”[2].
3.
Un des arguments souvent entendus ces dernières semaines consiste à poser la question de savoir ce qui se passera, si le gouvernement israélien vote demain une loi qui porte atteinte aux droits élémentaires d’une catégorie de citoyens ? Le “subtexte” de cette question importante étant que toute réforme qui “rogne” les ailes de la Cour suprême risque de se retourner contre les droits fondamentaux des citoyens ou d’une partie d’entre eux… La question est importante et mérite réflexion. Mais la réponse nous a en fait déjà été donnée dans l’histoire récente d’Israël.
En effet, quand un gouvernement démocratiquement élu a voté une loi pour expulser de leurs maisons des citoyens innocents et les priver de leurs biens légalement acquis, qu’a fait la Cour suprême ? Elle a entériné l’injustice flagrante à la quasi-unanimité (à la seule exception du juge Edmond Levy, dont la voix minoritaire sauva l’honneur de l’institution dont il faisait partie). C’était en 2006. Les citoyens en question étaient les habitants du Goush Katif.
Cet exemple qui mérite d’être gravé dans les livres d’histoire judiciaire d’Israël montre que le « pouvoir des juges » ne permet en rien de protéger la démocratie et les droits fondamentaux contre l’excès du pouvoir. En réalité, la probabilité que 11 juges se trompent est bien plus élevée que celle qu’un peuple tout entier vote – par le biais de ses représentants – des lois iniques. Ce qui ne veut pas dire que le peuple est incapable de se tromper, mais plus simplement que la démocratie est « le pire des régimes, à l’exception de tous les autres ». La remplacer par un « gouvernement des juges » comme l’a fait Aharon Barak ne résout aucun problème.
L’enjeu actuel, comme l’explique de manière convaincante Caroline Glick, n’est pas de “sauver la démocratie” contre la réforme judiciaire, mais bien de rétablir la démocratie contre le gouvernement des juges.
© Pierre Lurçat
[1] Je renvoie à mon long article sur ce sujet, “Comment la Cour suprême est devenue le premier pouvoir en Israël”, Pardès mars 2021.
[2] Communication personnelle de l’auteur, 14.1.2023.
La synagogue de Névé Dekalim, détruite après le retrait de Gaza
La synagogue de Névé Dekalim, détruite après le retrait de Gaza
![](https://www.tribunejuive.info/wp-content/uploads/2022/01/piere-lurçat.jpg)
http://vudejerusalem.over-blog.com/2023/01/sauver-la-democratie-ou-retablir-le-pouvoir-souverain-du-peuple-trois-reflexions-sur-la-reforme-judiciaire-pierre-lurcat.html
L’enjeu est plus ontologique que le système judiciaire.
C’est une quasi secte qui à réussit à prendre le pouvoir depuis longtemps
au détriment du peuple juif tout entier.
Certains de leur porte parole non seulement parlent de rébellion,
ils appellent à faire couler le sang.
J etais un fidele abonné au TJ de Mr Grunwald , son journal etait agreable et engagé pour le pluralisme , je transmet mes amitiés a ses successeurs qui continuent ce difficile travail au service de notre peuple .