TRIBUNE – Le chef de l’Etat a mené une politique marquée à gauche, si l’on écarte les préjugés pour examiner les faits. Rien ne justifie donc un accord entre la droite et l’exécutif, argumente l’historien.
La droite classique se déchire sur la question de son éventuel ralliement à la majorité présidentielle qui permettrait au chef de l’État de retrouver sa majorité absolue, perdue à l’issue des législatives. «Si l’on s’en tient aux évidences, oui le président de la République est de droite»pouvait-on entendre sur France Inter le 19 novembre 2021.
Ce point de vue, communément répandu, justifierait en soi un tel ralliement. Qu’en est- il en réalité?
Sur le plan de la posture, les références de droite ne manquent pas. L’image qu’Emmanuel Macron s’est donnée d’un «chef de guerre», d’une autorité verticale ou jupitérienne, lui a valu d’être plus souvent comparé à Bonaparte qu’à Léon Blum. Dans un pays profondément traumatisé par la vague d’attentats islamistes, la crise des
«gilets jaunes» et l’épidémie de Covid-19, cette image martiale (nonobstant quelques apparitions plus enjouées) rassure ou séduit une partie de l’opinion conservatrice.
Rien n’empêche une droite libre de soutenir au cas par cas des projets de loi jugés nécessaires à l’intérêt général
Mais la politique ne peut pas se réduire à n’être qu’un spectacle et un jeu d’illusions. La vraie question qui mérite d’être posée est celle de l’adéquation entre la politique suivie depuis 2017 avec les fondamentaux de la droite. Or, les orientations choisies et les résultats obtenus sont plutôt aux antipodes des idées et des projets qu’ont toujours défendus Les Républicains et leurs alliés.
Le «quoi qu’il en coûte» du président Macron se présente comme une variante du
«c’est gratuit, c’est l’État qui paye» prôné par son prédécesseur. La Cour des comptes a fait état d’une augmentation de 560 milliards d’euros de la dette publique en 2020 et 2021 (dont 140 milliards seulement dus à la crise sanitaire), portée à 113 % du PIB. Cette augmentation vertigineuse de la dette qui pèsera sur les futures générations s’est paradoxalement accompagnée d’une dégradation manifeste des services publics, notamment sanitaires, dramatique pour la vie quotidienne des Français.
Sa politique éducative est dominée par une logique de nivellement par le bas: suppression des séries et des mathématiques obligatoires en première et terminale, neutralisation du baccalauréat par l’adoption du contrôle continu et du fumeux «grand
oral». Bien entendu, le dernier quinquennat n’est pas seul responsable de l’effondrement scolaire français que révèlent les études internationales (Pisa, Tims), mais il a, de toute évidence, amplifié la pente.
L’effondrement industriel français a de même des causes bien antérieures à 2017. Pourtant, il s’est sensiblement aggravé en cinq ans dans un climat d’impuissance et de résignation. Ainsi, notre déficit commercial était de 109,6 milliards d’euros en 2021, pour un excédent allemand de 179 milliards ou italien de 50,4 milliards d’euros (Eurostat). Et que dire du bilan social avec plus de 9 millions de pauvres selon l’Insee, 2 millions d’allocataires du RSA et 5,2 millions de personnes encore privées de travail selon Pôle emploi?
Face au risque d’une crise financière, sociale et politique d’une extrême violence, la disparition de la droite classique confon‐ due avec le macronisme, priverait la France d’une espérance
d’alternance démocratique
En deux ans de crise sanitaire, la succession des confinements bureaucratiques, dans un contexte d’état d’urgence permanent, a valu à la France la réputation d’«Absurdistan». Pourtant, le bilan est loin d’être probant en termes de décès par millions d’habitants, au regard de pays qui se sont révélés plus respectueux des libertés (Allemagne, Pays-Bas, Suède). La droite dite libérale peut-elle s’en satisfaire?
En matière de maîtrise de l’immigration, la politique des cinq dernières années, dans la ligne du quinquennat précédent, est marquée par une spectaculaire hausse des arrivées: 270.925 premiers titres de séjour et 121.554 demandeurs d’asile en 2021 (200.000 et 60.000 en 2012). Quant à l’ensauvagement de la société, il se manifeste à travers de multiples tragédies quotidiennes et l’augmentation des coups et blessures (+12 % en 2021) comme les violences sexuelles (+33 % en partie attribuables à «la libération de la parole»).
Qui, à droite, aurait intérêt à se solidariser avec un tel bilan, aussi contraire aux ambitions affichées par celle-ci pour le pays, sachant que rien ne permet sérieusement d’envisager un changement de cap radical du président et de ses équipes – bien au contraire? Et qui, à droite, partage l’approche présidentielle d’une
«souveraineté européenne»? La droite a-t-elle vocation à s’aligner sur une vision de la
société fondée sur un élitisme de classe («des gens qui ne sont rien») ; une repentance qui voue la colonisation à n’être qu’un «crime contre l’humanité» et l’histoire nationale à la «déconstruction» ou s’indignant de la prétention de «deux mâles blancs» à traiter de la question des banlieues?
Par leur vote des 13 et 20 juin, les Français ont clairement refusé au président Macron une majorité présidentielle absolue. 71 % des Français, par défiance envers l’exécutif, se déclarent aujourd’hui satisfaits de ce résultat électoral (Elabe). Or, l’idée d’«accord de gouvernement» consiste justement à tourner le dos au verdict populaire en reconstituant, par une négociation en coulisse, une majorité présidentielle absolue.
Bafouer la volonté populaire par une combinaison politicienne reviendrait à violer frontalement le verdict du suffrage universel et à aggraver encore le discrédit de la parole publique qui, déjà, se traduit par une abstention gigantesque.
Face au risque d’une crise financière, sociale et politique d’une extrême violence, la disparition de la droite classique confondue avec le macronisme, priverait la France d’une espérance d’alternance démocratique. Elle ouvrirait sans doute la voie à l’arrivée inéluctable au pouvoir soit du RN soit, plus probablement, d’une gauche radicalisée sur le modèle de la Nupes. Quant à l’argument en faveur d’un accord de gouvernement pour «éviter le chaos», il relève de l’hypocrisie car rien n’empêche une droite libre de soutenir au cas par cas des projets de lois jugés nécessaires à l’intérêt général.
Maxime Tandonnet
Auteur de nombreux ouvrages salués par la critique, Maxime Tandonnet, historien et essayiste, fin observateur de la vie politique française et chroniqueur au FigaroVox. a notamment publié “1940. Un autre 11 novembre” (Tallandier, 2009), “Histoire des présidents de la République” (Perrin, 2013, édité en poche dans la coll. “Tempus” et actualisé en 2017), “Les Parias de la République” (Perrin, 2017) et “André Tardieu, l’incompris” (Perrin, 2019).
Il publie “Georges Bidault. De la Résistance à l’Algérie française” (Perrin, 2022, 368 p., 23,50 €).
A qui l’auteur de cet article ferait-il croire que LR ignoraient que leur vote allait porter Coquerel à la présidence de l’importante commission des finances ? Seraient-ils illettrés ? Ne savent-ils pas compter ?
Coquerel qui est un idéologue obtus à gauche de la gauche de la gauche, ancien anarchiste, ancien trotskiste tendance « Ligue Communiste Révolutionnaire »… .
Coquerel qui milite dans ce milieux depuis l’âge de 14 ans et qui, à bien y regarder, n’a jamais rien fait d’autre.
Il ignore ce que travail veut dire et sa scolarité fut très limitée.
99% des électeurs et des membres LR ont horreur de ce personnage et de ce qu’il représente. Pourtant les députés de ce parti viennent, certes indirectement, de porter Coquerel à la présidence de la commission des finances.
“Macron n’est pas de droite”??? ? Est-ce qu’être de gauche c’est être pour les décoloniaux et les islamistes ? Favoriser l’insécurité ? Les mots ne veulent plus rien dire. Écoutez par exemple les propos de Georges Marchais ou lisez les discours de Jaures et des socialistes de leur temps : vous vous rendrez compte que la gauche historique va à l’encontre de JLM et du PS. A l’origine c’est même la gauche qui était peu favorable à l’immigration alors que la droite capitaliste y était favorable pour faire baisser le prix de la main d’oeuvre. Et en réalité c’est toujours vrai : ce sont les esprits qui sont confus.