L’anarcho-tyrannie à la française : mécanismes, acteurs, responsabilités
L’anarcho-tyrannie n’est pas une abstraction importée. En France, elle a pris corps, elle a trouvé ses relais, elle s’est institutionnalisée. Elle n’est pas le produit d’un homme, ni même d’un gouvernement. Elle est le résultat d’un système où chacun fait rationnellement ce qui lui coûte le moins — et où personne ne gouverne plus l’ensemble.
Premier mécanisme : la dépolitisation du maintien de l’ordre.
Le politique ne tranche plus. Il délègue. La sécurité, la justice, l’autorité sont renvoyées à des chaînes administratives qui raisonnent en termes de procédures, de flux, de risques juridiques et de gestion de crise. Le pouvoir élu ne commande plus : il “s’appuie”, il “fait confiance”, il “respecte l’indépendance”. Cette abstention est présentée comme une vertu démocratique. Elle est en réalité une désertion.
Dès lors, l’ordre public n’est plus un objectif politique clair, mais un équilibre instable entre ce qu’il est encore possible de faire et ce qu’il est jugé dangereux d’entreprendre.
Deuxième mécanisme : la justice de la prudence.
La justice française n’est pas laxiste par doctrine. Elle est prudente par structure. Les décisions de mise en liberté, les classements, les aménagements de peine s’inscrivent dans un climat où l’erreur coûte cher, mais où l’inaction est rarement sanctionnée. Libérer expose moins que retenir. Différer protège plus que trancher. La crainte n’est pas seulement juridique. Elle est aussi sociale et politique.
La perspective d’une flambée, d’un quartier qui s’embrase, d’un prétexte à désordre collectif pèse silencieusement sur les décisions individuelles. La justice devient gestionnaire du risque social, non garante de l’ordre.
On ne juge plus seulement un acte. On anticipe ses conséquences.
Troisième mécanisme : l’administration comme pouvoir réel.
La France n’est pas gouvernée contre sa volonté. Elle est gouvernée sans volonté. L’administration produit la norme, l’interprète, l’applique et l’ajuste. Elle ne décide pas au sens politique, mais elle oriente tout. Elle n’assume rien, mais elle structure tout.
Ce pouvoir est d’autant plus fort qu’il est irresponsable au sens démocratique. Il n’a pas à rendre compte d’un échec global, seulement de la conformité de ses procédures.
L’anarcho-tyrannie prospère dans cet espace : trop d’État pour laisser faire, pas assez de politique pour imposer.
Quatrième mécanisme : la sélection des cibles.
L’État ne frappe pas là où il devrait. Il frappe là où il peut. Le citoyen stable, visible, solvable, intégré devient l’objet naturel de la contrainte. Il est accessible, traçable, coopératif. Le contraindre ne provoque ni émeute ni crise. À l’inverse, les zones de désordre dur sont traitées avec précaution, contournement, négociation implicite. Non par faiblesse morale, mais par calcul de survie institutionnelle. Ce n’est pas l’injustice qui est recherchée. C’est l’absence de trouble.
Responsabilités.
Le politique est responsable d’avoir renoncé à gouverner. La haute administration est responsable d’avoir pris la place laissée vacante. La justice est responsable d’avoir intégré la peur du désordre dans son raisonnement ordinaire.
Un fait mérite d’être relevé tant il est révélateur : la gauche française ne dénonce pas cette dérive. Elle en est l’un des moteurs. Historiquement prompte à invoquer l’autorité de l’État, elle ne s’indigne plus de sa défaillance protectrice. Elle ne combat pas l’anarcho-tyrannie : elle l’organise, la justifie, l’accompagne. Là où l’ordre recule, elle parle de complexité sociale ; là où la contrainte s’abat, elle invoque la justice, la morale ou l’égalité abstraite. Ce renversement n’est pas accidentel. La gauche contemporaine ne conçoit plus l’État comme garant de l’ordre commun, mais comme instrument de correction morale. Elle tolère le désordre réel lorsqu’il est socialement ou culturellement justifié, et durcit la norme lorsqu’il s’agit de discipliner les comportements conformes.
Ainsi s’explique ce paradoxe : un discours saturé de droits, mais silencieux sur la protection ; une obsession de la norme, mais une indulgence constante pour ceux qui la défient par la force.
Mais la responsabilité est aussi collective. Une société qui accepte que l’ordre devienne conditionnel, que la loi s’applique à géométrie variable, que la nuisance soit stratégiquement payante, fabrique elle-même son dessaisissement.
La France administrée n’est pas encore un État effondré.
C’est pire : c’est un État qui fonctionne contre sa propre finalité. Il produit des normes, mais plus d’ordre. Il génère de la contrainte, mais plus de protection. Il maintient la forme, mais abandonne le fond. L’anarcho-tyrannie à la française n’est pas brutale. Elle est douce, procédurale, rationnelle — et profondément corrosive. Elle n’écrase pas la société. Elle la fatigue.
© Paul Germon
Les chroniques du wokisme ordinaire: définition à l’attention du Huron.
En ce début de XXI e siècle, faire de la politique ou intervenir à tout niveau dans la sphère publique impose d’être wokiste. C’est un fait.
Le wokisme remplace l’antique notion du « politiquement correct » et intervient comme vecteur principiel pour pouvoir figurer parmi les gens autorisés à donner leur opinion et ce, quelque soit le sujet…
Quelques exemples? dans l’actualité récente: Epstein; personne n’est gêné par le fait que la grande presse mainstream américaine mette sur la table non des centaines, non des milliers mais des millions de documents. L’important, l’essentiel plutôt c’est de dénoncer le plus vite possible, d’être du côté des « irréprochables » même et surtout si l’on sait que cette irréprochabilité est une notion vague et imprévisible. Il y a fort à parier que cette « affaire » ait des conséquences longues et douloureuses principalement pour les anciens puissants de ce monde.
«Avant de remercier Dieu, je vais dire “ICE Out”. Nous ne sommes ni des sauvages, ni des animaux, ni des extraterrestres. Nous sommes des êtres humains et nous sommes Américains», a déclaré le chanteur portoricain de 31 ans Bad Bunny lors de son discours d’acceptation du prix du Meilleur album de l’année – le plus prestigieux de la soirée. Et de poursuivre : «Si nous devons nous battre, faisons-le avec amour. Nous ne les haïssons pas. Nous aimons notre peuple. Nous aimons notre famille, et c’est comme ça qu’il faut faire. Avec amour. N’oubliez pas cela, s’il vous plaît. Merci.»
Et voilà le wokisme en action grandeur nature : un artiste multimillionnaire, adulé par les élites culturelles, qui transforme une cérémonie de remise de prix, censée célébrer la musique, en tribune politique bien-pensante! Applaudissements nourris de la salle qui montre ainsi qu’elle est du bon côté de l’Histoire (avec un grand « H »)
Nouveau mantra: l’antisionisme, qu’il ne faudrait soi-disant pas confondre avec l’antisémitisme, affirmation idiote et vide de sens mais qui permet d’accéder à son but, attaquer Israël par tous les moyens! là on retrouve tous les antisémites si chers à la nouvelle gauche et même les juifs wokistes, ceux d’Israël comme ceux de la diaspora qui les rejoignent sans l’ombre d’un remords. Etre irréprochable c’est dénoncer le droit d’Israël à se défendre ou plutôt c’est exiger qu’Israël réponde de manière humaniste et tolérante au pire pogrom qu’il y ait jamais eu sur son sol! contradiction? non pas, wokisme!
C’est ça la règle d’or : il faut absolument signaler sa vertu, le plus fort et le plus tôt possible.
Cette surenchère vertueuse est parfaitement sélective, bien évidemment, on exige qu’Israël réponde « avec amour » à un massacre terroriste, mais on trouve normal que des manifestants wokistes bloquent des ponts, intimident des juifs sur les campus ou appellent ouvertement à l’intifada globale – le tout en se drapant dans la « justice » et la « décolonisation ».
L’Iran compte des dizaines de milliers de morts tués par le régime criminel et moyen-âgeux des mollahs et de leurs affidés, les gardiens de la révolution et bien peu de voix s’élèvent et dénoncent…
Le wokisme n’est plus une idéologie, c’est un code d’accès social. Pour exister dans les sphères autorisées: médias mainstream, universités, industrie culturelle, même les grandes entreprises, il faut porter le badge : prononcer les bons mots-clés, condamner les bons ennemis, s’excuser des affreux péchés originels (privilège blanc, masculinité toxique, colonialisme intériorisé, etc.). Peu importe la cohérence. Peu importe les faits. L’important, c’est d’être vu et entendu en train de dénoncer. Plus la dénonciation est bruyante, plus elle est déconnectée du réel, plus elle est récompensée.
Le résultat est une société où le débat disparaît au profit du signalement moral. Oser critiquer l’un des aspects du discours woke fait automatiquement basculer dans le camp des « fachos », des « racistes » ou des « traîtres ». La gauche traditionnelle, pour autant qu’elle existe encore, celle qui défendait les ouvriers, les exploités, la laïcité, se retrouve vouée aux gémonies si elle ose dire par exemple que non, l’antisionisme obsessionel n’est pas toujours innocent ou que hurler « ICE out » sur scène ne change rien si ce n’est flatter l’ego d’une « élite »de plus en plus déconnectée. Rassurons-nous elle ne le fait pas!
Peut-être pourrait-on objecter, que nous sommes en train de vivre une véritable révolution culturelle. Malheureusement pour les tenants de cette thèse qui se veut hardie, il n’en est rien! Le wokisme est plus que simplissime dans ses postulats et credos:
1. Choisir le bon ennemi du moment: patriarcat, ICE, Israël, Trump…
2. Transformer n’importe quelle tribune en confession publique de vertu.
3. Ne jamais questionner la cohérence de ses propres positions.
4. N’accepter aucune hésitation qui serait immédiatement considérée comme marque de haine ou de privilège.
5. Et surtout : applaudir les autres quand ils font pareil.
Parce qu’au fond, le wokisme n’est pas une quête de justice. C’est un sport de combat social où le but n’est pas de gagner sur le terrain des idées, mais de disqualifier moralement l’adversaire avant même qu’il ouvre la bouche.
Et regardez du côté de l’Espagne, où le wokisme fait office de rustine gouvernementale pour une coalition qui tient par miracle. Pedro Sánchez, maître en acrobaties morales, s’appuie sur Sumar et les reliquats de Podemos pour rester au pouvoir. Résultat : on exige la rupture totale des relations avec Israël – pas juste un cessez-le-feu, non, rupture diplomatique, commerciale, tout ! – sous peine de voir Podemos retirer son soutien. Ione Belarra hurle que sans ça, pas de loyauté. Pendant ce temps, le même gouvernement ferme les yeux sur les alliances opportunistes internes ou les coupes budgétaires antisociales. L’important ? Être vu en train de dénoncer le « génocide » à Gaza plus fort que le voisin, même si ça fragilise la coalition et que personne ne demande vraiment aux Espagnols ordinaires s’ils veulent financer cette posture à longueur de journée. Choisir le bon ennemi du moment : Israël, toujours, hier, aujourd’hui et demain. Cohérence ? Quelle cohérence ? Le wokisme pardonne tout tant que le signal soi-disant vertueux est envoyé.
C’est le même cirque version britannique avec Keir Starmer et son Labour « renewed ». En 2022, il clamait haut et fort « trans women are women ». En 2025, après un arrêt de la Cour suprême qui clarifie que « woman » = femelle biologique dans la loi sur l’égalité, il applaudit : « Enfin de la clarté ! Une femme est une femelle adulte. » Exit les promesses de self-ID simplifié, bonjour les toilettes et espaces genrés basés sur la biologie. Les militants trans crient à la trahison, les gender-critical jubilent. Pourquoi ce virage à 180° ? Parce que le bon ennemi du moment a changé : il faut apaiser les électrices inquiètes pour les espaces femmes, calmer les médias, et éviter que JK Rowling et consorts fassent fuir les voix centristes. Vertu wokiste un jour, pragmatisme électoral le lendemain. L’essentiel reste le même : adapter la morale aux sondages, et accuser quiconque pointe la contradiction d’être du mauvais côté de l’histoire.
Au final, que ce soit Sánchez qui brandit l’antisionisme comme sésame pour garder Podemos au bercail, ou Starmer qui réécrit sa définition de la femme en fonction du calendrier judiciaire et électoral, le mécanisme est identique : le wokisme n’est pas une conviction profonde, c’est un outil de pouvoir. On choisit le bon ennemi: Israël, ICE, le patriarcat, le colonialisme, peu importe si hier on disait l’inverse. Peu importe les faits ou les conséquences réelles.
Et en France, le wokisme trouve son terrain de jeu préféré chez La France Insoumise, où l’antisionisme est devenu le test de loyauté ultime. Mélenchon et ses troupes transforment chaque nouveau développement à Gaza en occasion de surenchère. L’important, c’est d’être le plus fort en indignation même si ça flirte avec les pires relents des années 30!
Pire encore : cette obsession s’infiltre dans les universités, où le wokisme français version LFI se mélange à la cancel culture pour traquer les « problématiques ». On voit des appels à « décoloniser » les programmes en accusant les classiques de « blanchité » ou de « sionisme culturel », des mois du genre et de la diversité qui occupent les présidents d’université et des tentatives de déprogrammation quand un conférencier s’aventure à critiquer tel ou tel parti pris du wokisme ambiant. En 2025, un livre collectif dénonçant « l’obscurantisme woke » à l’université a failli être censuré par les PUF, avant de paraître finalement, preuve que même les maisons d’édition renommées tremblent devant les aboiements de la meute vertueuse. Mais le badge woke est intact, et c’est tout ce qui compte pour rester dans le club des irréprochables.
Au bout du compte, que ce soit chez Sánchez qui sacrifie sa coalition sur l’autel anti-Israël, Starmer qui change de définition de « femme » comme on change de chaussettes, ou LFI qui fait de Gaza le pivot de toute sa morale internationale, le wokisme révèle sa vraie nature : un opportunisme moral maquillé en vertu absolue. On adapte le discours au calendrier électoral et aux sondages, on accuse les critiques de haine, et on passe à l’ennemi suivant sans un regard en arrière. Parce que le vrai but n’est pas la justice, c’est le pouvoir le pouvoir de disqualifier, d’exclure, de dicter ce qui est pensable.
Le wokisme n’est pas une idéologie : c’est une caste au service des privilégiés qui se protège en brandissant la morale comme un bouclier.
Voltaire et son Huron trouveront peut-être qu’il n’y a rien de bien nouveau sous le soleil…