Dr Mordechai Nisan. Comprendre la Stratégie Arabe Envers Israël

Trois cas de stratégie par étapes dans le contexte du conflit israélo-arabe prolongé, mettant en lumière les principales personnalités arabes qui ont fait preuve de sophistication et de créativité, avec une bonne dose de duplicité.

Clausewitz a écrit dans « De la guerre » que « la guerre était une simple pousuite de la politique par d’autres moyens », un instrument politique virtuel. De la même manière, la politique elle-même est une méthode de guerre. Non pas la guerre comme un événement isolé, mais plutôt la guerre comme un long vecteur stratégique de la victoire. Même dans ce cas, la stratégie adoptée n’implique pas nécessairement une guerre violente, car les instruments de la politique peuvent suffire à submerger l’ennemi.

Habib Bourguiba

Habib Bourguiba, président de la Tunisie de 1957 à 1987, a tiré le premier coup de feu politique, pour une approche par étapes, visant à vaincre l’État juif d’Israël. Voici une personnalité arabe qui propose, en 1965, un plan de paix fondé initialement sur les Nations unies et la légitimité internationale. La résolution 181 de 1947 laisserait à Israël un territoire inférieur à ses frontières d’après 1948 ; et la résolution 194 de 1948 inonderait Israël de centaines de milliers de réfugiés arabes palestiniens. Si Israël rejetait ces mesures de résolution du conflit, la position arabe gagnerait une légitimité mondiale. La légitimité politique et juridique d’Israël s’éroderait.

Alors que la création de l’OLP en 1964 a suscité un appel à la guérilla révolutionnaire, Bourguiba a proposé une solution pacifique avec une vision des Arabes et des Israéliens vivant en harmonie. Son plan était raisonnable, il évitait la démagogie et abandonnait la guerre. Le monde arabe, avec à sa tête le président Nasser d’Égypte, résonne d’horreur à la mention de la paix avec Israël, dénonçant Bourguiba pour avoir recommandé que “nous [les Arabes] devions respecter les étapes“. S’appuyant sur son expérience personnelle et nationale dans la longue et fructueuse lutte tunisienne pour l’indépendance, et l’expulsion du colonialisme français, Bourguiba a conclu que la dissolution d’Israël nécessitait du temps et de la patience.

Après la guerre des Six Jours en juin 1967, avec la perte arabe, Cecil Hourani, un ancien conseiller du président Bourguiba, a développé le thème de l’endiguement, de l’arabisation et de l’orientalisation d’Israël comme stratégie optimale. Une combinaison de pressions étrangères et intérieures convaincrait les Juifs de préférer un retour à leur statut, sous domination arabe, plutôt que de poursuivre le rêve impossible d’un État juif sûr et reconnu en Palestine. En 1974, Boutros Ghali, universitaire égyptien qui fut ensuite nommé ministre d’État aux Affaires étrangères sous Sadate, considérait la défense de la souveraineté d’Israël comme “une attitude très raide.”

..

Nous examinerons 3 cas de stratégie par étapes qui ont suivi, dans le contexte du conflit israélo-arabe prolongé, en mettant en évidence les principales personnalités arabes qui ont fait preuve de sophistication et de créativité, avec une bonne dose de duplicité. Le point commun est la prise de conscience que l’analyse rationnelle doit remplacer l’exaltation émotionnelle, ou le profond désespoir, dans le choix de la politique, plutôt que de la guerre, au moins dans la phase initiale de l’entreprise.

Anwar Sadat

Anwar el-Sadate, président de l’Égypte de 1970 à 1981, a choisi la diplomatie en 1977 après avoir attaqué Israël lors de la guerre du Kippour en 1973.

Dans les années 1970, diverses personnalités intellectuelles, culturelles et politiques égyptiennes ont introduit la nouvelle pensée dans la question israélo-arabe. Mohammad Sa’id Ahmed a commencé son livre « When the Guns Fall Silent » par une déclaration stimulante : “Le temps est venu de penser à ce que nous n’osions pas penser“. Il plaide en faveur de l’adoption de la paix avec Israël, comme méthode basée sur le modèle de la détente des superpuissances dont l’aboutissement n’est pas la résolution du conflit en tant que tel. L’objectif final, écrit Sa’id Ahmed, est “l’extinction de l’entreprise sioniste avec l’absorption du sionisme dans l’étendue arabe.” Le changement par approches successives et la lutte, la pression internationale et le dépérissement d’Israël de l’intérieur, servent de repères pour parvenir à une paix qui ne marquerait pas la fin du conflit, mais la fin d’Israël.

D’autres personnalités égyptiennes dignes d’intérêt ont fait miroiter l’idée d’une paix accompagnée d’une normalisation des relations avec Israël, notamment Naguib Mahfouz et Ali Salam, mais ils semblaient vraiment vouloir accepter pleinement Israël. La rage, le boycott et les agressions ont éclaté contre cette trahison d’un consensus arabe qui niait le droit d’un État juif au milieu du monde arabe. Sadate, cependant, avait d’autres idées en tête, tandis que son personnage séduisant rayonnait de l’arôme du théâtre politique.

Sadate s’est rendu en Israël en novembre 1977 et a lancé sa soi-disant “initiative de paix” pour tracer une nouvelle voie dans l’histoire politique du Moyen-Orient. Sa stratégie, lorsqu’elle a été dévoilée, comprenait un stratagème qui pouvait piéger Israël pour le soumettre.

Sadate avait laissé entendre, dans des conversations privées avec des compatriotes arabes, qu’il signerait un traité de paix – comme il l’a fait en 1979 – si c’était le seul moyen de récupérer la péninsule du Sinaï. En outre, le traité de paix de Camp David comprenait un plan d’autonomie arabe palestinienne en Judée, en Samarie et à Gaza [soi-disant Cisjordanie et bande de Gaza], qui servirait de voie politique vers la création d’un État palestinien. L’objectif essentiel d’un tel État est la plate-forme fournie pour la perturbation, l’invasion et la déstabilisation irrédentistes en Israël. Dans son discours à la Knesset à Jérusalem, Sadate a fait référence à la nécessité pour Israël de se retirer sur les lignes du 4 juin 1967 et à la nécessité de résoudre la question palestinienne. Vraisemblablement, cette dernière question nécessitait une capitulation israélienne supplémentaire pour avancer vers la paix.

Sadate a habilement placé Israël sur un vecteur politique de retrait territorial. La paix israélo-égyptienne est restée froide, aucune paix de peuple à peuple n’a évolué, l’antisémitisme était le récit populaire dans la société et la culture égyptiennes. Dans l’accord, l’Égypte a obtenu le Sinaï et, comme Sadate l’a fait remarquer avec mordant au sujet du Premier ministre israélien : “Menachem [Begin] a obtenu un morceau de papier“. Pourtant, la signification profonde de l’initiative de Sadate était le précédent sous-jacent des retraits futurs sur d’autres fronts. L’habile président égyptien avait déclaré dans une interview en 1975 : “La tâche de notre génération est de revenir aux frontières [d’avant] 1967 ; par la suite, la génération suivante en portera la responsabilité.”

Yasser Arafat

Yasser Arafat prend la tête de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), une organisation à plusieurs factions créée en 1964. Son pacte stipule que la Palestine est une terre arabe, que le sionisme est un envahisseur étranger et que les Juifs ne sont pas un peuple. Le seul moyen de libérer la Palestine est la “lutte armée” (article 9) contre l’État raciste, fasciste et nazi d’Israël.

En 1974, une décennie plus tard, l’OLP a formulé son “plan par étapes” pour persévérer sur la voie de la libération, mais sous la forme d’un processus par étapes. Elle commencerait par l’établissement d’une “autorité nationale combattante” sur tout territoire libéré d’Israël, puis progresserait vers la fondation d’un État palestinien démocratique sur toute la Palestine, à la place d’Israël. La déclaration d’indépendance palestinienne de 1988, tout en mentionnant le plan de partage de 1947 avec l’implication inquiétante d’Israël, cédant des zones de sa victoire de 1948, semblait un signe de modération et d’acceptation d’Israël. Cependant, cette interprétation très généreuse – l’année où un soulèvement arabe palestinien militant et violent a frappé Israël – a manqué de validation.

Par la suite, l’accord d’Oslo en 1993 a lancé le plan par étapes de l’OLP sur la scène internationale et politique. Israël reconnaît l’OLP et les droits des Arabes palestiniens, et accepte des arrangements provisoires pour l’autonomie palestinienne en “Cisjordanie” et dans la bande de Gaza. Le contrôle militaire d’Israël sur le terrain s’est transformé en retraits territoriaux progressifs en 1994, 1995, 1997 et 1998.

Malgré cela, la réponse globale d’Arafat était incompatible avec la réconciliation : il a appelé au jihad, rappelant l’épisode de 628 Hudaybiyyah dans l’histoire musulmane ancienne, lorsque le prophète Mohammad a violé son accord avec les Mecquois – ce qui préfigure la violation par Arafat de son accord avec les Israéliens. Il a autorisé des opérations terroristes meurtrières contre la population civile israélienne. Le Premier ministre Rabin s’est perdu dans une confusion morale lorsqu’il a incarné la dérive politique d’Israël par rapport au bon sens en qualifiant les victimes israéliennes du terrorisme de “sacrifices pour la paix“.

Arafat a osé prendre la grande idée de la Palestine et la loger, comme l’a écrit Fouad Ajami, dans la saleté et la misère de la bande de Gaza. Il a mis en place une administration, formé une force de police et rêvé que le drapeau de la Palestine flotte sur les murs de la vieille ville de Jérusalem. Des personnalités palestiniennes telles que Mahmud Darwish et Edward Said sont scandalisées par ce qui est à leurs yeux la trahison de la grande idée par Arafat ; après tout, Israël ne s’effondre pas et ne dépérit pas, et Arafat sourit et cajole l’ennemi. Ils le considéraient comme un traître pour ce qui était à leurs yeux la reddition de la Palestine. Cependant, Arafat était bien placé pour le savoir, il s’adressait au public israélien et international et faisait preuve d’un goût prononcé pour l’art dramatique (kafiyyeh, barbe en lambeaux et tout le reste) : il a exigé, pris et demandé encore. Il a conçu un nouveau jeu politique et mis en œuvre le plan par étapes de l’OLP.

L’interaction sociale et économique entre les Israéliens et les Palestiniens après 1967 a offert un mécanisme politique pour défaire l’intégrité de l’État juif. Avec l’émergence de l’Autorité palestinienne en 1994, la coopération a acquis un fondement officiel et institutionnel. Cela a donné aux porte-parole arabes palestiniens l’idée qu’en fin de compte, un seul État pouvait être considéré comme un seul et même pays. La disparition d’Israël et l’avènement d’un État démocratique laïque comprenant l’Israël d’avant 1967 et les territoires d’après 1967 seraient présentés comme un triomphe pour l’égalité, la réconciliation et la justice.

Ziad Abu Ziad, Faisal Al-Husseini, et Abu Iyad, sont parmi les personnalités palestiniennes qui ont prôné la solution d’un seul État. Un arrangement de souveraineté partagée selon George Abed, ou un cadre cantonal dans un seul État selon Emile Nahle, sont quelques-unes des formulations que les Palestiniens ont élucidées. L’esprit de ces propositions est sous-tendu par le caractère partiel et provisoire des accords d’Oslo. Nabil Shaath, négociateur principal de l’OLP, a ouvertement déclaré que tout accord obtenu n’était que temporaire et non obligatoire, tout en poursuivant l’objectif d’émasculer la condition géostratégique décroissante d’Israël.

Dans le même temps, compte tenu du goulet d’étranglement sur le terrain politique de la “Cisjordanie”, dont la caractéristique principale est la colonisation et la domination militaire israéliennes, l’OLP/AP s’est acharnée à demander une solution à deux États. Ce mouvement tactique, avec son air de modération et de concession palestinienne, a mobilisé l’opposition internationale à l'”occupation” israélienne en cours. En soi, un État palestinien en “Cisjordanie”, contigu à Israël, offrirait à l’OLP sa piste Ho Chi Minh sur la voie de la conquête de Tel Aviv.

Oslo, en somme, était une stratégie de guerre permanente, en partie violente et en partie diplomatique, plutôt que de parvenir à une paix authentique. En novembre 2021, une confirmation de la position de l’OLP-Fatah, en prévision du 104e anniversaire de la Déclaration Balfour, est apparue dans un journal de l’Autorité palestinienne qui appelait explicitement à la nécessité de “mettre fin au projet sioniste colonialiste [Israël]”. Même si les Arabes palestiniens ont trompé les Israéliens, à d’autres moments, ils n’ont pas hésité à dire la vérité.

Mansour Abbas

Mansour Abbas (à ne pas confondre avec Mahmoud Abbas/Abu Mazen, président de l’Autorité palestinienne), chef adjoint de la branche sud du Mouvement islamique en Israël, a dirigé son parti Ra’am (Liste arabe unie) lors des élections législatives israéliennes de mars 2021, obtenant un nombre louable de quatre sièges. Il est ensuite devenu un partenaire et un participant du gouvernement de coalition dirigé par Bennett et joue un rôle inattendu et essentiel dans la politique israélienne.

M. Abbas a présenté un comportement agréable, tout en restant engagé dans ce qu’il appelle un “jihad civil” au profit de la communauté arabe du pays. Le gouvernement israélien avait déclaré illégale et interdit la branche nord du Mouvement islamique en 2015, pour avoir fourni des fonds au Hamas (le Mouvement de résistance islamique) qui, dans sa charte (art. 2), est identifié comme une aile des Frères musulmans.

Le Mouvement islamique contemporain en Israël est l’une des nombreuses ramifications idéologiques dans le monde des Frères musulmans fondés en Égypte en 1928. Son doctrinaire patron exige le militantisme et la guerre pour établir l’Islam comme “l’ensemble de la vie”, selon les mots de Bernard Lewis. Le secret et l’insurrection font partie du modus operandi des Frères. Cependant, la branche israélienne à l’intérieur des frontières d’avant 1967, consciente de l’anomalie que constituait la prédominance des non-musulmans sur les musulmans dans l’État juif, a choisi de se concentrer sur des questions apparemment bénignes et sans objection : la réislamisation de l’identité arabe par la prière, l’éducation et les activités sociales, modulées par un comportement respectueux de la loi pour soutenir les citoyens palestiniens qui se définissent eux-mêmes.

Mansour Abbas a raconté qu’il avait été élevé dans l’esprit du cheikh Abdallah Nimr Darwish, qui a fondé le Mouvement islamique en Israël. Un recueil des écrits et des sermons de Darwish, traduits de l’arabe en hébreu, est paru en 2021 sous le titre « L’islam est la solution ». Ces quatre mots constituent la quintessence du thème formulé par le fondateur des Frères musulmans, Hasan al-Banna. C’est le slogan du Mouvement islamique, et il revient fréquemment lorsque Darwish explique que l’islam, en tant que religion de paix et de justice, est le seul véritable guide et remède à tous les maux de la civilisation. La révélation coranique et la charia qui en découle fourniront un cadre pour la coexistence et l’harmonie entre les musulmans et les non-musulmans (en particulier les juifs et les chrétiens), sans oppression, ni occupation, ni terreur. Darwish présente l’Islam comme une religion humanitaire et un bastion de la tolérance et de l’égalité, ignorant que le Coran (Ch. 9 : verset 33) oblige les musulmans à faire triompher la vraie foi “sur toutes les religions.” En effet, le cheikh a déclaré avec assurance que la daa’wa islamique missionnaire/propagandiste assure que “l’avenir appartient à cette religion.”

Mansour Abbas a porté la rhétorique des slogans de Darwish au premier plan d’une campagne publique au printemps 2021. Ceci, avec l’entrée de Ra’am dans la coalition gouvernementale dirigée par Naphtali Bennett, leader du parti de droite Yamina, a signalé un développement révolutionnaire pour la présence arabe dans la politique israélienne. Abbas a relégué en marge de la discussion les thèmes arabes conventionnels et controversés que sont la création d’un État palestinien, la libération de Jérusalem, la fin de l’occupation israélienne et l’appel au retour des réfugiés. Il a ramené la discussion aux aspects pratiques non politiques du gouvernement arabe local, de la sécurité personnelle et du contrôle des armes à feu, des services essentiels et des infrastructures. Darwish avait demandé à ses disciples de respecter l’État et d’éviter toute violence.

Ces enseignements du mentor, et maintenant de l’étudiant, étaient destinés à favoriser un environnement de modération et d’accommodement, à promouvoir la compréhension entre Juifs et Arabes et à faire progresser l’intégration de la minorité arabe dans la société israélienne à majorité juive. Cela contrastait fortement avec le langage politique strident, crachant des attaques au vitriol contre Israël et son armée, typique de la Liste arabe commune alternative (JAL) et de ses membres de la Knesset hargneux et conflictuels.

À la base, Mansour Abbas a choisi d’adopter une stratégie politique qui permet, pour reprendre une expression de Fouad Ajami, “aux citoyens palestiniens conquis d’Israël en 1948 de sauter dans le wagon de l’entreprise sioniste réussie“. Cela ne signifiait pas l’acceptation du sionisme, car un large consensus arabe n’a jamais accepté le renouveau national juif et son aboutissement dans le statut d’État. Le récit arabe considère le sionisme et sa victoire de 48 comme la cause de la catastrophe arabe (Nakba). Contrairement au député Ahmad Tibi du JAL, dont l’arrogance lui a permis de dire en face au président Rivlin en septembre 2019 : “Nous [les Arabes] sommes les propriétaires de cette terre“, Abbas a méticuleusement évité le langage impérieux et insultant. Pour l’instant, il a ostensiblement gelé la question palestinienne, la laissant pour une étape ultérieure. En public, il a préféré le pragmatisme à l’idéologie.

Pourtant, la réticence a ses limites. Lors de son discours d’ouverture de la Knesset, le 13 juin 2021, avec le lancement du nouveau gouvernement, Mansour Abbas a évoqué “l’injustice historique qui a été notre sort [arabe palestinien] au fil des ans à cause de la politique [israélienne] de discrimination“. Pour lui, la fondation même d’Israël en Palestine en 1948 n’était-elle pas l’injustice centrale ? Le 27 juin, Abbas a accordé une interview au journal Al-Quds Al-Arabi dans laquelle il a orienté ses réflexions actuelles vers “la réalisation de nos droits civils, nationaux et religieux [arabes]” dans l’Israël de 1949. Faisant écho à la vision de son mentor, Abbas attendait l’égalité civile pour les citoyens arabes, sans soumission ni infériorité, dans la paix et la sécurité mutuelle, avec la coopération et la tolérance entre les deux peuples [juif et arabe]. Le langage et le ton étaient enveloppés d’un voile de secret autour de l’objectif à long terme du Mouvement islamique. Boualem Sansal, un romancier algérien remarquable, avait mis en garde le public contre l’islam en France – ce qui convient peut-être aussi à l’islam en Israël – en disant qu’au départ, “la menace est invisible“.

Plus de soixante-dix ans après la création de l’État juif, les progrès exceptionnels enregistrés par Israël offraient aux citoyens arabes la possibilité de participer aux avantages d’une société moderne. En contrepartie du rôle central de Ra’am dans l’obtention par Bennett d’une majorité à la Knesset, le budget 2021-22 a engagé la somme énorme de 35 milliards de shekels pour le développement du secteur arabe. Israël n’a jamais exigé des Arabes qu’ils sacrifient leurs multiples identités musulmanes et palestiniennes en signe d’allégeance à l’État, ou comme condition au financement de l’État. En bref, intégration “oui”, assimilation “non”.

Le Mouvement musulman en Israël déclare son engagement envers Israël comme une affirmation formelle et légaliste, mais un récent reportage d’octobre 2021 a rapporté que deux membres importants du Ra’am géraient un fonds appelé de manière révélatrice “48 Aid” qui transférait de l’argent à une organisation du Hamas. L’engagement du mouvement envers l’Islam est en effet absolu. La démocratie n’est pas la solution – parce que l’Islam est la solution. Les drapeaux verts de l’Islam, symboles des Frères musulmans et du Mouvement islamique, ont orné la scène lors d’un discours de MK Mansour Abbas à ses partisans le 3 avril, après le succès spectaculaire de Ra’am aux élections israéliennes de mars.

Abdallah Darwish a cité le Coran (ch. 16) selon lequel, avec l’aide d’Allah, les musulmans doivent être patients. Abbas ne boycotte pas Israël et ne le dénigre pas publiquement. Il pense simplement qu’elle n’a pas le droit d’exister en tant qu’État juif tel que défini dans la Loi fondamentale de 2018 : Israël l’État-nation du peuple juif. Mansour Abbas a laissé entendre que certaines questions, comme celle d’un État palestinien, devraient être laissées pour plus tard. Néanmoins, alors que son parti et son programme électoral s’attaquent aux problèmes de la vie arabe locale en Israël, en s’occupant des routes et des transports, de l’électricité et du logement, Abbas a parlé de questions politiques avec le roi Abdallah II lorsqu’il a répondu à une invitation à se rendre à Amman début novembre.

Tromperie et illusion

Les politiques cumulées de Sadate, d’Arafat et d’Abbas au cours des dernières décennies constituent un modèle, de multiples maillons d’une stratégie par étapes visant à diminuer, démoraliser et finalement démolir l’État juif.

La campagne arabe globale s’articule autour de 3 cercles. L’Égypte représente le cercle externe, auquel nous attribuons le retrait du Sinaï, ainsi que le retrait du Sud-Liban en 2000, et le transfert de terres à la frontière orientale de la Jordanie en 2018.           Les Palestiniens représentent le cercle interne avec le retrait de certaines parties de Gaza et du saillant de Jéricho en 1994 ; puis des villes, villages et zones rurales de Judée et de Samarie en 1995, d’Hébron en 1997, de certaines parties de la Samarie en 1998 ; puis le retrait total de la bande de Gaza en 2005, y compris des zones du nord de la Samarie.

Les Arabes d’Israël proprement dit représentent le cercle intérieur intermédiaire, lançant une érosion politique du socle sioniste de l’existence d’Israël. Aujourd’hui, les fondements idéologiques et nationaux d’Israël vacillent avec les concessions faites au Mouvement islamique et l’acceptation de sa participation au cœur des affaires politiques.

L’élément interne trace le cercle jusqu’à la source des choses dans la Grande Stratégie arabe. Il constitue la phase finale, atteignant le point culminant et pointant vers le final. Les Arabes se tournent vers l’avenir, alors qu’Israël est attaché au présent. Mansour Abbas serait d’accord avec le cheikh Abdallah Azzam, un Palestinien qui a voyagé de la Jordanie à l’Afghanistan pour prêcher le djihad contre l’invasion soviétique, qui a écrit que “la Palestine est le principal problème islamique“. Cependant, ce problème peut être résolu par la politique et pas nécessairement – ou uniquement – par la guerre.

Grâce à Nietzsche, nous pouvons mieux comprendre comment une démocratie – comme celle d’Israël – subit une perte de volonté. Un excès de tolérance et de pluralisme, sans valeurs sacrées dures, dilue le jugement et absorbe l’énergie des dirigeants. Quelle que soit la bizarrerie de la demande, les dirigeants d’une démocratie sont sensibilisés à dire “oui” à tous les groupes mécontents et insatisfaits. La combinaison de la victimologie et de l’endoctrinement remplit les chambres d’écho, et les médias se livrent à un lavage de cerveau au nom du prétendu opprimé – les Arabes. Dans la lignée de John Stuart Mill et de Lord Acton, les activistes et les propagandistes énumèrent les avantages de la liberté et de la vitalité qui s’épanouissent dans un pays composé de nombreuses nationalités, logées dans une union commune.

L’expérience israélienne, qui se déroule encore aujourd’hui, a une signification alternative et inquiétante. Le fait que les citoyens arabes pèsent lourdement dans les proportions démographiques de la criminalité et de la violence à l’encontre des autres Arabes et des Juifs est un signe menaçant. Les résultats de sondages révélant le rejet par les Arabes d’un État à majorité juive n’attirent guère l’attention du public. Parallèlement, l’emploi des Arabes dans des postes de haut niveau, des professeurs aux pharmaciens, sans aucune pratique d’embauche discriminatoire, est une réalité sociale notable. Le soutien actif de la gauche israélienne combiné au soutien tacite de la droite israélienne accélère le péril émergeant pour l’intégrité de l’État-nation juif. Les Juifs se sentiront de moins en moins en sécurité, chez eux dans leur propre pays.

Shmuel Trigano a écrit de manière convaincante sur le potentiel destructeur de l’idéologie du multiculturalisme, du post-modernisme sans vérités, des droits des minorités pour tous et de la politique identitaire, en tant que danger immédiat, présent et futur pour l’État d’Israël. Le maire de la ville arabe de Taibe, proche de Mansour Abbas, a donné sa voix à ce qui est évident pour lui et ses compatriotes palestiniens : “Taibe fait partie de la Palestine“, ajoutant : “Vous [Israël] ne pouvez pas effacer notre identité.”

La mémoire est à la base de l’identité. Elle peut aussi servir d’impulsion à l’action. Il devient inacceptable de pardonner ce qui est un vieux grief brûlant que les générations futures doivent traiter. Rappelez-vous la lutte pour la justice dans l’histoire du roi d’Amon dans le livre des Juges, qui, après trois cents ans, est entré en guerre contre Israël pour avoir conquis ses terres longtemps auparavant. La stratégie arabe des étapes contre Israël est résolue et inlassable. Est-il trop sévère de dire que l’étape actuelle de la stratégie arabe vise la jugulaire politique d’Israël ?

Le succès d’une tromperie sournoise dépend non seulement de l’habileté du trompeur mais aussi de l’indiscrétion de celui qui est trompé. Sadate a trompé Begin qui pensait qu’il y aurait une paix chaleureuse avec l’Égypte. Arafat a trompé Rabin qui pensait qu’il y aurait une paix avec les Palestiniens. Abbas trompe maintenant Bennett qui pense qu’il sera bénéfique pour Israël de concilier et d’intégrer les Arabes en Israël.

La roue tourne et s’arrête toujours avec l’incompréhension d’Israël.

©Mordechai Nisan

Source: New English Review 10/12/2021

http://eliasbejjaninews.com/archives/104677/mordechai-nisan-new-englishg-review-understanding-the-arab-strategy-towards-israel%D8%AF-%D9%85%D8%B1%D8%AF%D8%AE%D8%A7%D9%8A-%D9%86%D9%8A%D8%B3%D8%A7%D9%86-%D9%81%D9%87%D9%85-%D8%A7%D8%B3%D8%AA/

Professeur israélien, Mordechai Nisan est membre de l’Organisation sioniste mondiale et spécialiste des études sur le Moyen-Orient à la Rothberg International School de l’Université hébraïque de Jérusalem.

---

Merci à Albert Soued de nous avoir signalé cette analyse

---