La résolution a été adoptée par 32 Etats, alors que 15 autres se sont abstenus. Il n’y a eu aucune opposition.
L’ambassadeur d’Israël à l’Onu a réagi à cette décision en déclarant : « Lorsque l’Onu désigne des sociétés juives pour les boycotter, cela rappelle des époques sombres de l’histoire de l’humanité ».
Il a ajouté que le Conseil des Droits de l’Homme servait directement les intérêts de BDS (qui prône le boycott d’Israël) et agissait au travers d’une approche antisémite et anti-israélienne ».
Danon a ensuite dénoncé le fait que l’Onu préférait se concentrer sur Israël, seule démocratie du Proche-Orient, alors que des catastrophes avaient lieu quotidiennement dans le monde, évoquant les attentats terroristes en Europe perpétrés par Daech, les meurtres de centaines de milliers de personnes et les millions de réfugiés qui avaient dû fuir leur pays en guerre. Il a conclu en affirmant que ‘les records de l’absurdité avaient été dépassés’.
Binyamin Netanyahou a lui aussi critiqué vivement cette nouvelle résolution en rappelant également qu’elle visait la seule démocratie du Proche-Orient au lieu de s’occuper des attentats des Palestiniens ou des attaques terroristes de Daech en Europe.
Le Premier ministre israélien a demandé aux Etats ‘responsables’ de ne pas tenir compte de ce type de décisions qui ‘discriminaient Israël’.
Claire Dana-Picard – Source Chiourim
Le machin…
L’odieux silence et la lâche abstention. No comment.
…
L’important est qu’à chaque résolution onusienne discriminatoire à l’encontre d’Israël, les représentants de ce pays réagisse vigoureusement, tant au plan national qu’au plan international. Bravo donc à Danon et à Nétanyahou.
A malin, malin et demi.
C’est surtout que cette institution est noyautée par des pays obsédés par l’Etat d’Israël, et que, comme aurait dit Rabelais, ils en ont extrait la substantifique moëlle.
À quoi sert à M. Danon de perdre son temps dans des endroits si mal famés.
La haine qui les aveugle les empêchent de voir la fôret derrière l’arbre…….
L’ONU – combien de divisons ?
Cette résolution est la résolution A/HRC/31/L39 DE L’HUMAN RIGHTS COUNCIL. L’article dénonce justement le principe et la réalité de cette fausse application du “droit international”. De façon générale, tous ces mouvements de sanctions, boycotts et autres actions, pour lesquelles un appétit de morale remplace le droit international, ces mouvements sont regrettables, condamnables et ne peuvent que nuire à un ordre international cohérent et productif. Israël n’est pas un pays colonial qui exploiterait des ressources naturelles et la main d’oeuvre d’un pays colonisé.
J’interviens ici pour signaler que la Suisse, bien que votant en faveur du texte général, a condamné le principe particulier de ces sanctions.
Quand on veut agir à l’extérieur des milieux favorables, par principe ou analyse, à Israël, il ne suffit pas de pousser des cris d’indignation mais il devient nécessaire de critiquer les textes.
Il faut se reporter au site de l’ONU -un.org- et trouver les textes de l’UNISPAL/ HUMAN RIGHTS COUNCIL et les textes des quatre résolutions, 36 à 39, qui valent leur poids en diamants sud africains.
La résolution 36, bavardage habituel sur l'”occupation illégale”
fut votée,entre autres, par la France, le Royaume Uni et…la Belgique! Coïncidence malheureuse.
Pour chaque résolution, l’Arabie Saoudite ajoute des commentaires d’une élévation juridique et morale admirables. Deux autres résolutions sont commentées, sans texte intégral.
J’invite les lecteurs de TJ à lire ces textes pour les commenter justement. Il ne suffit pas de condamner l’ONU et de penser que, de toute façon, tout le monde est contre Israël. De nombreux Français sont toujours sensibles au raisonnement et à la voix de la vérité. Au travail, donc.
J’apprécie toujours la politique extérieure de TJ, mais je suis en froid avec sa politique intérieure (politique Française). Je ne vais donc pas faire d’effort supplémentaire. J’ignore si Fourier et Proudhon étaient antisémites, mais leur ligne s’est éteinte en France; l’anticapitalisme historique n’est pas l’antisémitisme, ces coups de griffes permanents sont incongrus.
Fourrier et Proudhon étaient très antisémites et l’anticapitalisme a été dès le départ associé aux juifs par les socialistes et les royalistes puis par les rouges-bruns, qui tous se rejoignaient sur ce point (en France voir le Cercle Proudhon entre autre).