Chronique : par Jean-Luc Scemama.
Nous ne devons pas aux suivants un avenir déjà écrit, mais les moyens de l’écrire et de comprendre ce qu’ils choisissent de déléguer.
Le 10 novembre, une charte pour une intelligence artificielle plus sûre pour les enfants a été publiée à l’occasion du Forum de Paris sur la paix. Elle appelle notamment à développer leur compréhension de l’IA et leur capacité à participer aux décisions qui concernent leur environnement numérique. Le même jour, une commission d’experts remettait à l’Élysée un rapport soulignant les risques de dépendance et de délégation de compétences, tout en recommandant une éducation ambitieuse à ces outils.
Cette actualité pose une question qui dépasse la protection des mineurs : que voulons-nous transmettre à une génération qui peut obtenir une réponse avant même d’avoir appris à construire la sienne ?
Il serait facile de choisir un camp. D’un côté, ceux qui voudraient préserver l’apprentissage de toute intrusion technologique. De l’autre, ceux pour qui savoir utiliser les nouveaux outils suffirait désormais à être formé.
Nous avons besoin d’une ambition plus exigeante : préparer les jeunes à vivre dans un monde différent du nôtre sans les priver des ressources qui permettent de le juger.
Donner des repères sans écrire la suite
Jonathan Sacks offre, dans son livre « Radical Then, Radical Now : On Being Jewish », une perspective féconde. Dans sa réflexion sur la transmission, il explique qu’on peut raconter aux enfants leur origine et les raisons de poursuivre une histoire. Mais un chapitre leur appartient, que personne ne peut écrire à leur place. Il reconnaît explicitement que les parents ne peuvent ni supprimer leur choix ni en faire leurs copies.
Cette pensée prend aujourd’hui un relief particulier.
Transmettre n’est pas obtenir que les suivants reproduisent nos pratiques. Ce n’est pas davantage leur remettre des outils en supposant qu’ils sauront spontanément en faire bon usage.
Entre imposer l’héritage et renoncer à transmettre, il existe une responsabilité : donner de quoi comprendre, puis laisser la possibilité de transformer.
L’enjeu n’est donc pas de protéger chaque exercice scolaire contre le changement. Il est de savoir ce que cet exercice permettait d’acquérir et comment préserver cet apprentissage dans un environnement nouveau.
Un texte produit rapidement n’atteste pas, à lui seul, d’une pensée construite. Mais refuser toute assistance ne prouve pas davantage qu’on a appris à penser.
Apprendre à déléguer sans disparaître
La question éducative devrait être précise : quelles capacités faut-il exercer pour rester responsable de ce que l’on obtient ?
Comprendre une consigne. Distinguer un fait d’une interprétation. Vérifier une source. Reconnaître une incertitude. Expliquer pourquoi l’on retient une proposition et pourquoi l’on en écarte une autre.
Ces exigences ne sont pas devenues secondaires parce qu’une machine peut produire un résultat. Elles constituent les critères qui permettent de l’évaluer.
La commission sur les vulnérabilités liées à l’IA attire justement l’attention sur le risque de déléguer des compétences avant de les avoir acquises. Il s’agit d’un risque à examiner, non de la preuve que tout usage affaiblirait nécessairement les capacités.
La réponse ne peut donc pas se réduire à une interdiction générale ou à une formation aux seules fonctionnalités. Elle doit organiser un apprentissage avec les outils, mais aussi des moments où l’on exerce son jugement sans eux.
Faire de la transmission une pratique
Trois orientations pourraient donner corps à cette ambition.
D’abord, à l’école, demander moins souvent seulement « quelle est ta réponse ? » et davantage « comment l’as-tu construite ? ». Comparer des propositions, repérer une erreur, justifier une correction : autant de manières de rendre visible le travail intellectuel. L’objectif n’est pas de transformer chaque devoir en enquête de suspicion, mais de valoriser ce que l’élève comprend réellement.
Ensuite, former les adultes qui accompagnent. Parents, enseignants et responsables ne peuvent être sommés de transmettre des repères sur des outils qu’ils n’ont pas eu l’occasion d’examiner. Il leur faut du temps, des ressources et des espaces d’échange. Reconnaître ce que l’on ignore n’enlève rien à l’autorité ; cela permet de commencer un apprentissage honnête.
Enfin, confier aux jeunes une part réelle dans la définition des usages. La charte du 10 novembre prévoit précisément une participation des enfants et des jeunes aux travaux qui les concernent. Cette intention mérite une traduction concrète : élaborer ensemble des règles compréhensibles, discuter des usages acceptables et identifier les situations où une présence humaine doit rester disponible.
Protéger sans écouter peut conduire à imposer des règles incomprises. Écouter sans fixer de limites serait une autre forme de renoncement.
L’avenir demande des adultes présents
Le défi de la transmission n’est pas que les suivants sachent des choses que nous ignorons. C’est même une perspective heureuse.
Le défi est de rester capables de leur apporter autre chose que des consignes dépassées ou une admiration impuissante pour la nouveauté : une expérience du doute, une exigence de vérification, le sens d’une responsabilité.
L’IA ne nous dispense pas de cette tâche ; elle nous oblige à mieux la définir.
Nous n’avons pas à choisir entre la fidélité au passé et l’ouverture à l’avenir. Nous devons transmettre ce qui permettra aux suivants de faire ce choix avec discernement.
Le risque n’est pas qu’ils écrivent un autre chapitre ; c’est qu’à force de leur fournir des réponses, nous oubliions de leur apprendre à tenir la plume.
Jean-Luc Scemama
Poster un Commentaire