« Tu institueras des juges et des policiers dans toutes les villes que l’Éternel, ton Dieu, te donnera, dans chacune de tes tribus ; et ils devront juger le peuple selon la justice […]
C’est la justice, la justice seule que tu dois rechercher.»
(Deutéronome 16:18-20)
Face aux pires crimes et délits perpétrés par des multirécidivistes, face au laxisme absolu de juges qui ont de plus en plus tendance à « faire la loi » plutôt qu’à l’appliquer – empiétant allègrement sur les plates-bandes du pouvoir législatif -, le peuple français considère de plus en plus « son » système judiciaire avec une défiance grandissante.
La remise en cause des différents pouvoirs par des sociétés occidentales de plus en plus méfiantes à l’égard de ces derniers (qu’ils soient judiciaire, législatif ou exécutif), a eu comme conséquence, non pas de saper ces pouvoirs qui restent puissants, mais plutôt de les mettre en concurrence. L’idée originelle de Montesquieu était pourtant de promouvoir l’interaction de ces trois pouvoirs afin d’aboutir à « l’unité fondamentale de l’État » (Gérard Mairet).
C’est donc cette unité fondamentale que nous avons perdu avec la mise en œuvre de ce que je nomme l’esprit concurrentiel au sein des différents pouvoirs. Mais, le pouvoir judiciaire est devenu le plus dangereux car il n’a jamais à répondre devant le peuple de ses décisions (à la différence des pouvoirs législatif et exécutif). Le péril est d’autant plus grand que les juges eux-mêmes se sentent investis d’une mission (au sens sacré du terme). Lorsque l’on demanda à l’historien Jean-Luc Pouthier (spécialiste du fait religieux contemporain), dans quel cadre l’idée chrétienne de rédemption pouvait encore se trouver à notre époque, il répondit sans hésitation : « Dans le système judiciaire actuel ». C’est la fameuse « deuxième chance » (devenue parfois trentième chance ! ) offerte aux délinquants et aux criminels par ces juges qui se prennent pour Saint Louis rendant la justice sous son chêne (dont la statue se trouve d’ailleurs au Palais de justice de Paris).
Nietzsche l’avait compris avant tout le monde lorsqu’il écrivit dans Généalogie de la morale que : « (L)’ autosuppression de la justice : on sait de quel beau nom on l’appelle —- la grâce ; elle reste, cela va de soi, le privilège des plus puissants, mieux encore, leur par-delà le droit. »
Il existe donc bien une laïcisation des valeurs religieuses chez nombre de magistrats qui favorisent leur « idéal » au détriment du droit. Nous pouvons dire que ce n’est plus au « nom du peuple français » que la justice est rendue, mais plutôt au nom d’idéologies (tiers-mondisme, wokisme, progressisme, etc.) dont ces magistrats autocrates et mégalomanes sont les adeptes. Si la source du pouvoir des juges est politique (dans le sens où c’est la Constitution qui le désigne comme tel ¹ ), la politique – au sens de l’adhésion à une idéologie ou un parti – devrait être totalement bannie de toute décision judiciaire. Nous constatons que ce n’est pas le cas.
Nous en avons déjà esquissé l’idée supra : le problème émane évidemment des juges qui – tel les membres du Syndicat de la magistrature – n’hésitent pas, par exemple, à appeler publiquement à voter pour une coalition d’extrême gauche et de gauche (comme ce fut le cas lors des dernières élections législatives) violant ainsi leur devoir de réserve et l’impartialité de la justice.
Les magistrats ne sont certes pas les seuls responsables (même s’ils sont les plus coupables) de tous les maux de cette justice qui méprise les victimes en se donnant la mission de sauver les « brebis égarées », surtout quand elles viennent des « banlieues » ; les politiques aussi doivent répondre de ce fiasco social. L’exécutif ne construit pas assez de prisons et les ministres de la justice ne sont pas les derniers à défendre la culture de l’excuse ou à nier la gravité du problème sécuritaire (Taubira, Dupond-Moretti, Belloubet même si les choses ont changé avec Gérald Darmanin). Quant au pouvoir législatif, il a eu tendance à voter des lois qui bénéficient dans le domaine pénal toujours plus à l’accusé, et toujours moins à la victime.
Dès lors, quid du Contrat social par lequel l’autorité politique assure au peuple la sécurité en échange d’une limitation de sa liberté ? Si le pacte est rompu, le peuple se verra dans l’obligation, pour survivre, de reprendre sa sécurité en main…
Il existe un débat au sein de la justice entre les juges qui priorisent les droits politiques (sécurité) face à ceux, les «progressistes», qui avantagent les droits individuels (droits de l’homme). Ce sont les juges qui priorisent les droits politiques qui assurent pourtant « la sauvegarde de la Cité – (de la) sûreté et (de l’) ordre public […]. ² . Ce sont évidemment les « progressistes » qui ont gagné le « match » au sein de la magistrature…
On le voit, la tendance des juges « activistes », donc des juges de gauche, favorise largement – de par leur idéologie « droit-de-l’hommiste» – les droits individuels au détriment des droits politiques. Ceci pourrait avoir sa nécessité dans une dictature, mais certainement pas dans une démocratie (que les juges tendent à rendre caduque !) où ce parti pris idéologique favorise trop souvent les « droits » d’individus qui ne respectent pas les lois édictées par la volonté générale du peuple souverain.
© Frédéric Sroussi
¹ Guy Canivet
² Pour une théorie des » cas extrêmes » ; aux limites du pouvoir juridictionnel, éditions Rue d’Ulm
La macronie frappe sans pitié ses opposants , des peines delirantes sont appliquées a tout recalcitrant , donc la justice aux ordres de l UE et du qatar , donc de la macronie est tout sauf laxiste .
L impunité de LFI et des nervis islamo , c est donné a des amis par des amis : le pre fascisme est bien la .
En français, on appelle cela de la complicité. Pas du laxisme. Il n’existe pas plus de justice en France et en Angleterre qu’en Algérie, en Iran ou au Pakistan.
Le droit coutumier et le droit classique rappellent au juge ce qu’il n’est plus un prêtre mais un appliquant. La coutume ramène le droit dans le réel, dans ce que la communauté reconnaît comme juste, loin des constructions idéologiques. Le droit classique rétablit la limite : la loi d’abord, l’ordre public avant les états d’âme, la prudence plutôt que la morale abstraite. Ils coupent court à l’activisme judiciaire qui réinvente le droit pour sauver des individus qui ne respectent pas la règle commune. Ils recentrent la justice sur sa fonction première qui est de maintenir la sécurité, de protéger le corps social, d’assurer la continuité. Ce modèle réduit l’arbitraire, rend les décisions prévisibles et replace le juge à sa place — celle d’un garant, pas d’un prophète. Il faut un retour à une justice sobre, concrète, responsable. Une justice qui protège avant de pardonner. Une justice qui sert la cité, pas l’idéologie.
Il faut réformer…
le juge n’est ni au dessus des lois, ni en dehors du système politique. la justice était peut-être le véritable centre du débat aux Etats Unis lors de la dernière élection présidentielle. les choses sont en train de changer là bas. elles pourront changer en France si nous changeons de régime politique!
les juges rouges ont leurs lois et c’est celles qu’ils appliquent, la sécurité des citoyens, ils n’en n’ont cure et surtout ils sont intouchables. Merci à tous nos hommes et femmes politiques de gauches comme de droite d’avoir permis tout ces travers.
Une des bases idéologiques de la gauche judiciaire est «la harangue de Baudot», ce texte fondateur du Syndicat de la magistrature, écrit en 1968 par un magistrat syndiqué, Oswald Baudot, à l’attention des jeunes juges. Il fixe trois lignes directrices, dont la plus forte est la suivante: «Soyez partiaux (…) Examinez toujours où sont le fort et le faible qui ne se confondent pas nécessairement avec le délinquant et sa victime. Ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l’enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l’ouvrier contre le patron, pour l’écrasé contre la compagnie d’assurance de l’écraseur, pour le malade contre la sécurité sociale, pour le voleur contre la police, pour le plaideur contre la justice
https://www.lefigaro.fr/vox/politique/la-harangue-du-juge-baudot-ou-la-bible-de-la-gauche-judiciaire-20200623
Le système judiciaire français et d’autres pseudo démocraties relâche en connaissance de cause de nombreux criminels multirécidivistes et étouffe volontairement des crimes racistes. Comme les meurtres de Sarah Halimi, de Thomas et d’innombrables autres (meurtres, viols…) avec les mêmes profils coupable/victime. Ce type de système judiciaire agit ainsi de concert avec les médias et l’Etat dont il applique les consignes à la lettre : le syndicat de la magistrature est totalement en phase avec notre classe dirigeante. Une justice de dictature racialiste, raciste et misogyne où la vie des citoyennes et des citoyens ne vaut rien.