Il faut apporter une correction
Contrairement à ce que dit le titre de l’article, De Gaulle parle de résistance .
Pas de résistance palestinienne .
D’autre part il dit en substance qu’il serait venu en aide a Israel s’il avait été attaqué .
Comment est il possible de le croire ?
Aucune disposition ,aucun prepositionnement de troupes, n’avait été pris par l’armée française et le gouvernement français pour une intervention qu’elle qu’elle soit .
Vu les distances ridicules sur le terrain , dans ces conditions rien n’aurait pu sauver Israël autre qu’une attaque préventive.
Quant à son évaluation du rapport de force (Israël beaucoup plus fort) elle est très facile à posteriori en sachant que cette supériorité reposait essentiellement sur l’effet de surprise de son attaque préventive .
Pour le reste son évaluation est bonne mais pas si géniale que cela :le conflit entre juifs et arabomusulmans et la pérennisation du conflit , compte tenu de la disproportion monstrueuse des forces sur les plans démographiques , économiques,(pétrole gaz déjà),et des surfaces des pays concernés ne pouvaient pas éviter l’irrédentisme arabomusulman
De Gaulle avait evidemment bien évalué le rapport de force (un don qu’il possédait déjà en 1940) mais cette fois ci en choisissant dans l’intérêt mal compris de son pays , le Mal contre le Bien .
Un choix qu’il aura confirmé en finissant sa vie par une visite d’allure servile chez Franco (voir la vidéo incroyable)et chez Eamon de Valera l’irlandais qui s’était déplacé à l’ambassade d’Allemagne à Dublin pour signer le registre de condoléances pour la mort de Hitler.
Or dans la vie d’un homme c’est la fin qui compte et la sienne ne fut pas honorable.
Il faut apporter une correction
Contrairement à ce que dit le titre de l’article, De Gaulle parle de résistance .
Pas de résistance palestinienne .
D’autre part il dit en substance qu’il serait venu en aide a Israel s’il avait été attaqué .
Comment est il possible de le croire ?
Aucune disposition ,aucun prepositionnement de troupes, n’avait été pris par l’armée française et le gouvernement français pour une intervention qu’elle qu’elle soit .
Vu les distances ridicules sur le terrain , dans ces conditions rien n’aurait pu sauver Israël autre qu’une attaque préventive.
Quant à son évaluation du rapport de force (Israël beaucoup plus fort) elle est très facile à posteriori en sachant que cette supériorité reposait essentiellement sur l’effet de surprise de son attaque préventive .
Pour le reste son évaluation est bonne mais pas si géniale que cela :le conflit entre juifs et arabomusulmans et la pérennisation du conflit , compte tenu de la disproportion monstrueuse des forces sur les plans démographiques , économiques,(pétrole gaz déjà),et des surfaces des pays concernés ne pouvaient pas éviter l’irrédentisme arabomusulman
De Gaulle avait evidemment bien évalué le rapport de force (un don qu’il possédait déjà en 1940) mais cette fois ci en choisissant dans l’intérêt mal compris de son pays , le Mal contre le Bien .
Un choix qu’il aura confirmé en finissant sa vie par une visite d’allure servile chez Franco (voir la vidéo incroyable)et chez Eamon de Valera l’irlandais qui s’était déplacé à l’ambassade d’Allemagne à Dublin pour signer le registre de condoléances pour la mort de Hitler.
Or dans la vie d’un homme c’est la fin qui compte et la sienne ne fut pas honorable.
Il a tristement fait école.