Le bouc émissaire préféré du monde
Pourquoi les atrocités n’ont d’importance que si un État juif peut être blâmé

Prononcez le mot Israël, et vous entendrez les accusations morales les plus virulentes de notre temps : occupation, apartheid, génocide, colonialisme de peuplement, crimes de guerre. Ce qui me frappe, ce n’est pas seulement la virulence ou l’ampleur de ces accusations ; c’est que les mêmes accusations s’appliquent beaucoup plus clairement, et souvent beaucoup plus grotesquement, à des régimes que le monde tolère tranquillement.

Je ne suis pas obsédée par Israël. Le monde l’est. Un seul pays se voit régulièrement dire qu’il ne devrait pas exister, sa légitimité débattue, chacune de ses actions accueillie par des manifestations mondiales. Cette indignation sélective et cette hystérie morale ressemblent moins à une préoccupation humanitaire qu’à un présage. L’histoire montre que lorsque les sociétés se retournent contre les Juifs, cela signale une pourriture morale sous-jacente et une civilisation qui s’effiloche de l’intérieur. C’est pourquoi j’écris.

L’antisémitisme est la seule explication qui ait un sens. Et si ce n’est pas le cas, quelqu’un devrait en proposer une meilleure, car je suis fatiguée d’avoir l’impression de vivre parmi des gens qui ont perdu la tête.

Soyons clairs : je ne prétends pas qu’Israël est irréprochable ou au-delà de toute critique. Mais aucune autre nation n’est jugée avec ce niveau de fureur vertueuse, et cela vaut la peine de se demander pourquoi.

Et oui, c’est du « whataboutery ». Du « whataboutery » non apologétique. Comme l’a dit Sam Harris, reconnaître les préjugés nécessite une comparaison. C’est ainsi que nous testons si l’indignation est fondée sur des principes ou simplement déployée de manière sélective. Si nous nous soucions de la justice, nous devrions nous en soucier partout, pas seulement quand cela implique l’État juif.

Alors, examinons de plus près à quoi les accusations les plus fortes contre Israël appartiennent réellement.

Occupation ?

La Chine occupe le Tibet depuis 1950, tuant plus d’un million de Tibétains par la violence, la famine et l’emprisonnement. Des monastères détruits, la liberté religieuse écrasée, la langue effacée. Des enfants placés dans des écoles gérées par les Chinois, des colons Han chinois déplacés pour diluer la population. Ce qui a commencé comme une occupation militaire est devenu une colonisation à grande échelle.

La Turquie a envahi le nord de Chypre en 1974, procédant au nettoyage ethnique des Chypriotes grecs. La Russie a annexé la Crimée en 2014 et a mené une guerre brutale dans le Donbass. Le Maroc s’est emparé du Sahara occidental, a écrasé la résistance et a inondé la région de colons. Ce sont des occupations en cours, des cas clairs d’une nation en envahissant une autre et en démantelant sa souveraineté.

Pourtant, le mot « occupation » est presque exclusivement réservé à Israël. Peu importe que Gaza n’ait pas été occupée depuis le retrait unilatéral d’Israël en 2005. Ou que la Cisjordanie n’ait jamais fait partie d’un État palestinien souverain.

Cela signifie-t-il que le terme « occupation » est toujours mal appliqué avec Israël ? Pas nécessairement. Mais si nous devons l’utiliser, nous devrions au moins l’appliquer de manière cohérente ou être honnêtes sur le fait qu’Israël est soumis à une norme entièrement différente.

Génocide ?

Au Xinjiang, la Chine a détenu plus d’un million de Ouïghours dans un vaste réseau de camps, les soumettant au travail forcé, à l’endoctrinement idéologique, à la répression religieuse, à la stérilisation et à l’effacement culturel. Les taux de natalité dans les régions clés ont chuté de plus de 60 %, certaines zones connaissant une suppression quasi totale de la population. Des rapports de torture, de négligence médicale et de suicides en détention sont généralisés. L’ampleur et l’intention ont conduit de nombreux experts et gouvernements à le qualifier de génocide lent et calculé.

En 2017, l’armée du Myanmar a tué au moins 24 000 Rohingyas, violé des milliers de personnes et conduit plus de 700 000 dans des camps de réfugiés. En 2014, l’ISIS a massacré 5 000 Yazidis, en a réduit des milliers en esclavage et a détruit leurs sites sacrés.

Ce sont des génocides reconnus, attestés par les gouvernements et les groupes de défense des droits de l’homme. La guerre d’Israël à Gaza, bien que tragique et méritant un examen minutieux, est bien plus complexe, et la question de savoir si elle répond à la définition juridique du génocide reste très controversée.

Mais même si c’était évident, cela n’expliquerait toujours pas pourquoi le terme « génocide » est lancé avec une intensité aussi singulière à l’État juif alors qu’il est ostensiblement absent ailleurs.

Victimes civiles ?

En Syrie, plus de 500 000 personnes ont été tuées depuis 2011, dont des dizaines de milliers de civils bombardés par leur propre gouvernement, souvent avec le soutien russe. Des villes comme Alep, Homs et Raqqa ont été rasées par des barils explosifs, des armes chimiques et la guerre de siège.

Au Soudan, des conflits brutaux ont tué des centaines de milliers de personnes depuis 2023. Le génocide du Darfour a tué jusqu’à 300 000 personnes et déplacé des millions, et aujourd’hui une nouvelle guerre entre généraux rivaux a forcé plus de 10 millions de personnes à quitter leurs foyers.

Lors de la guerre du Tigré en Éthiopie (2020-2022), jusqu’à 600 000 civils sont morts par la violence, la famine et le nettoyage ethnique – l’un des conflits les plus meurtriers de mémoire récente.

Au Yémen, une guerre par procuration entre les Houthis soutenus par l’Iran et une coalition dirigée par l’Arabie saoudite a tué environ 377 000 personnes (beaucoup par la famine et les maladies évitables) tandis que les frappes aériennes ciblent régulièrement les infrastructures civiles comme les hôpitaux, les marchés et les écoles.

Rien de tout cela ne vise à nier l’angoisse réelle à Gaza, où des vies innocentes ont été perdues et où la souffrance est indéniable. Et pourtant, on nous dit que l’indignation envers Israël ne concerne que le meurtre d’innocents. Si c’est vrai, pourquoi des horreurs bien plus meurtrières ne provoquent-elles ni marches, ni boycotts, ni campements étudiants ? Il n’y a pas de drapeaux pour la Syrie, pas de bios pour les Yazidis, pas de « Queers for Sudan ».

Famine ?

Au Soudan, plus de 25 millions de personnes sont confrontées à une faim extrême et plus de 500 000 enfants sont morts de malnutrition depuis 2023. Au Nigeria, 30 millions de personnes ont faim. En Haïti, la famine menace plus de cinq millions de personnes. En Somalie, 6,6 millions de personnes ont besoin d’une aide alimentaire urgente. L’Afghanistan fait face à une famine de masse sous le régime taliban, avec 15 millions de personnes à risque.

En Éthiopie, la guerre civile a laissé près de six millions de personnes affamées. En Syrie, des années de guerre et d’effondrement économique ont poussé plus de 12 millions de personnes dans l’insécurité alimentaire. En République démocratique du Congo, 25 millions de personnes supplémentaires subissent une faim de niveau crise.

Et pourtant, la seule famine dont tout le monde semble parler est celle qu’ils peuvent imputer à Israël. Pas de campements étudiants pour le Soudan. Pas de collectes de fonds virales pour Haïti. Et la flottille de Greta ne mettra pas le cap sur la Somalie de sitôt.

Crimes de guerre ?

Chaque guerre de l’histoire a impliqué des actes qui violent les lois fondamentales de la guerre : le ciblage de civils, la torture ou l’utilisation d’armes interdites. Du bombardement incendiaire de Dresde et de Tokyo pendant la Seconde Guerre mondiale aux campagnes de bombardement américaines au Vietnam et en Irak, en passant par les atrocités des Balkans dans les années 1990, la liste est longue.

Aujourd’hui, la Russie fait face à des preuves accablantes de crimes de guerre en Ukraine, y compris le bombardement d’infrastructures civiles et des exécutions massives. Le régime d’Assad en Syrie a utilisé des armes chimiques contre son propre peuple. Au Soudan, les deux camps de la guerre civile actuelle ont commis des massacres, des viols et des violences ethniques. L’Iran, par l’intermédiaire de groupes tels que le Hezbollah et les Houthis, alimente les guerres régionales tout en ciblant délibérément les civils.

Pendant ce temps, la stratégie entière des milices jihadistes comme l’ISIS, Boko Haram et le Hamas est basée sur les crimes de guerre : s’intégrer parmi les civils et glorifier le meurtre des non-combattants comme un devoir divin.

Et pourtant, les crimes de guerre ne sont discutés avec une intensité singulière que lorsque Israël est impliqué. Le monde réagit à chaque frappe aérienne israélienne comme s’il s’agissait du premier crime de ce genre dans l’histoire, tout en restant étrangement silencieux lorsque pire est commis ailleurs.

Apartheid ?

Lorsque les gens accusent Israël d’apartheid, ils désignent généralement les points de contrôle, les barrières de sécurité et les restrictions de voyage en Cisjordanie ; des mesures motivées par des préoccupations de sécurité après des décennies d’attentats-suicides, d’attaques à la roquette et d’échecs de pourparlers de paix. Ces politiques ne concernent pas la ségrégation raciale mais les dures réalités du terrorisme.

À l’intérieur d’Israël, plus de 20 % de la population sont des citoyens arabes avec des droits légaux complets. Juifs, Musulmans, Chrétiens, Druzes et autres vivent côte à côte.

La Cisjordanie ne fait pas partie de l’Israël souverain, et la plupart des Palestiniens là-bas ne cherchent pas la citoyenneté israélienne. Ils sont gouvernés par l’Autorité palestinienne. Et dans les zones contrôlées par l’Autorité palestinienne et Gaza dirigée par le Hamas, les Juifs sont entièrement interdits.

Dans le quartier d’Al-Abeed à Gaza (littéralement « les quartiers des esclaves »), plus de 11 000 Afro-Palestiniens noirs sont confrontés à un racisme systémique, étant exclus de nombreux emplois, du mariage et traités comme des parias sociaux.

En Jordanie, les Palestiniens (en particulier ceux de Gaza) sont confrontés à la discrimination légale : beaucoup se voient refuser la citoyenneté, sont exclus de certains emplois et de la pleine participation à la vie publique (un statut qui persiste depuis des générations). Au Liban, les Palestiniens n’ont pas le droit de posséder des biens, sont exclus de dizaines de professions et n’ont pas accès aux services publics de base (un statut qui persiste depuis des générations).

Dans toute la région, l’apartheid de genre est la norme. En Iran, en Afghanistan et à Gaza, les femmes sont voilées, réduites au silence et privées de droits fondamentaux, leur témoignage juridique ne valant souvent que la moitié de celui d’un homme. Au Pakistan, les minorités religieuses sont confrontées à la persécution, à des procès simulés et à l’exécution. Au Soudan, avant la partition, l’apartheid racial divisait le nord arabe du sud africain noir.

Et pourtant, d’une manière ou d’une autre, c’est Israël qui est qualifié d’État d’apartheid.

Colonialisme ?

Regardez comment les Amériques ont été prises : les populations indigènes ont été réduites en esclavage ou déplacées. L’Australie a été déclarée terra nullius (« terre de personne ») malgré l’existence de cultures aborigènes depuis des dizaines de milliers d’années. En Afrique du Nord, les puissances européennes ont tracé des frontières, pillé les ressources et gouverné par la force.

Les empires arabes ont également colonisé de vastes parties du Moyen-Orient, de l’Afrique du Nord et de l’Europe, imposant la langue, la religion, effaçant les identités locales. Les Berbères, les Coptes et les Assyriens étaient tous des peuples indigènes marginalisés sous la domination arabe.

Pourtant, personne ne qualifie les Canadiens de colons-colonialistes à chaque fois qu’ils votent. Personne n’exige que la France rende Mayotte. Personne ne remet en question la légitimité des États arabes nés de la conquête.

Mais les Juifs, indigènes du Levant, avec des liens ininterrompus avec la terre depuis plus de 3 000 ans, revenant après des siècles d’exil et de persécution ? Cela, c’est du « colonialisme de peuplement ».

Cela repose sur une distorsion grossière : les Juifs ne sont pas des étrangers en Israël. Il n’y a jamais eu de période sans présence juive, et Jérusalem n’a jamais été la capitale d’une nation autre qu’une nation juive. L’immigration juive aux XIXe et XXe siècles n’était pas une conquête mais un retour, souvent violemment combattu par ceux qui ne voulaient pas de Juifs du tout.

Le colonialisme implique un empire lointain s’installant sur une terre étrangère pour l’extraction et le contrôle. Les Juifs n’avaient pas d’empire. Pas de patrie. Pas de métropole.

Si c’est du colonialisme, c’est le seul cas où les « colonisateurs » ont fait revivre leur langue ancestrale, construit leurs propres écoles, absorbé des réfugiés du génocide et accordé la citoyenneté à ceux qui y vivaient déjà, y compris certains qui ont essayé de les détruire.

Déplacement forcé ?

Après la Seconde Guerre mondiale, plus de 12 millions d’Allemands de souche ont été expulsés de pays comme la Pologne, la Tchécoslovaquie et la Hongrie. Il s’agissait de civils, beaucoup pauvres, âgés ou enfants, forcés de quitter des foyers où leurs familles vivaient depuis des générations. Personne ne demande leur « droit au retour ». Personne ne remet en question la légitimité de la Pologne ou de la République tchèque à cause de cela.

Après la Première Guerre mondiale, environ 1,5 million de Grecs et 500 000 Turcs ont été déracinés lors d’un échange brutal de populations entre la Grèce et la nouvelle République de Turquie. Des communautés entières ont disparu. Pourtant, aucune des deux parties ne réclame aujourd’hui de restauration. Elles ont reconstruit. Et le monde a avancé.

Suite à l’indépendance d’Israël, environ 850 000 Juifs ont été expulsés de pays du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord, y compris Bagdad, Damas, Le Caire et Tripoli. Ils ont été privés de leurs biens, de leur citoyenneté et, dans de nombreux cas, de leur vie. La plupart sont arrivés en Israël n’ayant rien d’autre que des traumatismes et ont reconstruit sans sympathie internationale ni soutien des agences de l’ONU.

Le déplacement forcé n’est pas propre à l’expérience palestinienne. Il a été un résultat courant des empires qui s’effondrent, des frontières redessinées et des bouleversements d’après-guerre. La norme mondiale n’a jamais été de préserver indéfiniment le statut de réfugié ou d’exiger l’annulation de l’histoire. Pourtant, les Palestiniens restent la seule population de réfugiés dont le statut est transmis de génération en génération, figé à des fins politiques.

Le chagrin de la perte de foyers est compréhensible. Mais de nombreuses nations ont enduré des déplacements et sont allées de l’avant. La question n’est pas de savoir si un déplacement a eu lieu. C’est pourquoi, plus de 75 ans plus tard, un seul peuple est encore encouragé à se définir entièrement par celui-ci.

État ethnique ?

Le Pakistan est un État musulman, créé comme patrie pour les musulmans d’Asie du Sud. L’Arménie est un État chrétien, avec une croix sur son drapeau et une église nationale officielle. Le Japon est une nation ethniquement homogène avec une langue et une culture dominantes. Personne ne les appelle des « ethnostats ». Ce sont simplement des nations.

Israël, le seul État juif au monde, est également le seul pays non arabe de la région avec une minorité arabe aussi importante et politiquement intégrée. Aucune nation européenne n’atteint la taille ou la représentation de la population arabe d’Israël. Pourtant, Israël est le seul à être qualifié d’exclusif pour avoir une identité nationale liée à l’appartenance au peuple juif, tout en fonctionnant comme l’une des démocraties les plus pluralistes de la région.

Si cela fait d’Israël un « État ethnique », alors la moitié du monde l’est aussi.

Les critiques soulignent souvent la Loi du Retour d’Israël, la qualifiant de racialement exclusive. Mais cette loi existe parce qu’Israël a été fondé comme un refuge pour les Juifs après des siècles de persécution, culminant avec l’Holocauste. De nombreux pays ont des lois similaires pour leurs diasporas. L’Allemagne permet aux Allemands de souche de revenir. L’Irlande et l’Italie accordent la citoyenneté aux descendants de nationaux.

Certains critiques brouillent les lignes entre la démocratie interne d’Israël et sa présence militaire en Cisjordanie, présentant à tort les politiques motivées par la sécurité comme des preuves d’exclusion ethnique. Mais l’identité nationale et les différends territoriaux ne sont pas la même chose. Le conflit reste non résolu en raison d’échecs de négociations et de violences continues, et non parce qu’Israël est un État ethnique.

Si vous m’avez suivie jusqu’ici, voici l’essentiel : aucune des accusations lancées contre Israël ne s’applique plus à lui qu’à des dizaines d’autres États. Alors pourquoi ne collent-elles qu’à l’État juif ?

Si nous sommes honnêtes, nous connaissons la réponse. Il ne s’agit pas de principes cohérents. Il ne s’agit pas de la souffrance des civils. Il ne s’agit pas de justice.

Certains affirment qu’Israël mérite une indignation spéciale parce qu’il prétend être bon, comme si faire des efforts sincères en faveur de la démocratie, des droits civiques et de l’État de droit était une raison pour une condamnation plus sévère. Apparemment, les régimes brutaux qui ne tentent même pas de défendre les droits de l’homme ont un passe-droit pour se comporter aussi terriblement qu’ils le souhaitent.

D’autres soulignent le soutien des États-Unis, comme si Israël était le seul à être financé par Washington. Mais les États-Unis ont armé des milices jihadistes en Syrie, financé la dictature militaire égyptienne et aidé l’Arabie saoudite à mener une guerre dévastatrice au Yémen, avec des crimes de guerre, un blocus et une famine généralisée. Israël ne reçoit qu’une fraction de l’aide étrangère américaine (moins de 1 % du budget fédéral) et, contrairement à la plupart des bénéficiaires, il est tenu de dépenser la majeure partie de celle-ci dans l’économie américaine.

Israël n’est pas jugé parce qu’il est particulièrement brutal. Il est jugé parce qu’il est particulièrement juif.

Les gens insistent sur le fait qu’il ne s’agit pas des Juifs, mais du gouvernement, de l’IDF, des politiques, du sionisme. Mais l’antisémitisme se présente rarement sous son vrai nom. Il se métamorphose. Autrefois, c’était « tueurs du Christ ». Ensuite, ce furent les « cosmopolites », les « banquiers », les « bolcheviks », les « traîtres de l’intérieur ».
Aujourd’hui, ce sont les « sionistes ».

Les étiquettes évoluent, mais l’instinct demeure : le blâme collectif et la fureur vertueuse sont toujours réservés aux Juifs.

Appelez ça comme vous voulez, mais les doubles standards sont évidents. Et cela, que nous soyons prêts à l’admettre ou non, est une vérité qui mérite d’être affrontée.

© Lucy Tabrizi

Compte Substack https://lucytabrizi.substack.com/p/the-worlds-favourite-scapegoat

« The World’s Favourite Scapegoat

Why Atrocities Don’t Matter Unless There’s a Jewish State to Blame »