
« Qui veut la paix, prépare la guerre » (Clausewitz)
Quand on évoque la Defense européenne, il faut entendre avant tout, la dissuasion nucléaire et ce faisant, on doit penser économie de guerre.
La France, encore première militairement parmi ses pairs de l’UE, n’a cessé de mettre en avant SA bombe atomique et donc SA dissuasion face à la Russie, si jamais … Comme l’Union Européenne, nous sommes à la croisée des chemins.
Berlin qui revendique vouloir devenir la première armée conventionnelle en Europe et ses experts s’expriment avec beaucoup de prudence sur l’éventualité pour l’Allemagne de se doter de l’arme ultime. En effet, sur 27 pays, qu’est-ce qui pourrait en dissuader certains de détenir aussi la capacité nucléaire. Accessoirement, en matière de souveraineté défensive, on vient d’apprendre que la France a signé le 10 juillet un accord avec l’Angleterre, dénommé « Déclaration de Northwood ».
Ce qu’il stipule :
« Les deux pays maintiennent des forces nucléaires indépendantes, mais s’engagent à les coordonner en cas de ‘menace extrême visant Europe’: aucune menace extrême ne pourrait rester sans réponse par la France et le Royaume Uni. Une coordination serait mise en place et Coprésidée par l’Elysée et le Cabinet ministériel de la Grande Bretagne pour superviser les mesures à prendre en matière politique, capacités et opérations » (Source Gov.UK)
Il s’agit du renforcement de l’architecture de défense européenne, face à des défis comme la menace russe ou l’incertitude sur la fiabilité des garanties américaines. (Reuters)
L’accord porterait aussi sur la coopération dans La Défense aérienne et anti-missile, le développement de missiles longue portée et « exploration de l’usage de l’IA dans les frappes nucléaires ». On considère que c’est une évolution importante concernant la France.
La notion de coopération étroite apparaît comme très nouvelle à Paris. Cependant, chaque pays conserve son autonomie décisionnelle nucléaire, tout en renforçant la coordination stratégique dans un cadre binational. C’est sans doute la première fois, dans l’histoire européenne avant tout, que deux puissances nucléaires s’engagent dans une coordination formelle vers ce qui pourrait devenir une protection collective renforcée de l’Europe. (Source Financial Time): On n’en est plus à une contradiction près.
Le parapluie nucléaire français en question pour l’UE
Paris, depuis plusieurs années, invite ses partenaires européens à des dialogues bilatéraux en vue de discuter et de définir le rôle de la France dans une dissuasion européenne (Source « Revue Politik »)
Les inconvénients du parapluie français
Pour les experts allemands, l’arsenal Français est spécifiquement conçu pour infliger aux centres de décisions russes des dommages « inacceptables ». Ils ne croient pas que Paris s’engagerait dans ce qui constituerait un suicide national face à une riposte russe de même intensité. En effet, à la différence de Moscou, la France ne dispose pas à proprement dit d’un arsenal nucléaire tactique, contrairement à la Russie. Celle-ci disposerait de plusieurs centaines de bombes tactiques, on parle même de 1500 à 2000. La Grande Bretagne: aucune. (Source: FAS, SIPRI)
Quelle est la doctrine nucléaire russe, première puissance en armes tactiques
Contrairement aux doctrines occidentales, Moscou envisage un usage tactique précoce en cas de conflit majeur, notamment si l’équilibre des forces conventionnelles tourne en sa défaveur. Doctrine dite de « l’escalade pour la désescalade » ou encore « l’escalade pour dominer ».
Rappel : en 2022-24, plusieurs responsables russes déclaraient que la Russie n’excluait pas un usage tactique nucléaire en Ukraine, grâce à son implantation, dans un rayon de 500 km terrestre et maritime.
La frappe nucléaire française
La doctrine française repose sur une dissuasion « strictement suffisante » et autonome. Soit aérienne, portée par Rafale B (armée de l’air), soit maritime, par Rafale M embarqué (marine) portée de l’ordre de 500 kms.
La France dispose d’un arsenal à double usage (stratégique et pré stratégique). Elle possède le missile ASMP-A pour une frappe d’avertissement, donc proche de l’emploi tactique, dans le cadre d’une graduation de la dissuasion, et de 4 sous marins nucléaires, lanceurs d’engins nucléaires missiles M51/TN75 d’une portée de 8.000 kms.
Le président français a rappelé que l’utilisation de l’arme nucléaire française est du ressort exclusif de la France. Ce qui ne peut que donner à réfléchir à Berlin.
L’accord conclu avec Londres pose certaines questions: Si la décision appartient exclusivement au détenteur de la force nucléaire, qui la déclenchera, que ce soit entre les deux puissances de l’accord ou l’une des deux ? La même question se poserait entre la France et ses partenaires au sein de l’UE. Faudra-t-il envisager un bouton rouge spécial multi doigts, la question est posée.
Quelle doctrine à Berlin
Les responsables allemands se montrent très réservés sur l’option française et sur le développement d’une bombe allemande, car on se rend compte du bouleversement que cela provoquerait à l’extérieur et à l’intérieur de l’UE face à une Russie qui ferait tout pour l’en empêcher.
Adopter une tactique
Il faut s’efforcer de maintenir les États-Unis en sein de la Défense européenne. On se rend bien compte que dans ces accords, les décisions s’entendent à moyen et longue terme. De plus, on doit aussi prendre en compte les choix existants de certains pays, Allemagne, Roumanie avec Israël pour la Défense anti aérienne, sur la frontière est de l’Europe. Les armes nucléaires américaines déployées en Europe doivent rester en place en Allemagne, Italie, Pays Bas, Belgique, dont l’utilisation reste bilatérale, jusqu’à ce que l’Europe soit effectivement en mesure de les remplacer.
Les Européens doivent étendre leurs capacités conventionnelles pour éventuellement faire face à une menace russe. À date, seuls Berlin et Varsovie semblent capable d’atteindre l’objectif. L’Allemagne est en train de muer en économie de guerre. Exemple: devant la chute durable de la production automobile, on veut transformer certaines usines en productions militaires. La France n’est pas du tout dans cette capacité, vu sa situation économique, alors qu’il s’agit de souveraineté nationale, cela donne à réfléchir.
Devant la pression de certains responsables qui poussent au développement d’une bombe allemande, le Chancelier Merz a déclaré que la proposition était prématurée: . »Il faut tout faire pour maintenir le partage nucléaire avec les États-Unis d’Amérique pour les années, voire les décennies à venir ».
La raison en est que l’armement nucléaire de l’Europe nécessitera un temps considérable. Il faut répondre à des questions qui « dépassent certainement le délai dans lequel nous devons maintenant améliorer les capacités de défense avec les structures existantes », a conclu Merz. Il faut donc simultanément établir un dialogue comportant des objectifs clairs de l’UE sur sa propre force nucléaire future et son soutient aux États Unis tout en conservant l’ancrage américain existant au sein de l’Otan. Ce qui ne pourra advenir que si les Européens atteignent, voire dépassent, le seuil de 3,5% de leur budget national et entretiennent avec Washington un dialogue justifiant le maintient américain comme composante de La Défense européenne et réciproquement, il faut s’attendre à la demande américaine d’une participation dans la zone indo-pacifique, en application de la logique actuelle du président américain.
L’UE devra alors repenser ses relations avec Pekin. Pendant que Paris devra aussi repenser les siennes avec Berlin et réaliser 80 ans après la seconde guerre mondiale que l’Allemagne avait bien compris avoir perdu la guerre, pendant que la France n’avait pas encore compris ne pas l’avoir gagnée.
Comment poursuivre un dialogue positif et l’alliance avec les États-Unis et quel deal avec la Maison Blanche
Dans la perspective d’un « deal » entre Europe et Américains, que feront les détenteurs de l’arme nucléaire si la Chine décide d’envahir Taiwan ou que Washington frappe la Chine. Pourront-ils détourner le regard ou seront-ils forcés de rejoindre l’allié américain. Dans la configuration actuelle, l’Europe a très peu d’options, face aux États-Unis, qui exigeront une collaboration sans nuance. Le rapport de force sur les tarifs douaniers n’est encore qu’un début (+30% au 01/08).
L’Europe est au milieu du gué sur une monture américaine, laquelle avance ou recule. Si le courant est trop fort, la monture risque de vouloir se débarrasser de son cavalier pour poursuivre sa route. Le Chine a toujours déclaré qu’elle n’utiliserait pas sa frappe nucléaire contre des états qui n’en disposent pas. En revanche, les stratèges américains étudient l’éventualité d’une première frappe, préventive, contre la Chine. Nos dirigeants doivent impérativement anticiper et s’abstenir de procéder par réaction uniquement dans l’immédiateté, devenu un comportement chronique. La naissance d’un sauveur tous les 5 ans en France est révolue depuis longtemps.
Ainsi va le monde,
© Francis Moritz
Francis Moritz a longtemps écrit sous le pseudonyme « Bazak », en raison d’activités qui nécessitaient une grande discrétion. Ancien cadre supérieur et directeur de sociétés au sein de grands groupes français et étrangers, Francis Moritz a eu plusieurs vies professionnelles depuis l’âge de 17 ans, qui l’ont amené à parcourir et connaître en profondeur de nombreux pays, avec à la clef la pratique de plusieurs langues, au contact des populations d’Europe de l’Est, d’Allemagne, d’Italie, d’Afrique et d’Asie. Il en a tiré des enseignements précieux qui lui donnent une certaine légitimité et une connaissance politique fine. Fils d’immigrés juifs, il a su très tôt le sens à donner aux expressions exil, adaptation et intégration. © Temps & Contretemps

Il faudrait elargir la Seine pour permettre au porte avions d intervenir contre les bases ennemies dans le 9.3 , mais la menace russe est encore loin de St Denis ….. comment faire ? En prolongeant le bd st germain vers Strasbourg pour faire passer les tanks ? Mais avec des moteurs electriques pour satisfaire les ecolos ?
Merci pour vos commentaires. Si la menace est d’une extrême gravité et d’une réelle proximité, alors il est grand temps de passer officiellement à une économie de guerre, l’Allemagene est en cours.
Ça suppose tout un programme de défense passive et autres mesures pour les civiles. Le en même ne fonctionne pas en temps de conflit.
Cdlt
@Francis Moritz Est-ce que…Vous croyez à ce que vous dites ?
Il n’existe pas plus de menace d’invasion russe que des petits hommes verts ou des illuminati. La menace numéro 1 est celle du Nazisme islamiste et indigéniste dont Emmanuel Macron, Keir Starmer et Ursula Von der Leyen sont les principaux collabos en Europe. La menace, c’est L’union européenne, c’est-à-dire l’union entre Mohammed Amin al-Husseini et Stepan Bandera. La seconde menace réside dans la folie destructrice et militariste d’Emmanuel Macron. Les délires va-t-en guerre du psychopathe de l’Élysée risquent de provoquer un conflit nucléaire. Macron représente La Grande menace et Ce pays me fait honte.
Le niveau d’embrigadement de la population, de mensonge et de fanatisme en Europe de l’ouest et en Amérique du Nord est encore pire que celui ayant existé en URSS. Chez les plus de 60 ans comme chez les collégiens. Je n’aurais jamais cru voir une telle déchéance de mon vivant. Problème d’autant plus grave avec la France, où le président dispose de pouvoirs uniques en Europe, quasi monarchiques. Quand le monarque était le général de Gaulle, cela pouvait être vu comme positif. Mais quand le monarque en question est un nazillon hystérique, cela devient extrêmement inquiétant et le pire scénario est toujours possible.
Bonjour. Je me concentre sur les faits et leur analyse. La France fait partie de l’Otan. Elle est donc engagée à appliquer son règlement. Ce qui signifie que si par le plus des hasards , la Russie s’en prenait à un de ses membres- par ex. Un petit pays balte – la France devrait intervenir. Voici l’article 5 signé au nom de la France depuis des dizaines d’années :
L’article 5 de la Charte de l’OTAN (ou plus exactement du Traité de l’Atlantique Nord, signé le 4 avril 1949) est le cœur du système de défense collective de l’Alliance.
Voici le texte intégral de l’article 5 :
Article 5
Les parties conviennent qu’une attaque armée contre l’une ou plusieurs d’entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties ;
en conséquence, elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d’elles, dans l’exercice du droit de légitime défense, individuelle ou collective, reconnu par l’article 51 de la Charte des Nations Unies, aidera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d’accord avec les autres parties, telles mesures qu’elle jugera nécessaires, y compris l’emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l’Atlantique Nord.
Toute attaque armée de cette nature, et toutes les mesures prises en conséquence, devront être immédiatement portées à la connaissance du Conseil de sécurité. Ces mesures prendront fin lorsque le Conseil de sécurité aura pris les mesures nécessaires pour rétablir et maintenir la paix et la sécurité internationales.
Cordialement,
Cela confirme que l’OTAN n’est pas seulement inutile (quand la France était engagée en Afrique subsaharienne et demandait de l’aide, l’OTAN ne lui en a pas apporté) mais éminemment dangereuse. Il n’existe pas de menace d’invasion militaire _ bien que la Turquie se soit montrée extrêmement agressive à plusieurs reprises mais manque de bol…elle fait justement partie de l’OTAN.
La menace est intérieure : le Nazisme islamiste/indigéniste soutenu par nos propres dirigeants collaborationnistes. Au niveau local (France et UK en tête) et européiste. L’OTAN n’a plus de raison d’exister depuis la chute de l’URSS, elle aurait déjà dû être dissoute et reléguée aux poubelles de l’Histoire après ses bombardements criminels au Kosovo. Aujourd’hui, elle représente LA grande menace pouvant conduire à une 3eme guerre mondiale. Car jusqu’à présent le gouvernement du Kremlin fait preuve d’une pondération assez rare envers l’UE et l’UK. Outre les sanctions au nom de principes que le régime de Kiev et nos gouvernements sont les premiers à violer, l’UE et l’UK soutiennent des attaques de missiles et de drones visant des populations civiles se trouvant sur le territoire russe. Il s’agit d’un casus belli : la Russie peut donc en toute légitimité riposter. Si la Russie frappait des cibles militaires de l’OTAN, elle ne ferait qu’exercer son droit à l’autodéfense. Qui représente une menace ? Qui risque d’entraîner l’Europe et le Monde dans un conflit militaire généralisé ? Le psychopathe vichyste de l’Élysée, le Chamberlain islamiste de Londres et la Goebbels en jupons de l’UE.
Cordialement