Faced with the prospect of judicial reform, Israel’s progressive elite and its American allies are threatening to tear the country apart
The Israeli election in November was, in large part, a referendum on the Netanyahu trial. The jury came back with a clear verdict: not guilty. Israelis, or at least enough of them, became convinced that the trial was a political affair, not a legal one: Israel’s left-leaning elites had given up on beating Netanyahu at the ballot box, and so turned to other means to expel him from politics.
But the majority of Israel’s voters did more than acquit Netanyahu in the court of public opinion. A majority of Israeli voters made clear that they will no longer put up with the hollowing out of Israel’s democracy by the administrative state—judges, law enforcement officers, legal advisers and the bureaucracy in general will have to stop substituting their own preferences and dictates for those of the Israeli electorate.
The Netanyahu trial and bottom-up demands for judicial reform have thus melded together into a hugely consequential showdown between patricians and plebs, between the old elites and the public at large, between the court and the elected branches of government—and at root, between the power of the administrative state and democratic politics. It is, as the press is now screaming in Israel and outside it, a struggle over soul of Israel’s democracy. Only the press has got it backwards. Yariv Levin, Netanyahu’s new justice minister, is not out to destroy democracy. He is out to restore it.
Back in 2017, a bestselling conservative Hebrew book articulated the growing frustration on the right in its title: “Why do you vote right and get left?” The book, by journalist and former Netanyahu aide Erez Tadmor, made the answer clear, and it became the operating manual for a new generation of Likud members. The reason the right never really rules, Tadmor argued, is that the left controls the important power centers outside of electoral politics: the mainstream press, the arts, academia, and above all the judicial system and its auxiliaries in law enforcement and Israel’s powerful bureaucracy.
At the summit of the judicial-bureaucratic power structure, which exists outside the purview of the consent of the governed, sits the Supreme Court, which in Israel holds powers more awesome than any judiciary in any Western democracy. In the court’s own view, there are literally no limits to its authority. It recognizes no limits on standing, and it exercises judicial review over any government action and any and all legislation, including judicial review of what the court itself declared to be Israel’s constitution—our so-called “Basic Laws.”
While the fact that Israel’s constitution has become whatever the Supreme Court declares it to be at any given moment may tickle the hubris of some foreign lawyers and judges, it is blatantly contrary to both the rule of law and to democratic practice. Imagine a U.S. Supreme Court debating the constitutionality of articles in the U.S. Constitution and overturning laws passed by Congress based on how “reasonable” the judge believes them to be, while also vetoing the appointment of new justices, and you’ll come close to understanding just how far the doctrine of unelected judicial supremacy has come in Israel, and why a clear majority of Israeli voters have had enough.
In his previous administrations Netanyahu was careful not to pick a fight with the country’s judicial oligarchy, preferring to spend his political capital on other subjects—primarily Iran and economics. He assumed, based on experience, that Israel’s judicial oligarchy would continue to abide by an unwritten rule: If a politician doesn’t try to reform the justice system, they will leave his person—though not necessarily his policies—alone. The flip side of this arrangement was, in any case, more obviously true: Try to advance a reform, and you almost always end up with a criminal investigation, often one that was fabricated, as in the cases of Yaacov Neeman and Reuven Rivlin, both of whom were among those barred from serving as justice ministers by contrived investigations that ended up with nothing. The judiciary had its own praetorian guard in the Office of the State Attorney, which cultivated a culture of promiscuous yet slow-moving investigations that made sure politicians didn’t step out of line.
After Netanyahu won his fourth term in 2015, the despair on the left reached a fever pitch, and the various centers of left-wing power began to clamor for Netanyahu’s head. The press led the way with investigative pieces accusing Netanyahu of corruption. Despite the speculative nature of these investigations, law enforcement pursued them with new vigor, leading, finally, to indictments.
The indictments had a paradoxical effect on the struggle for power between bureaucracy and democracy. First, they showed Netanyahu that the judicial oligarchy posed a direct threat to his political fortunes that could not be reasonably abated through the usual program of mutual noninterference. Second, the attacks by the judiciary on Likud’s undisputed leader had an energizing effect on his voters.
While removing a justice minister can be seen as a peripheral event, taking down a prime minster, and thus overturning the results of a national election, is a wholly different matter. It can fly, even with his supporters, when a prime minister is clearly proven to be corrupt, as was the case with Ehud Olmert, who ended up serving jail time. But when more than half the public feels its standard-bearer was framed and its ballots effectively shredded, it is unlikely to just accept that result. So both Netanyahu and his voters came to see, more clearly than before, the severity of the problem and the urgency in restoring the balance between the branches of government.
But the indictments and later trial also threatened to neutralize Netanyahu’s ability to act. It is difficult for a prime minster to reform the judicial system and put checks on politicized law enforcement when he himself is facing a trial. How would he escape the obvious suspicion that he is trying to save himself and is willing—as the left dramatically phrases this talking point—to “smash the justice system just to save his own skin”? True, judicial reform is unlikely to interfere with an ongoing trial, except maybe by making the judges more hostile. But perception is crucial here, and so Netanyahu seemed caught in a bind. The question came down to this: Will voters support a reform, or will enough of them see it as cynical, self-serving move on his part?
Last year’s election turned precisely on that question. And the voters gave a clear answer.
First, Likud’s base issued its verdict: The most recent round of Likud primaries drove almost all vocal critics of the judicial system up the party’s list. Other right-wing parties then made judicial reform a condition for joining Netanyahu’s coalition. All these parties, each crucial to the existence of the coalition, represent minority sectors—national-religious, ultra-Orthodox and Mizrahi traditional and Orthodox—that had been shunned at one point or another by a court that purports to protect minorities against the tyranny of the majority. Judicial reform galvanized support for the right and gave it a clear majority in the Knesset: 64 seats in the Netanyahu block versus 56 in the Never-Bibi block, including the anti-Zionist Arab parties, most of which historically do not join coalitions.
Netanyahu is a savvy politician, and he seemed to have realized the enormity of the wave of public anger against Israel’s imperial Supreme Court. He likely calculated that he could either ride that wave or be drowned under it. And when it became clear his own electorate would not forgive him if he procrastinated, he went against his careful and conservative character—and his personal legal interests—and put his weight behind judicial reform.
Until the ministerial appointments were announced, many on the right were still pessimistic. Netanyahu never touched the judicial oligarchy before, they said, and he’ll find a way to avoid it this time, too. More worrying, some said, he will use public anger as leverage to intimidate the court with the specter of reform, then drop the reform in exchange for a plea deal.
Both sides of this argument, though, agreed on what the litmus test would be. Yariv Levin, an introvert with a reputation for honesty and calm determination, came second after Netanyahu in the Likud primaries. He is a lifelong critic of judicial activism. Netanyahu’s intentions, everyone knew, would be made clear by this test: Would he, or would he not, appoint Levin to be minster of justice?
At the end of December, he did.
Netanyahu is a careful man, and a cautious pragmatism has been the hallmark of his five previous terms in the prime minister’s office. However, it now seems he will stand behind Levin’s plan to break the rule of the judges. It also goes without saying that the oligarchy is not going to take this lying down. Hence the war drums beaten wildly by the chorus of the press, academia, NGOs, leftist politicians of every stripe, and virtually every other bastion of a declining ruling class. Petitions, propaganda videos, interviews, nonstop coverage, demonstrations, opinion pieces, and more, all happily amplified by an American mass media that proudly announces its affiliation with the Democratic Party and sees Netanyahu as an ally of the Republicans.
Longtime President of the Supreme Court Aharon Barak—jokingly referred to on the right as the “President of the Deep State”—emerged from retirement and gave a series of threatening TV interviews. He declared, strangely, that the announcement of the reform by Levin was “illegal” and that Levin himself is a “criminal”; that he would have resigned if he was in office and the reform was enacted; and that he “regrets that Minister Levin didn’t ask me first,” as if elected representatives need his permission to carry out their policies. He called the reform “a string of poison beads.”
The current president of the Supreme Court, Judge Esther Hayut, should not be publicly criticizing proposed legislation. Nevertheless, she chimed in with a combative speech of her own, giving no indication that she understood that a majority of Israelis have a problem with her court.
A petition by former attorneys general and state attorneys (many of whom were also Supreme Court judges) followed. The reform, they said, will “destroy” the Israeli justice system. Cheered and promoted tirelessly by the press, and financed by U.S.-based NGOs such as the New Israel Fund, demonstrations were orchestrated and a permanent struggle was announced, apparently modeled on the campaign by American elites to remove Donald Trump from the White House. Professors and left-wing think tanks rushed to provide talking points explaining to the public why the reform would spell the end of Israel’s once-flourishing democracy.
As if to prove what many on the right have been saying—that there is an ethnically and racially tinged element to the struggle between the court and the other branches of government—the court moved to force Netanyahu to dismiss his minister of the interior, Aryeh Deri, the leader of the Orthodox Mizrahi party, Shas. Deri had long ago been convicted for bribery, and returned to politics after the required chilling period of seven years. He was then investigated for more than six years, ending with a charge that turned out to be a minor technical income tax reporting violation. He ended this long and arduous legal procedure in a plea deal, which did not include a formal commitment not to return to politics yet was nevertheless granted in a context that led the judges to believe he planned to retire. No one protested Deri’s decision to run in the last election at the head of his party. But then, after Netanyahu formed a government dependent on Shas, the relevant petitions materialized right on cue, and the Supreme Court then disqualified him, after the reform was announced, on dubious legal grounds.
Knocking out Deri—a key member of Netanyahu’s coalition—was widely perceived as a political move on the part of the court: an attempt to submarine Netanyahu’s new government by removing a key member, hoping this would force Netanyahu to choose between defying the court or destroying his own government. The target of the court’s action, Deri, could not have been more symbolically vivid to the supporters of the reform: Here was the leading Mizrahi and religious politician in the country, ever hounded by the justice system, being disqualified by an almost exclusively Ashkenazi panel, on grounds that demonstrated, once again, the plasticity of the legal arguments the court uses to subdue the cabinet and the Knesset. Some of the judges ruled against Deri using the vague “unreasonableness” standard, which the reform is calling to abolish (other causes were also cited, none of which stood on particularly solid legal ground).
Deri, however, is a seasoned politician and he swallowed the bitter pill without withdrawing his party from the coalition and bringing down Netanyahu’s government, probably figuring that the reform is the best long-term bet in the struggle for democratization, as well as for his own political prospects.
The chorus of anti-reform voices in Israel is now calling for more than just protest. Many, including leaders of the political opposition that lost the last election, are demanding civil disobedience, including a strike by the civil service. Here and there, threats of violence were delivered, thinly veiled as warnings against such a possibility. The chorus also spilled out of the Israeli press onto the international scene. The rallying cries of Haaretz editorials found their way to the pages of The New York Times, where the redoubtable Thomas Friedman called on President Biden to save Israel’s democracy from the forces of darkness, apparently oblivious to contradiction of calling on a foreign leader to force unpopular arrangements on a majority of another country’s citizens.
To be clear, the protest movement against judicial reform in Israel is not an effort to save democracy. Quite the opposite: It is an effort to save the power of the ruling progressive elite from democracy. For anyone willing to look at the details, it should have been abundantly clear that the reform would, in fact, begin to fix the anomaly of the Israeli juristocracy and make some important strides toward restoring a reasonable balance between the branches of government, moving Israel closer to the norm among Western democracies.
The reforms propose to:
- Put an end to the untenable situation in which the legal counsels to the executive can block the implementation of ministerial policies (and also hold veto power over the prime minister’s decisions and the policy of the government as a whole);
- Restrict the ability of judges to strike down regulations, policies or appointments to what is illegal, and forbid them to annul what is legal, based on their assessment of “reasonableness” (i.e., the personal preferences of the judge);
- Legitimize the power grab in which the court declared Israel’s Basic Laws to be articles of a constitution-in-the-making, by granting them constitutional status and legalizing judicial review of laws based on these Basic Laws;
- End the court’s outrageous drift toward claiming judicial review over Basic Laws;
- Limit judicial review of laws to the full panel of all Supreme Court judges and only by an 80% majority of the panel (which for now should not be hard for the court to muster, as that is about the proportion of progressive and activist judges currently in the court);
- Grant the Knesset the power to overturn a decision to strike down a law with an absolute majority of its members (61); the reenacted law will be valid for only four years unless ratified by the next Knesset;
- Allow the court to prevent the Knesset from overriding its decisions by striking down legislation unanimously, in which case only the next Knesset will be able to reverse the court’s decision (effectively returning the question to the voters);
- Change the composition of the committee that appoints judges to break the veto power judges have on the appointment of their colleagues and give the coalition an advantage in the process. Given the rate at which vacancies come up, it will be a while before the overwhelmingly progressive composition of the court will be changed, and since coalitions come and go, the assumption is that each will get its shot at appointing judges and that the judiciary will eventually be relatively balanced.
All this is surely a step in the right direction, but it is hardly enough. Justice Minister Levin announced that this was only the first phase of his planned reform, with the rest to be revealed later on. One should hope that the next part—or parts—will include restoring the now-docile internal affairs department of the police to its former authority, along with a functioning mechanism for oversight of the Office of the State Attorney, which has amassed J. Edgar Hoover-style power, the destabilizing effects of which we now see unfolding before our eyes.
Far from “smashing” the justice system, the reform is likely to restore the respect Israelis once had for their Supreme Court, which they lost ever since the court has tried to dictate its progressive agenda from the bench, against the will of the deplorable citizenry. In a deep and important sense, the reform will complete the move began by Menachem Begin, who drove Labor from power in 1977 but left the bureaucracy in Labor’s grip. The old left-leaning Ashkenazi elite has thus managed to prevent full democratization, a task that has now fallen to Netanyahu.
Netanyahu’s voters have made their will clear: He will either shoulder this burden, or else lose his base. It is now up to the prime minister to steer this ship on the course to democracy. It may prove to be his toughest challenge yet. The threats of civil disobedience, even of civil war, seem far-fetched—for now. But you can never tell how far a desperate elite that is able to muster support from outside the country will go to keep from losing its grip on power.
© Gady Taub
Gadi Taub is an author, historian, and op-ed columnist. He is co-host of Tablet’s Israel Update podcast.
***
Pour les non anglicistes
La lutte pour la démocratie d’Israël
Face à la perspective d’une réforme judiciaire, l’élite progressiste d’Israël et ses alliés américains menacent de déchirer le pays
Les élections israéliennes de novembre étaient, en grande partie, un référendum sur le procès de Netanyahu. Le jury est revenu avec un verdict clair : non coupable. Les Israéliens, ou du moins un nombre suffisant d’entre eux, sont devenus convaincus que le procès était une affaire politique et non juridique : les élites israéliennes de gauche avaient renoncé à battre Netanyahu aux urnes et se sont donc tournées vers d’autres moyens pour l’expulser de politique.
Mais la majorité des électeurs israéliens ont fait plus qu’acquitter Netanyahu devant le tribunal de l’opinion publique. Une majorité d’électeurs israéliens ont clairement indiqué qu’ils ne supporteraient plus l’évidement de la démocratie israélienne par l’État administratif – les juges, les responsables de l’application des lois, les conseillers juridiques et la bureaucratie en général devront cesser de substituer leurs propres préférences et diktats à ceux de l’électorat israélien.
Le procès de Netanyahu et les demandes ascendantes de réforme judiciaire se sont donc mélangés dans une confrontation extrêmement conséquente entre les patriciens et la plèbe, entre les anciennes élites et le grand public, entre la cour et les branches élues du gouvernement – et à la base, entre le pouvoir de l’État administratif et la politique démocratique. C’est, comme la presse le crie maintenant en Israël et à l’extérieur, une lutte pour l’âme de la démocratie israélienne. Seule la presse l’a compris à l’envers. Yariv Levin, le nouveau ministre de la Justice de Netanyahu, n’est pas là pour détruire la démocratie. Il est là pour le restaurer.
En 2017, un best-seller conservateur en hébreu articulait dans son titre la frustration croissante de la droite : « Pourquoi votez-vous à droite et êtes-vous à gauche ? Le livre, écrit par le journaliste et ancien collaborateur de Netanyahu Erez Tadmor, a donné la réponse claire et est devenu le mode d’emploi d’une nouvelle génération de membres du Likud. La raison pour laquelle la droite ne règne jamais vraiment, a expliqué Tadmor, est que la gauche contrôle les centres de pouvoir importants en dehors de la politique électorale : la presse grand public, les arts, le monde universitaire et surtout le système judiciaire et ses auxiliaires dans l’application de la loi et la puissante bureaucratie israélienne. .
Au sommet de la structure du pouvoir judiciaire et bureaucratique, qui existe en dehors de la portée du consentement des gouvernés, se trouve la Cour suprême, qui en Israël détient des pouvoirs plus impressionnants que n’importe quel pouvoir judiciaire dans n’importe quelle démocratie occidentale. De l’avis même de la cour, il n’y a littéralement aucune limite à son autorité. Il ne reconnaît aucune limite à la qualité pour agir et exerce un contrôle judiciaire sur toute action gouvernementale et sur toute législation, y compris le contrôle judiciaire de ce que le tribunal lui-même a déclaré être la constitution d’Israël – nos soi-disant « lois fondamentales ».
Le procès de Netanyahu et les demandes ascendantes de réforme judiciaire se sont mélangés dans une confrontation extrêmement conséquente entre les patriciens et la plèbe.
Bien que le fait que la constitution d’Israël soit devenue ce que la Cour suprême déclare qu’elle soit à un moment donné peut chatouiller l’orgueil de certains avocats et juges étrangers, elle est manifestement contraire à la fois à l’État de droit et à la pratique démocratique. Imaginez une Cour suprême des États-Unis débattant de la constitutionnalité d’articles de la Constitution américaine et annulant des lois adoptées par le Congrès sur la base du degré de “raisonnabilité” que le juge estime qu’elles soient, tout en opposant son veto à la nomination de nouveaux juges, et vous vous rapprocherez de la compréhension à quel point la doctrine de la suprématie judiciaire non élue est arrivée en Israël, et pourquoi une nette majorité d’électeurs israéliens en ont assez.
Dans ses administrations précédentes, Netanyahu a pris soin de ne pas se battre avec l’oligarchie judiciaire du pays, préférant dépenser son capital politique sur d’autres sujets, principalement l’Iran et l’économie. Il a supposé, basé sur l’expérience, que l’oligarchie judiciaire d’Israël continuerait à respecter une règle non écrite : si un politicien n’essaie pas de réformer le système judiciaire, il laissera sa personne – mais pas nécessairement ses politiques – seule. Le revers de cet arrangement était, en tout cas, plus évidemment vrai : essayez de faire avancer une réforme, et vous vous retrouvez presque toujours avec une enquête criminelle, souvent fabriquée de toutes pièces, comme dans les cas de Yaacov Neeman et Reuven Rivlin, tous deux faisaient partie des personnes empêchées d’exercer les fonctions de ministre de la Justice par des enquêtes artificielles qui n’ont abouti à rien.
Après que Netanyahu a remporté son quatrième mandat en 2015, le désespoir à gauche a atteint son paroxysme et les différents centres du pouvoir de gauche ont commencé à réclamer la tête de Netanyahu. La presse a ouvert la voie avec des articles d’enquête accusant Netanyahu de corruption. Malgré la nature spéculative de ces enquêtes, les forces de l’ordre les ont poursuivies avec une nouvelle vigueur, aboutissant, finalement, à des inculpations.
Les inculpations ont eu un effet paradoxal sur la lutte pour le pouvoir entre la bureaucratie et la démocratie. Premièrement, ils ont montré à Netanyahu que l’oligarchie judiciaire constituait une menace directe pour sa fortune politique qui ne pouvait être raisonnablement atténuée par le programme habituel de non-ingérence mutuelle. Deuxièmement, les attaques de la justice contre le chef incontesté du Likud ont eu un effet stimulant sur ses électeurs.
Alors que la destitution d’un ministre de la Justice peut être considérée comme un événement périphérique, la destitution d’un Premier ministre, et donc l’annulation des résultats d’une élection nationale, est une tout autre affaire. Il peut voler, même avec ses partisans, lorsqu’il est clairement prouvé qu’un Premier ministre est corrompu, comme ce fut le cas d’Ehud Olmert, qui a fini par purger une peine de prison. Mais lorsque plus de la moitié du public estime que son porte-drapeau a été encadré et que ses bulletins de vote ont été effectivement déchiquetés, il est peu probable qu’il accepte simplement ce résultat. Ainsi, Netanyahu et ses électeurs en sont venus à voir, plus clairement qu’auparavant, la gravité du problème et l’urgence de rétablir l’équilibre entre les branches du gouvernement.
Mais les actes d’accusation et le procès ultérieur menaçaient également de neutraliser la capacité d’action de Netanyahu. Il est difficile pour un premier ministre de réformer le système judiciaire et de contrôler les forces de l’ordre politisées alors qu’il est lui-même confronté à un procès. Comment échapperait-il au soupçon évident qu’il essaie de se sauver et qu’il est prêt – comme la gauche l’exprime de façon dramatique à ce sujet de discussion – à « écraser le système judiciaire juste pour sauver sa propre peau » ? Il est vrai qu’il est peu probable qu’une réforme judiciaire interfère avec un procès en cours, sauf peut-être en rendant les juges plus hostiles. Mais la perception est cruciale ici, et Netanyahu semblait donc pris dans une impasse. La question se résumait à ceci : les électeurs soutiendront-ils une réforme, ou un nombre suffisant d’entre eux la considéreront-ils comme une décision cynique et intéressée de sa part ?
L’élection de l’an dernier tournait précisément autour de cette question. Et les électeurs ont donné une réponse claire.
Tout d’abord, la base du Likud a rendu son verdict : la dernière série de primaires du Likud a poussé presque tous les détracteurs virulents du système judiciaire vers le haut de la liste du parti. D’autres partis de droite ont alors fait de la réforme judiciaire une condition pour rejoindre la coalition de Netanyahu. Tous ces partis, chacun crucial pour l’existence de la coalition, représentent des secteurs minoritaires – nationaux-religieux, ultra-orthodoxes et mizrahi traditionnels et orthodoxes – qui avaient été boudés à un moment ou à un autre par un tribunal qui prétendait protéger les minorités contre la tyrannie de la majorité. La réforme judiciaire a galvanisé le soutien à la droite et lui a donné une nette majorité à la Knesset : 64 sièges dans le bloc Netanyahu contre 56 dans le bloc Never-Bibi, y compris les partis arabes antisionistes, dont la plupart ne rejoignent historiquement pas les coalitions.
Netanyahu est un politicien avisé, et il semble avoir réalisé l’énormité de la vague de colère publique contre la Cour suprême impériale d’Israël. Il a probablement calculé qu’il pouvait soit surfer sur cette vague, soit être noyé sous elle. Et lorsqu’il est devenu clair que son propre électorat ne lui pardonnerait pas s’il tergiversait, il est allé à l’encontre de son caractère prudent et conservateur – et de ses intérêts juridiques personnels – et a mis son poids derrière la réforme judiciaire.
Jusqu’à l’annonce des nominations ministérielles, beaucoup à droite étaient encore pessimistes. Netanyahu n’a jamais touché à l’oligarchie judiciaire auparavant, ont-ils dit, et il trouvera également un moyen de l’éviter cette fois-ci également. Plus inquiétant, selon certains, il utilisera la colère du public comme levier pour intimider le tribunal avec le spectre de la réforme, puis abandonnera la réforme en échange d’un accord de plaidoyer.
Les deux côtés de cet argument, cependant, se sont mis d’accord sur ce que serait le test décisif. Yariv Levin, un introverti réputé pour son honnêteté et sa calme détermination, est arrivé deuxième après Netanyahu aux primaires du Likud. Il est un critique de longue date de l’activisme judiciaire. Les intentions de Netanyahu, tout le monde le savait, seraient rendues claires par ce test : nommerait-il ou non Levin ministre de la justice ?
Fin décembre, il l’a fait.
Netanyahu est un homme prudent, et un pragmatisme prudent a été la marque de ses cinq mandats précédents au bureau du Premier ministre. Cependant, il semble maintenant qu’il soutiendra le plan de Levin pour enfreindre la règle des juges. Il va également sans dire que l’oligarchie ne va pas s’endormir. D’où les tambours de guerre battus sauvagement par le chœur de la presse, des universités, des ONG, des politiciens de gauche de tous bords et de pratiquement tous les autres bastions d’une classe dirigeante en déclin. Pétitions, vidéos de propagande, interviews, couvertures ininterrompues, manifestations, articles d’opinion, etc., le tout joyeusement amplifié par un média de masse américain qui annonce fièrement son affiliation au Parti démocrate et considère Netanyahu comme un allié des républicains.
Le président de longue date de la Cour suprême Aharon Barak – surnommé en plaisantant à droite le « président de l’État profond » – est sorti de sa retraite et a donné une série d’interviews télévisées menaçantes. Il a déclaré, étrangement, que l’annonce de la réforme par Levin était « illégale » et que Levin lui-même est un « criminel » ; qu’il aurait démissionné s’il avait été en fonction et que la réforme avait été promulguée ; et qu’il « regrette que le ministre Levin ne me l’ait pas demandé en premier », comme si les élus avaient besoin de son autorisation pour mener à bien leur politique. Il a qualifié la réforme de “collier de perles empoisonnées”.
L’actuelle présidente de la Cour suprême, la juge Esther Hayut, ne devrait pas critiquer publiquement la législation proposée. Néanmoins, elle est intervenue avec son propre discours combatif, ne donnant aucune indication qu’elle comprenait qu’une majorité d’Israéliens ont un problème avec sa cour.
Une pétition d’anciens procureurs généraux et procureurs d’État (dont beaucoup étaient également des juges de la Cour suprême) a suivi. La réforme, ont-ils dit, « détruira » le système judiciaire israélien. Acclamées et promues sans relâche par la presse, et financées par des ONG basées aux États-Unis comme le New Israel Fund, des manifestations ont été orchestrées et une lutte permanente a été annoncée, apparemment calquée sur la campagne des élites américaines pour retirer Donald Trump de la Maison Blanche. Des professeurs et des groupes de réflexion de gauche se sont précipités pour fournir des points de discussion expliquant au public pourquoi la réforme sonnerait le glas de la démocratie autrefois florissante d’Israël.
Comme pour prouver ce que beaucoup de gens de droite ont dit – qu’il y a un élément ethnique et racial dans la lutte entre le tribunal et les autres branches du gouvernement – le tribunal a décidé de forcer Netanyahu à renvoyer son ministre de l’intérieur, Aryeh Deri, le chef du parti orthodoxe Mizrahi, Shas. Deri avait depuis longtemps été condamné pour corruption et était revenu à la politique après la période de refroidissement requise de sept ans. Il a ensuite fait l’objet d’une enquête pendant plus de six ans, se terminant par une accusation qui s’est avérée être une infraction technique mineure en matière de déclaration de revenus. Il a mis fin à cette longue et ardue procédure judiciaire par un accord sur le plaidoyer, qui ne comportait pas d’engagement formel de ne pas retourner à la politique mais a néanmoins été accordé dans un contexte qui a laissé croire aux juges qu’il envisageait de prendre sa retraite. Personne n’a protesté contre la décision de Deri de se présenter aux dernières élections à la tête de son parti. Mais ensuite, après que Netanyahu a formé un gouvernement dépendant du Shas, les pétitions pertinentes se sont matérialisées au bon moment, et la Cour suprême l’a ensuite disqualifié, après l’annonce de la réforme, pour des motifs juridiques douteux.
L’élimination de Deri, un membre clé de la coalition de Netanyahu, a été largement perçue comme une décision politique de la part du tribunal : une tentative de saper le nouveau gouvernement de Netanyahu en supprimant un membre clé, en espérant que cela forcerait Netanyahu à choisir entre défier le tribunal ou détruire son propre gouvernement. La cible de l’action du tribunal, Deri, n’aurait pas pu être plus symboliquement frappante pour les partisans de la réforme : voici le principal mizrahi et politicien religieux du pays, toujours traqué par le système judiciaire, disqualifié par un panel presque exclusivement ashkénaze. , pour des motifs qui ont démontré, une fois de plus, la plasticité des arguments juridiques que la cour utilise pour mater le cabinet et la Knesset. Certains des juges ont statué contre Deri en utilisant la vague norme de «déraisonnabilité»,
Deri, cependant, est un politicien aguerri et il a avalé la pilule amère sans retirer son parti de la coalition et renverser le gouvernement de Netanyahu, estimant sans doute que la réforme est le meilleur pari à long terme dans la lutte pour la démocratisation, ainsi que pour son propres perspectives politiques.
Le chœur des voix anti-réformistes en Israël appelle maintenant à plus qu’une simple protestation. Beaucoup, y compris les dirigeants de l’opposition politique qui a perdu les dernières élections, exigent la désobéissance civile, y compris une grève de la fonction publique. Ici et là, des menaces de violence ont été proférées, à peine voilées comme des avertissements contre une telle éventualité. Le chœur s’est également répandu de la presse israélienne sur la scène internationale. Les cris de ralliement des éditoriaux de Haaretz ont trouvé leur chemin jusqu’aux pages du New York Times , où le redoutable Thomas Friedman a appelé le président Biden à sauver la démocratie israélienne des forces des ténèbres, apparemment inconscientes de la contradiction d’appeler un dirigeant étranger à imposer des arrangements impopulaires à la majorité des citoyens d’un autre pays.
Le mouvement de protestation contre la réforme judiciaire en Israël n’est pas un effort pour sauver la démocratie. Bien au contraire : il s’agit d’un effort pour sauver le pouvoir de l’élite progressiste dirigeante de la démocratie.
Pour être clair, le mouvement de protestation contre la réforme judiciaire en Israël n’est pas un effort pour sauver la démocratie. Bien au contraire : il s’agit d’un effort pour sauver le pouvoir de l’élite progressiste dirigeante de la démocratie. Pour quiconque souhaite examiner les détails, il aurait dû être tout à fait clair que la réforme allait, en fait, commencer à corriger l’anomalie de la juristocratie israélienne et faire des progrès importants vers le rétablissement d’un équilibre raisonnable entre les branches du gouvernement, déplaçant Israël plus proche de la norme parmi les démocraties occidentales.
Les réformes proposent de :
- Mettre fin à la situation intenable dans laquelle les conseillers juridiques de l’exécutif peuvent bloquer la mise en œuvre des politiques ministérielles (et également détenir un droit de veto sur les décisions du Premier ministre et sur la politique du gouvernement dans son ensemble) ;
- Restreindre la capacité des juges d’annuler des règlements, des politiques ou des nominations à ce qui est illégal, et leur interdire d’annuler ce qui est légal, sur la base de leur évaluation du « raisonnable » (c’est-à-dire les préférences personnelles du juge) ;
- Légitimer la prise de pouvoir par laquelle le tribunal a déclaré que les lois fondamentales d’Israël étaient des articles d’une constitution en cours d’élaboration, en leur accordant un statut constitutionnel et en légalisant le contrôle judiciaire des lois basées sur ces lois fondamentales ;
- Mettre fin à la dérive scandaleuse de la cour vers la demande de révision judiciaire des lois fondamentales ;
- Limiter le contrôle judiciaire des lois à l’ensemble du panel de tous les juges de la Cour suprême et uniquement à une majorité de 80% du panel (ce qui pour l’instant ne devrait pas être difficile à rassembler pour le tribunal, car il s’agit de la proportion de juges progressistes et militants actuellement dans la cour);
- Accorder à la Knesset le pouvoir d’annuler une décision d’annuler une loi à la majorité absolue de ses membres (61) ; la loi promulguée ne sera valide que pour quatre ans à moins qu’elle ne soit ratifiée par la prochaine Knesset ;
- Permettre au tribunal d’empêcher la Knesset d’annuler ses décisions en annulant la législation à l’unanimité, auquel cas seule la prochaine Knesset pourra annuler la décision du tribunal (en renvoyant effectivement la question aux électeurs) ;
- Changer la composition du comité qui nomme les juges pour briser le droit de veto des juges sur la nomination de leurs collègues et donner à la coalition un avantage dans le processus. Étant donné le rythme auquel les postes deviennent vacants, il faudra un certain temps avant que la composition extrêmement progressiste de la cour ne soit modifiée, et puisque les coalitions vont et viennent, l’hypothèse est que chacune aura sa chance de nommer les juges et que le pouvoir judiciaire finalement être relativement équilibré.
Tout cela est sûrement un pas dans la bonne direction, mais c’est loin d’être suffisant. Le ministre de la Justice Levin a annoncé qu’il ne s’agissait que de la première phase de sa réforme prévue, la suite devant être révélée ultérieurement. Il faut espérer que la prochaine partie – ou les parties – comprendra la restauration du département des affaires intérieures désormais docile de la police à son ancienne autorité, ainsi qu’un mécanisme fonctionnel de surveillance du bureau du procureur de l’État, qui a amassé J. Edgar Un pouvoir à la Hoover dont nous voyons maintenant les effets déstabilisateurs se dérouler sous nos yeux.
Loin de “détruire” le système judiciaire, la réforme est susceptible de restaurer le respect que les Israéliens avaient autrefois pour leur Cour suprême, qu’ils ont perdu depuis que la Cour a tenté de dicter son programme progressiste depuis le banc, contre la volonté des citoyens déplorables. . Dans un sens profond et important, la réforme achèvera le mouvement amorcé par Menahem Begin, qui a chassé les travaillistes du pouvoir en 1977 mais a laissé la bureaucratie sous l’emprise des travaillistes. La vieille élite ashkénaze de gauche a ainsi réussi à empêcher une démocratisation complète, une tâche qui incombe désormais à Netanyahu.
Les électeurs de Netanyahu ont clairement exprimé leur volonté : soit il assumera ce fardeau, soit il perdra sa base. Il appartient maintenant au Premier ministre de diriger ce navire sur la voie de la démocratie. Cela pourrait s’avérer être son défi le plus difficile à ce jour. Les menaces de désobéissance civile, voire de guerre civile, semblent farfelues – pour l’instant. Mais on ne peut jamais dire jusqu’où ira une élite désespérée capable de rassembler des soutiens de l’extérieur du pays pour ne pas perdre son emprise sur le pouvoir.
© Gady taub
Gadi Taub est auteur, historien et éditorialiste. Son best-seller en hébreu The Rise of Antidemocratic Liberalism : Israel, the United States, and the West est en cours de traduction en anglais.
Poster un Commentaire