Seth J. Frantzman rencontre Daniel Pipes: Comment Israël peut-il gagner le conflit palestinien ? L’historien explique

L’historien américain Daniel Pipes s’est récemment rendu en Israël pour rencontrer des personnes clés et discuter de ses visions de la victoire d’Israël dans son conflit actuel.

Avec l’installation du nouveau gouvernement israélien, le pays se trouve à la croisée des chemins. Après un an et demi d’un gouvernement enraciné dans le centre-gauche, une coalition de droite est arrivée au pouvoir, dirigée par Benjamin Netanyahu . Netanyahu a dirigé Israël dans le passé, donc Israël pourrait finir par poursuivre les mêmes politiques que par le passé. Cependant, il y a aussi une chance pour Israël de prendre de nouvelles mesures qui modifieraient sa trajectoire à long terme et aussi celle des Palestiniens.

Dans ce but, l’historien américain Daniel Pipes, président du “Middle East Forum” depuis sa fondation en 1994, travaille sur un livre sur le conflit israélo-palestinien. Il s’est récemment rendu en Israël pour rencontrer des personnes clés et discuter de ses visions de la victoire d’Israël dans son conflit actuel.

Seth J. Frantzman : Dites-nous pourquoi vous êtes à Jérusalem.

Daniel Pipes : J’ai rencontré un éditeur il y a six mois qui m’a suggéré d’écrire un livre sur la fin du conflit palestino-israélien. Comment pourrais-je dire non? Je l’ai commencé fin septembre et j’espère l’avoir terminé dans l’année. Je suis en Israël pour poser des questions à un éventail de personnes sur les perceptions israéliennes de ce sujet.

Seth J. Frantzman : Quelle est votre position argument ?

Daniel Pipes : Qu’une juste résolution du conflit oblige les Palestiniens à perdre espoir. Ce n’est que lorsqu’ils renonceront à leur objectif de guerre d’éliminer Israël que le conflit prendra fin. Israël doit gagner et les Palestiniens doivent perdre. Cet argument peut surprendre car il contredit précisément la prémisse des accords d’Oslo, qui prônaient non pas la victoire mais une notion d’espoir et de compromis palestinien. Il a émis l’hypothèse que de beaux appartements, des voitures de modèle récent, de belles écoles et d’excellents soins médicaux conféreraient aux Palestiniens la prospérité, les déradicaliseraient et en feraient de véritables partenaires pour la paix.

Mais, près de 30 ans plus tard, tous les sondages et d’innombrables preuves anecdotiques indiquent que la plupart des Palestiniens conservent le fantasme d’éliminer l’État juif. Cet objectif doit être combattu en le faisant abandonner, et non en le nourrissant d’espoir. Cela correspond à un schéma général, car les guerres cherchent à faire désespérer l’ennemi de ses espoirs.

Les accords d’Oslo de 1993 sont discrédités et presque oubliés, exécrés tant par les Palestiniens que par les Israéliens. Malgré cela, son objectif principal d’enrichir les Palestiniens reste très vivant. Par exemple, le plan Trump “De la paix à la prospérité” offre aux Palestiniens 50 milliards de dollars en échange de leur départ d’Israël. Je viens de rencontrer Avigdor Liberman, et même lui a parlé de vouloir « remplacer le djihad par la prospérité » et faire de Gaza « le Singapour du Moyen-Orient ». La même approche s’étend également aux États arabes, comme le montre la signature récente par Israël d’un accord de frontière maritime extrêmement généreux avec le Liban.

Seth J. Frantzman : Qu’est-ce qui ne va pas avec ça?

Daniel Pipes : La générosité envers les ennemis va à l’encontre de l’histoire et du bon sens. Historiquement, les ennemis se sont assiégés et se sont affamés, coupant la nourriture, l’eau et le matériel. Cette tactique se poursuit aujourd’hui en coupant les liens économiques avec la Corée du Nord, la Russie et d’autres États voyous. Le bon sens le confirme, car une bagarre dans une cour d’école se poursuit jusqu’à ce qu’un camp renonce. L’approche traditionnelle de la guerre cherche raisonnablement à vaincre, et non à dorloter, l’ennemi.

Seth J. Frantzman : Mais Israël n’a-t-il pas déjà vaincu ses ennemis lors de la guerre des Six Jours de 1967 ?

Daniel Pipes : Certains d’entre eux, oui. Cette victoire extraordinaire sur le champ de bataille, peut-être la plus grande de l’histoire de l’humanité, a coupé le souffle aux États arabes, qui ont peu après largement abandonné leur conflit avec Israël. Mais ce faisant, les Palestiniens sont intervenus et les ont remplacés. Bien que les Palestiniens soient objectivement beaucoup plus faibles que les États, manquant de puissance militaire ou économique, ils se sont montrés beaucoup plus déterminés et persistants. Pour eux, éliminer Israël est une question d’identité.

Cela commence par le rejetisme, le refus palestinien d’accepter tout aspect du judaïsme, des juifs, du sionisme ou d’Israël en Eretz Israël. Cette idéologie a commencé il y a un siècle avec le dirigeant palestinien Amin al-Husseini. Alors que le rejet a évolué et s’est quelque peu fragmenté, il reste le consensus palestinien et la souche dominante de la politique palestinienne. L’Autorité palestinienne et le Hamas ont des tactiques et des personnels différents, mais ils partagent son objectif, celui d’éliminer l’État juif. Cela explique pourquoi les nombreuses concessions d’Israël n’ont aucun effet.

Actuellement, le rejet a deux fronts : le champ de bataille violent des coups de poing, des coups de couteau, des tirs et des bombardements ; et le champ de bataille politique de la délégitimation par l’éducation, le lobbying et le mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions.

Le stratège israélien Efraim Inbar, concentré uniquement sur la violence, qualifie les Palestiniens de « nuisance stratégique ». Mais cela ignore leur vaste arrière-pays de soutien, principalement parmi les musulmans et les gauchistes. Pensez à l’Iran, à la Turquie, à Jeremy Corbyn, à Bernie Sanders et à l’Assemblée générale des Nations Unies. La délégitimation est dangereuse et croissante ; c’est ce que j’espère aborder.

Seth J. Frantzman : En quoi l’hostilité diffère-t-elle ?

Daniel Pipes : Alors que l’hostilité musulmane envers Israël s’oppose généralement à l’existence même d’un État juif, l’hostilité de gauche est beaucoup plus étroitement basée sur la Cisjordanie, Gaza et Jérusalem. Pour les gauchistes, la situation des résidents de ces trois régions compte le plus – et non des questions telles que l’accumulation du nucléaire iranien, les relations ashkénazes-séfarades, le prix du fromage cottage ou le statut des citoyens musulmans d’Israël. C’est invariablement la Cisjordanie, Gaza et Jérusalem. La grande machine publicitaire palestinienne a transformé un problème globalement mineur en une question extrêmement importante.

Israël fait face à une gamme unique de menaces. Celles-ci peuvent être divisées en six types : armes de destruction massive, guerre conventionnelle, conflit de faible intensité (ou terrorisme), démographie, économie et délégitimation. Remarquablement, Israël a efficacement éliminé les quatre menaces intermédiaires, ne lui laissant que la dualité des ADM et de la délégitimation. La délégitimation – et donc les Palestiniens – ne menace pas moins Israël que l’accumulation nucléaire iranienne.

Seth J. Frantzman : Comment Israël devrait-il répondre à la délégitimation ?

Daniel Pipes : En en faisant non moins une priorité que la violence ; en réalisant que le rejet ne disparaîtra pas de lui-même mais qu’il doit être brisé.

Les gouvernements israéliens ont spectaculairement échoué dans ce domaine au cours des 30 dernières années. De 1993 à 2000, ils ont suivi une politique d’apaisement, ou “Je te donnerai ce que tu veux et tais-toi”. Puis a suivi, en 2000-2007, une politique encore plus ruineuse de retraits unilatéraux. Après cela, et jusqu’à nos jours, est venue la politique de non-politique, consistant simplement à éteindre les feux de brousse. Actuellement, il n’y a pas d’autre objectif que de “tondre l’herbe” ou d’espérer repousser les combats de quelques années. Cela, évidemment, ne suffit pas.

La bonne politique est de convaincre les Cisjordaniens, les Gazaouis et les Jérusalem musulmans qu’Israël est dur et permanent, qu’ils ont perdu et qu’ils devraient abandonner la guerre contre Israël. Le but, toujours, est de les contraindre à abandonner leur fantasme d’éliminer l’État juif d’Israël. Une fois que les Palestiniens auront accepté cette réalité, eux aussi y gagneront, peut-être même plus que les Israéliens. Libérés de leur obsession irrédentiste, ils peuvent échapper à leur pauvreté et à leur oppression actuelle pour construire leur politique, leur économie, leur société et leur culture.

Seth J. Frantzman : Les deux parties ne peuvent-elles pas être prospères sans défaite ? Je pense à l’Irlande du Nord.

Daniel Pipes : C’est complètement différent parce que tout le monde en Irlande du Nord est un citoyen britannique. Un gouvernement démocratique ne peut pas vaincre sa propre population. En parallèle, Israël ne peut pas vaincre ses citoyens musulmans.

Seth J. Frantzman : Les Palestiniens n’ont-ils pas été largement vaincus lors de la Seconde Intifada ?

Daniel Pipes : Israël a maîtrisé cette flambée de violence, oui. Mais cela n’a pas conduit à un sentiment de défaite, juste à un changement de tactique. Yasser Arafat s’est appuyé sur la violence pour saper le moral des Israéliens, les pousser à émigrer et mettre fin aux investissements étrangers. Mahmoud Abbas n’a pas mis fin à la violence lorsqu’il a pris le pouvoir en 2004, mais s’est concentré sur la délégitimation d’Israël au niveau international ; rappelez-vous son affirmation odieuse en Allemagne sur les Palestiniens subissant « cinquante holocaustes ». Cette campagne se déroule bien, propageant l’antisionisme.

Seth J. Frantzman : Qu’en est-il du rejet ?

Daniel Pipes : Bien qu’il ait dominé pendant un siècle, environ un cinquième des Palestiniens tout au long de cette période ont exprimé leur dissidence et ont fourni à Israël une gamme de services. Dans Army of Shadows: Palestinian Collaboration with Zionism, 1917–1948, Hillel Cohen montre l’importance cruciale de l’aide palestinienne au Yishouv [la communauté juive pré-étatique en Eretz Israël]. Ils ont fourni de la main-d’œuvre, se sont engagés dans le commerce, ont vendu des terres, vendu des armes, remis des biens de l’État, fourni des renseignements sur les forces ennemies, répandu des rumeurs et des dissensions, convaincu d’autres Palestiniens de se rendre, combattu les ennemis du Yishouv et même opéré derrière les lignes ennemies.

Cohen ne le dit pas, mais je le dis : Israël n’aurait pas vu le jour sans l’aide de Palestiniens coopératifs. Mais ils ont toujours été et sont toujours une minorité ; ont toujours été et sont toujours menacés.

Seth J. Frantzman : Et le nouveau gouvernement ? Le Premier ministre Netanyahu ne croit-il pas à la force ?

Daniel Pipes : Oui, il le fait, mais la force n’est pas synonyme de victoire. Je lui ai parlé de la victoire d’Israël, et il m’a soutenu, sans adopter l’idée. Je comprends que; Israël fait l’objet de critiques constantes. Si la victoire d’Israël était mise en œuvre, cela poserait plus de problèmes à court terme. Il est donc plus facile d’abandonner la route et de continuer avec le statu quo consistant à utiliser les forces de sécurité pour maintenir le calme, en les déployant comme une force de police plutôt que comme une force militaire . La police n’aspire pas à la victoire mais au calme, à aucune destruction de biens ou de mal aux personnes.

Seth J. Frantzman : Qu’en est-il des autres dans le nouveau gouvernement?

Daniel Pipes : Je me renseigne sur les nouveaux courtiers en électricité. D’après ce que je vois, leur objectif n’est pas de gagner mais de deux idées terribles…L’annexion signifie soit ajouter quelques millions de citoyens palestiniens d’Israël, soit les maintenir dans une position subordonnée – deux recettes pour le désastre. L’impulsion kahaniste d’expulser les Palestiniens non seulement ne résout rien mais crée de nombreux nouveaux problèmes. Les expulsés se consacrent davantage à la destruction d’Israël. La fureur surgit en Israël, parmi les Juifs de la diaspora et dans le monde extérieur en général. Vous ne gagnez pas une guerre en annexant ou en déplaçant vos ennemis : vous gagnez en leur imposant votre volonté.

Seth J. Frantzman : Acceptez-vous la solution à deux États ?

Daniel Pipes : Oui, c’est la moins mauvaise des solutions à long terme. Mais j’insiste sur le long terme. Cela ne peut arriver qu’après que les Palestiniens aient renoncé à leur guerre contre Israël, après une période prolongée pendant laquelle les Juifs vivant à Hébron ne courent pas plus de dangers que les musulmans vivant à Nazareth, et quand Israël n’est qu’un autre membre des Nations Unies. En attendant ce jour heureux mais lointain, je préfère que la Jordanie dirige la Cisjordanie et que l’Egypte dirige Gaza.

Seth J. Frantzman : Les Accords d’Abraham et l’accent mis sur l’Ukraine et la Chine changent-ils la donne ?

Daniel Pipes : Pas vraiment. Les accords d’Abraham sont formidables, à la fois en eux-mêmes et parce qu’ils ont amené Netanyahu en 2020 à abandonner son projet d’annexer des parties de la Cisjordanie. L’Ukraine et la Chine réduisent l’attention sur le conflit palestino-israélien – toujours une bonne chose. Mais les relations florissantes d’Israël avec les Émirats arabes unis et d’autres États diminuent à peine la campagne palestinienne de délégitimation. Et chaque fois que l’Autorité palestinienne ou le Hamas souhaite que les projecteurs reviennent, ils le feront – instantanément.

Seth J. Frantzman : Comment Israël devrait-il gérer les “projecteurs” internationaux ?

Daniel Pipes : En le reconnaissant comme une réalité de la vie et en trouvant des moyens d’y faire face. Lorsque le Hamas décide de lancer des missiles sur Israël, il sait qu’il sera assailli militairement mais obtiendra un soutien politique international. De même, Israël sait qu’il va se faire écraser au niveau international, il devrait donc profiter de la crise pour envoyer un message très fort à la population de Gaza qu’il a perdu la guerre. En fin de compte, la couverture médiatique compte moins que la victoire sur le terrain.

Seth J. Frantzman : Concrètement, comment Israël gagnera-t-t-il ?

Daniel Pipes : Je préfère poser la victoire d’Israël comme un objectif politique, sans entrer dans une stratégie et une tactique détaillées. Premièrement, il est prématuré d’entrer dans les détails. Deuxièmement, approfondir ces sujets détourne l’attention de l’établissement de l’objectif politique. Cela dit, Israël dispose d’une gamme extraordinaire de leviers en raison de sa puissance bien supérieure à celle des Palestiniens – et pas seulement militaire et économique.

Un exemple créatif : le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane aimerait probablement ajouter al-Aqsa à sa collection de saintetés islamiques, surtout à un moment où Téhéran conteste le contrôle saoudien de La Mecque et de Médine. Que diriez-vous d’Israël ouvrant des négociations sur ce sujet avec Riyad, offrant le joyau de la couronne de l’Autorité palestinienne en échange de relations diplomatiques complètes et d’un changement du statu quo sur le mont du Temple ?

Seth J. Frantzman : Israël peut-il vaincre le Hamas sans réoccuper Gaza ?

Daniel Pipes : Encore une fois, je préfère ne pas discuter de stratégie et de tactique. Mais, comme vous le demandez, voici une tactique : Israël annonce qu’une seule attaque de missile depuis Gaza signifie une fermeture de la frontière d’un jour : pas d’eau, de nourriture, de médicaments ou de carburant entre Gaza et Gaza. Deux missiles signifient deux jours, et ainsi de suite. Je vous garantis que cela améliorerait rapidement le comportement du Hamas.

Seth J. Frantzman : Mais la question de la délégitimation n’est-elle pas aussi une lutte contre ceux de l’Occident ? Ne doivent-ils pas être vaincus ?

Daniel Pipes : Horreurs, non ! De plus, ce serait impossible. Mais ce n’est pas non plus nécessaire, car ce ne sont que des adeptes. Imaginez que les Palestiniens reconnaissent leur défaite et acceptent véritablement l’Etat juif ; cela couperait l’herbe sous le pied de l’antisionisme de gauche. Il est difficile de maintenir une position plus catholique que le pape. Israël a de la chance que son principal ennemi soit si petit et si faible.

Seth J. Frantzman : Au fil du temps, les Palestiniens acceptent-ils de plus en plus Israël ?

Daniel Pipes : L’ancien ministre Yuval Steinitz vient de me dire que 75 % des Palestiniens se sont réconciliés avec l’État d’Israël et mènent une vie normale, mais je me pose la question. Un récent sondage du Centre palestinien de recherche sur les politiques et les sondages a révélé que « 72 % de la population (84 % dans la bande de Gaza et 65 % en Cisjordanie) se dit favorable à la formation de groupes armés tels que la fosse aux lions, qui ne reçoivent pas d’ordres de l’AP et ne font pas partie des services de sécurité de l’AP ; 22% sont contre ça. Oui, il y a un calme général. Dans l’hôtel où nous nous rencontrons, le Dan Jerusalem sur le mont Scopus, le personnel palestinien fait tranquillement son travail et ne poignarde personne. Mais en temps de crise, disons une attaque à la roquette du Hamas, j’éviterais cet hôtel ou la plupart des autres hôtels de Jérusalem.

Seth J. Frantzman : Les anciens dirigeants d’Israël semblent accepter l’idée de Micah Goodman de « réduire le conflit ». Est-ce que vous pensez ainsi?

Daniel Pipes : Non, je le vois juste comme un autre dans une longue série de tentatives pour affiner le travail difficile d’atteindre la victoire. Les idées précédentes incluaient l’expulsion des Palestiniens par la force ou volontairement, le schéma Jordan-is-Palestine, l’érection de plus de clôtures, la recherche d’une nouvelle direction palestinienne, l’exigence d’une bonne gouvernance, la mise en œuvre de la feuille de route, le financement d’un plan Marshall, l’imposition d’une tutelle, l’établissement de forces de sécurité, en divisant le mont du Temple, en louant le terrain, en se retirant unilatéralement, etc. Aucun n’a fonctionné ; aucun ne fonctionnera. La défaite et la victoire restent impératives.

Seth J. Frantzman : Qu’en est-il de l’Iran ? Les groupes terroristes palestiniens, comme le Hamas et le Jihad islamique, reçoivent le soutien de l’Iran. Si le régime iranien tombe, cela aura-t-il de l’importance ?

Daniel Pipes : Le changement de régime en Iran a de vastes implications pour le Moyen-Orient, mais pas tant pour la guerre palestinienne contre Israël. L’effondrement politique des mollahs ne mettra pas fin à la conviction des Palestiniens que le rejet fonctionne, que la « révolution jusqu’à la victoire » prévaudra, qu’ils peuvent éliminer l’État juif. Israël ne peut pas sous-traiter la victoire.

© Seth J. Frantzman. 7 janvier 2023

https://www.jpost.com/arab-israeli-conflict/article-726743?_ga=2.262814156.1715438848.1673