Sous la IIIème République la loi du 21 juillet 1881 sur la Liberté de la Presse, qui par ailleurs s’applique plus généralement à toute forme d’expression, abroge définitivement le délit de blasphème et ce, même dans sa forme sécularisée d’atteinte à la morale religieuse.
Il y a donc 139 ans que le blasphème n’existe plus chez nous.
Alors pourquoi chacun, à commencer par la presse, mais aussi des avocats défendant les militants laïques continuent à s’interroger sur le « droit au blasphème » en France et même à… le défendre ?!!! Mila, Charlie Hebdo et consorts ont-ils le droit de blasphémer se questionne t-on sans cesse…
Le terme ne signifie pourtant plus rien en France, c’est un mot vide de sens au sein de notre République Laïque, le blasphème n’a plus d’existence légale… donc, comment peut-on défendre un quelconque droit à faire quelque chose n’existant plus ?!
S’y abaisser, c’est accorder une réalité au blasphème, lui redonner vie, reconnaître qu’il signifie encore quelque chose sur notre territoire, voire qu’on le craint !!!…
Dans ces conditions, comment être crédible lorsqu’on annonce vouloir lutter contre l’islamisme, et tous les extrémismes religieux en général ?!
Ne pourrait-on pas, de manière plus conforme aux principes de notre République, parler du droit d’expression laïque, de la liberté d’opinion laïque tant que ceux-ci n’insultent pas les individus mais se bornent à critiquer, caricaturer des idéologies et ce, même par des moyens grossiers, voire choquant pour certains ?
Quelle est votre opinion à ce propos ? Et avez-vous d’autres idées ?
Lydie Burillo
Vous demandez « Quelle est votre opinion ». Donc voilà.
On peut parler du « droit d’expression » et de « liberté d’opinion ».
Les limiter par le suffixe « laïque » (comme vous : « droit d’expression laïque,… liberté d’opinion laïque ») est diamétralement opposé au sens que vous semblez vouloir donner à votre discours.
En l’état, vous cherchez à éliminer du débat ceux qui pensent autrement. Si droit et liberté il y a ils ne peuvent être limités aux laïques ; ils doivent profiter à TOUS.
Votre contradiction interne est fondamentale et oh combien française.
La loi de 1905 fut promulguée dans une France monochrome et uniforme et qui l’ignorait comme un poisson ignore l’eau ; pour laquelle mondialisation et migrations étaient inconnues ; qui n’avait aucune idée de sa nature chamarrée et diverse à venir ; qui considérait, empoisonnée par la « Révolution » de 1789, le christianisme comme une ingérence extérieure malvenue et non comme un ciment identitaire vital à sa civilisation, bien au-delà du pure religieux.
Rappelons que des pays qui n’ont pas de leçons de démocratie à recevoir en France ont d’autres conceptions et une attitude beaucoup plus moins agressive à l’égard de la chose religieuse.
Pour faire bref, entre autres :
– L’Allemagne salarie ses « ministres du culte » de toutes les religions (la France aussi ; en Alsace-Moselle, terre d’influence germanique).
– En Grande-Bretagne la reine est simultanément chef de l’Etat et celui de l’église (anglicane).
– Le Président des USA prête serment une main sur la bible et termine par « so help me god ». Idem pour tous les hauts responsables civils et militaires US. Des billets de banque et des frontons de bâtiments officiels y portent l’inscription « in god we trust ».
Il serait peut-être temps de cesser de tourner le dos à l’inéluctable ; on ne se débarrasse pas du « fait religieux » et on ne le cantonne pas dans un enclos qui nous arrange.
Cesser donc de sauter comme un cabri en psalmodiant « sainte laïcitude ». C’est bientôt fini, oui ?
Je crois que vous ignorez, comme beaucoup, ce qu’est la laïcité que vous confondez avec l’athéisme.
La République Française est Laïque, une et indivisible que vous le vouliez ou non, et ce grâce à la loi du 9 décembre 1905 portant sur la séparation des Eglises et de l’Etat. Lisez-la, je donne un lien conduisant à son texte dans mon précédent article sur le discours de Macron de ce 2 octobre 2020…
Renseignez-vous déjà à propos de ce que signifie la Laïcité dans notre pays.
Elle n’exclue strictement personne, contrairement à ce que vous pensez, mais bien heureusement, elle garantit la liberté de conscience aux croyants et aux non-croyants et le même droit à la liberté d’expression de leurs croyances ou convictions dans les limites du respect à l’ordre public.
C’est tout le même inquiétant que dans un état laïque comme le nôtre, un grand nombre de nos concitoyens ignore ce que signifie le principe fondamental de notre République, et le confonde avec l’athéisme… lequel est inclus dans la Laïcité, comme l’exercice de toutes les religions et opinions, et non l’inverse ! La Laïcité protège, elle n’exclue pas.
Erratum : Exclut, pas exclue…
Dans un état laïque, ce que ne sont pas l’Allemagne, la Grande-Bretagne, les États-Unis (ils sont sécularisés, pas pareil) il y a une séparation entre le religieux et l’Etat. C’est à dire qu’on gouverne sans incursion des Eglises dans la vie politique et les Églises sont tranquilles… tant qu’il n’y a pas de troubles à l’ordre public. En parallèle les bâtiments religieux antérieurs à 1905 appartiennent à l’état, donc aux citoyens, c’est du patrimoine national à entretenir… c’est souvent pour ça que les Églises sont en bon état en général… ce sont nos impôts qui financent… Et quand vous entendez parler d’une église détruite, ben elle est quasiment toujours privée… Dans un état laïque, les personnes ne peuvent être inquiétées pour leur croyances, ça s’appelle la liberté de conscience… En Allemagne vous êtes imposés par rapport au culte que vous pratiquez, aux USA vous n’avez pas de poste à responsabilité si vous êtes athées et dans certains pays musulmans, être chrétien vous conduit à la mort.
Un des pays où la foi de l’autre importe peu, c’est bien la France… la preuve c’est que personne ne vous demande de quelle religion vous êtes… si c’est ça se débarrasser du fait religieux… Que la laïcité ait permis le développement de l’esprit critique, et un essort de l’athéisme, sûrement. En déduire qu’être laïque c’est être athée est complètement erroné et c’est ne pas connaître l’histoire de la laïcité.
@Semira & Lydie.
Vous m’expliquez doctement ce qu’est la laïcitude, vu qu’apparemment je ne comprends pas le mot.
Effectivement, je ne le comprends pas. Vu que PERSONNE ne le comprend ; vous non plus.
Par définition un mot a une utilité s’il a un sens commun à TOUS les locuteurs. Dans le cas contraire il est inutile et même nuisible car son usage par diverses personnes mène infailliblement à des discordes et malentendus.
Or, ce mot ne veut pas dire la même chose à n’importe quelles deux personnes différentes.
La preuve étant le houleux débat sémantique que sa mise en œuvre pratique génère chaque fois.
On ne cesse pas de se chamailler sur sa signification ; c’est qu’il n’en a point.
Et la loi de 1905 n’est d’aucune utilité pour l’interpréter puisque le mot en est ABSENT…
Il reste de vieux documents jaunis avec de textes périmés depuis de nombreuses décennies car rédigés dans des conditions étrangères à celles d’aujourd’hui par des gens ordinaires et donc peu doués pour deviner l’avenir.
Ruminer ces vieilleries, comme vous le faites, ne servirait à rien face à des faits actuels d’une totale obstination.
Si le système judiciaire et législatif les rumine toujours, ce n’est que passager. Il va falloir redéfinir tout. La France en premier.
La laïcitude dans son acception actuelle lui fait perdre sa raison d’être.
Elle devra choisir : être laïque ou être française.
Le fait que vous vous refusiez à parler clairement de laïcité, la traitant de ” laïcitude ” résume votre esprit. Vous avez dû vous retenir pour ne pas nous traiter de ” laïcardes ” j’imagine…
Pour info, vous vous adressez, quand vous parlez à Semira Tlilli, à une militante ayant des décennies de luttes laïques derrière elle et Présidente de Réseau 1905 !!!
PS : cela dit j’ai lu ailleurs sur le site que vous ignorez ce qu’est le CLR… Ça en dit long sur votre culture à propos de ce qu’est la laïcité.
Vous avez raison. Le mot ” laïcitude ” résume votre mon attitude, pleinement assumée, à l’égard de la chose : il faut balancer cette vieillerie par-dessus bord.
En l’état, la laïcitude est le cheval de Troie par lequel tout entre ici comme dans un moulin, l’Islam militant « politique » en premier.
Puisque la France en est pieds et poings liés. S’obligeant à l’amnésie, s’interdisant de proclamer haut et fort ce qu’elle est et les racines (judéo) chrétiennes de sa civilisation, elle ne sait plus d’où elle vient et en conséquence où elle va.
Mais l’Islam militant « politique », n’oubliant rien et ne s’interdisant rien puisque rejetant la laïcitude avec force et dégoût, sait d’où il vient.
Face à une France mollassonne qui a peur de dire son nom il est en position de force et cela se constate chaque jour davantage.
Soit on a une identité, soit on ne l’a pas. La laïcitude dans son acception actuelle fait perdre son identité à la France et donc sa raison d’être.
Elle devra choisir : être laïque être française.
Question de forme (sachant que la forme est le fond qui remonte à la surface) :
Je ne vous suivrai pas dans la fange de l’ad-hominem qui semble vous venir naturellement.
Vu que vous osez commenter la « culture » d’une personne dont vous ne savez RIEN…
Je ne parlerai donc ni de votre « culture » (surtout celle du débat…) ni de votre coiffure ni de vos chaussures.
Merci d’apporter une fois de plus la preuve de votre totale inculture en matière de laïcité, confondant ce qu’en fait Macron (et ses prédécesseurs) en la violant et l’esprit de la loi de 1905.