L’histoire jugera sévèrement l’Occident. Par Pierre Rehov

‌‌Depuis des décennies, la diplomatie occidentale repose sur une illusion rassurante : celle que les régimes guidés par l’idéologie, la répression et l’expansionnisme peuvent être adoucis par le dialogue, des incitations économiques et des leçons de morale. Cette illusion s’effondre aujourd’hui sous nos yeux. Début 2026, le monde n’est plus confronté à une série de crises isolées, mais à une crise unique et interconnectée – et nulle part ailleurs cela n’est plus visible qu’en Iran.

La République islamique ne se contente pas de connaître des troubles. Elle entre dans une phase d’instabilité structurelle que les gouvernements occidentaux ont longtemps refusé de reconnaître. Les manifestations massives, les exécutions publiques, la répression brutale et le mépris affiché des normes internationales ne sont plus des réactions ponctuelles à la dissidence ; ce sont les symptômes d’un régime qui sait que sa légitimité s’effrite. Les dirigeants iraniens se comportent non pas comme une puissance confiante, mais comme une puissance acculée – et l’histoire nous enseigne que de tels régimes sont les plus dangereux. Pendant des années, l’Europe a insisté sur le fait que le dialogue était la solution. Accords nucléaires, aide économique, échanges culturels : tous ces instruments ont été présentés comme des moyens de « modérer » Téhéran. En réalité, ils ont financé la répression, soutenu des groupes armés et prolongé l’existence d’un régime qui ne survit que par la peur. L’Occident a confondu patience et sagesse, et retenue et vertu. Il en résulte un Moyen-Orient plus instable que jamais et un Iran plus proche de l’effondrement interne que les diplomates occidentaux ne veulent bien l’admettre.

Ce qui a changé en 2026, ce n’est pas la nature de l’Iran, mais la réaction internationale. Sous Donald Trump, les États-Unis sont revenus à une posture que beaucoup en Europe jugent inconfortable, mais que l’histoire considère comme nécessaire : la clarté stratégique. L’administration actuelle ne prétend plus que le régime iranien puisse être réformé de l’intérieur. Elle traite Téhéran pour ce qu’il est : un système révolutionnaire dont la survie repose sur une confrontation permanente avec le monde extérieur. Ce changement est capital. Les dirigeants iraniens ont toujours calibré leur répression et leur agression en fonction de la faiblesse perçue de l’Occident. Lorsque le coût de la brutalité était faible, les exécutions augmentaient. Lorsque les sanctions étaient levées, les milices régionales prospéraient. Face à l’hésitation de Washington, Téhéran a pris l’initiative. Le schéma est sans équivoque. Ce que Téhéran craint le plus, ce n’est pas la condamnation, mais les conséquences.

Les manifestations qui secouent l’Iran aujourd’hui ne sont pas liées à l’inflation ou au prix du carburant. Elles sont existentielles. Elles reflètent une population qui a perdu la peur plus vite que le régime n’a perdu le contrôle. Femmes, étudiants, ouvriers, minorités ethniques – la coalition est large, décentralisée et de plus en plus déterminée. La réaction du régime était prévisible : arrestations massives, aveux télévisés, condamnations à mort destinées à terroriser plutôt qu’à gouverner. Ce n’est pas de la force. C’est de la panique, et la panique, lorsqu’elle est associée à l’idéologie, engendre l’escalade. Les dirigeants iraniens savent qu’un effondrement interne peut parfois être retardé par une confrontation extérieure. L’histoire regorge de régimes qui ont tenté d’exporter la crise lorsqu’ils ne parvenaient plus à la contenir chez eux. C’est pourquoi le dossier nucléaire iranien, la guerre par procuration régionale et les menaces contre Israël doivent être considérés non pas comme des dossiers distincts, mais comme les composantes d’une seule et même stratégie de survie.

Israël, pour sa part, a tiré des leçons que l’Occident n’a pas retenues. Il a compris que la dissuasion ne repose pas uniquement sur l’ambiguïté, mais aussi sur la crédibilité. Les groupes armés iraniens – du Hezbollah au Hamas en passant par les Houthis – existent car Téhéran croit pouvoir agir sans en subir les conséquences directes. Cette conviction a déjà été ébranlée. Frappes de précision, supériorité des services de renseignement et patience stratégique ont modifié l’équilibre régional. Le réseau de milices iraniennes paraît redoutable sur le papier, mais se révèle de plus en plus fragile dans les faits. Le plus frappant est la paralysie persistante de l’Europe. Face à un régime iranien qui exécute des dissidents en public, les gouvernements européens continuent de prôner la « désescalade » et le « dialogue ». Ils mettent en garde contre la fermeté américaine, comme si la clarté était une provocation plutôt qu’une nécessité. Ce réflexe n’est pas moral, il est psychologique. L’Europe craint davantage l’instabilité que l’injustice, le bouleversement que la tyrannie. Elle préfère la prévisibilité de la répression à l’incertitude du changement. Mais le changement est inéluctable, que l’Europe l’approuve ou non.

L’ordre mondial issu de la Guerre froide se fracture. Les régimes autoritaires ont compris que l’indignation occidentale est souvent théâtrale, passagère et inefficace. L’Iran a mis cette hypothèse à l’épreuve pendant des années – et l’a largement confirmée. Ce qui a changé, c’est que les États-Unis ne tolèrent plus un chantage stratégique déguisé en diplomatie.

Cela ne signifie pas que la guerre est inévitable. Cela signifie simplement que l’illusion n’est plus une politique. Les pressions, les sanctions, la dissuasion et – si nécessaire – une action décisive ne sont pas des actes d’agression. Ce sont des outils de confinement face à un régime qui a maintes fois proclamé son hostilité envers le concept même d’un ordre international libéral.

Les dirigeants iraniens ont bien compris ce changement, ce qui explique la montée en puissance de leur rhétorique et la violence accrue de leur répression. Ils ne se préparent pas à des réformes ; ils se préparent à survivre à tout prix. C’est précisément pourquoi ce moment est si dangereux – et si révélateur. 2026 ne restera peut-être pas dans les mémoires comme l’année de la chute de l’Iran. Les révolutions suivent rarement un calendrier précis. Mais on s’en souviendra peut-être comme de l’année où l’Occident a enfin cessé de se mentir à lui-même. L’année où le réalisme stratégique a remplacé la vanité morale. L’année où les dirigeants occidentaux ont été contraints de se confronter à une vérité simple : une paix fondée sur le déni n’est pas la paix, mais un simple report.

La question n’est plus de savoir si l’Iran changera, mais si l’Occident changera. Continuera-t-il de confondre retenue et sagesse, et dialogue et vertu ? Ou acceptera-t-il enfin que certains régimes sont irrécupérables, qu’on ne peut que les contenir, les dissuader et, en fin de compte, les remplacer par leur propre peuple ? L’histoire jugera sévèrement la réponse. Et elle ne sera pas indulgente.

© Pierre Rehov