A former BBC journalist explains how the corporation discarded impartial journalism and why we need a news revolution.
« Dans le contexte d’une salle de rédaction, cela rend les journalistes tribaux. Ils adopteront la même vision du monde, la pensée de groupe journalistique dominera et le journalisme commencera à ressembler à une vocation quasi religieuse. Il ne sera pas permis de remettre en question les croyances fondamentales du groupe ». Graham Majin
For the past two weeks, news in the UK has been dominated by the news itself, as the country’s public-service broadcaster has been consumed by controversy. On 3 November, the Daily Telegraph began reporting on the contents of an internal memo it had seen that contained scandalous evidence of bias and dishonest reporting at the BBC. Three days later, the newspaper published the full memo, in which Michael Prescott, an external advisor to the BBC’s Editorial Guidelines and Standards Committee (EGSC), expressed his “profound and unresolved concerns about the BBC,” specifically in relation to the corporation’s coverage of the 2020 US presidential election, issues of race and gender, and the Israel-Gaza War.
The memo was addressed to the BBC’s board of governors, and in his introduction, Prescott wrote:
My view is that the Executive repeatedly failed to implement measures to resolve highlighted problems, and in many cases simply refused to acknowledge there was an issue at all.
Indeed, I would argue that the Executive’s attitude when confronted with evidence of serious and systemic problems is now a systemic problem in itself—meaning the last recourse for action is the Board.
In an interview with GB News the day after the contents of the memo were first reported by the Telegraph, Conservative Party leader Kemi Badenoch declared that “heads should roll.” Finally, on 9 November, they did when director general of the BBC, Tim Davie, and the CEO of news, Deborah Turness, both resigned. US president Donald Trump responded to this news with a post on Truth Social, in which he wrote: “The TOP people in the BBC, including TIM DAVIE, the BOSS, are all quitting/FIRED, because they were caught ‘doctoring’ my very good (PERFECT!) speech of January 6th. Thank you to The Telegraph for exposing these Corrupt ‘Journalists.’ These are very dishonest people who tried to step on the scales of a Presidential Election.” He has threatened to sue the corporation for a billion US dollars.
It is true that much of the criticism of the BBC has come from the corporation’s private-sector competitors and those on the political Right who have always objected to a publicly funded broadcaster in principle. However, the evidence of bias presented by Prescott is damning enough to justify the outrage of the BBC’s critics by itself. In her resignation letter, Turness attempted to limit the damage by nervously explaining that although “mistakes have been made, I want to be absolutely clear [that] recent allegations that BBC News is institutionally biased are wrong.” It would be naive, however, to take this reassurance at face value because no senior BBC figure would ever admit that the corporation is biased. The BBC exists courtesy of a Royal Charter that requires it to “provide impartial news and information to help people understand and engage with the world around them.” Violation of that imperative would jeopardise the BBC’s unique source of funding.
As a former BBC journalist who now teaches journalism at university, I can tell you that, no, the BBC’s journalism is not impartial, and yes, the corporation is institutionally biased.
As a former BBC journalist who now teaches journalism at university, I can tell you that, no, the BBC’s journalism is not impartial, and yes, the corporation is institutionally biased. This problem is by no means limited to the BBC, but since it is publicly funded by the licence fee—payment of which is compulsory whether viewers like what the corporation produces or not—the charge that it is failing to fulfil its public-service remit is particularly damaging. This crisis could still become an existential threat to the BBC, as Conservative Party MPs call for the licence fee to be discontinued. “Forced purchasing of content through the licence fee, with no consumer choice,” said Ben Spencer, “is an analogue anachronism in the digital age.”
The BBC was not always like this—the roots of the current crisis can be traced to developments at the corporation during the 1990s. These were controversial at the time and it is worth revisiting this history if we are to understand how the BBC got itself into this mess and what can be done about it.
Victorian Journalism
A BBC journalist who arrived from 1955 in a time machine would likely be horrified by the state of BBC journalism in 2025. This doesn’t mean that all journalists in the past were truthful—they weren’t. But they understood that their principal goal was to try to tell the truth as best they could, and this pursuit of truth was structurally protected.
Journalists then understood that the world is volatile, uncertain, complex, and ambiguous, and it is therefore very difficult to know anything with complete certainty. The journalist’s task was therefore to report the facts as accurately as possible, and to separate those facts from opinions. Opinions should be balanced by opposing opinions so that audiences can judge matters for themselves. This is the classical journalistic technique of reporting “who,” “what,” “when,” “where,” and “how.” The question “why” was treated as a categorically different matter because the answer will always be a matter of opinion and conjecture.
This journalistic methodology was inspired by the scientific method—a systematic approach used to acquire knowledge through careful observation and rigorous scepticism. It aimed to minimise errors and biases by relying upon reason and evidence, and by eliminating emotion and prejudice. It was developed during the 19th century based on the values of the Enlightenment, in part as a reaction and antidote to the notoriously corrupt journalism of the 18th century, and to the tribalism of the 17th century that produced bloody religious wars, widespread intolerance, and the burning of heretics and witches.
This high-minded, truth-oriented journalism was pioneered by the London Times under the brilliant editorships of Thomas Barnes (from 1817 until his death in 1841) and his successor John Thadeus Delane. It subsequently became the gold standard for journalism around the world and was widely imitated. In the US, the Chicago Daily News was one of the first newspapers to embrace this method when it was launched in 1876. Its editor Melville Stone compared the new journalistic philosophy to a “witness in court, bound to tell the truth, the whole truth and nothing but the truth.” The newspaper that best embodied this approach was the New York Times under the ownership of Adolph Ochs. In 1896, Ochs promised to “give the news impartially, without fear or favor, regardless of any party … and to that end to invite intelligent discussion from all shades of opinion.”
This classical Victorian journalism was also the guiding principle for BBC journalists. In a 1954 essay titled “The Central Problem of Broadcasting,” the corporation’s director general William Haley wrote that the prime duty of a broadcaster should be to “play its part in bringing about the reign of Truth.” All other considerations, he said, such as entertaining audiences, instructing them, or improving their morals, must remain secondary. The search for truth, he said in the Lewis Fry memorial lecture he delivered in 1948, should be “the living Law,” and journalists should “hold fast to it, work under it, test all their conduct by it, and know no other master. For if only we will give undivided allegiance to the True and the Beautiful, the third partner, the Good, will eventually come into its own.”
Charles Curran, who was the BBC’s director general from 1969 to 1977, argued that the job of the corporation was to run an informational supermarket and fill its shelves with a wide choice of fact and opinion. He warned journalists not to fall into the trap of believing that they knew the truth and that it was their job is to enlighten those who did not. Doing so would be to confuse the function of a journalist with that of a priest. The role of journalists, Curran explained, was not to “preach a particular form of conduct. They do not see it as their job to adopt a particular morality as their own and then to use the broadcasting medium in order to persuade everybody else to follow that morality.”
Writing in 1979, Curran was particularly alarmed by what he saw as a new mood of activism that was beginning to appear among younger journalists. “The darkness of intolerance,” he warned, “begins to close in when the torch-carriers begin to want to burn the sinners, instead of to forgive them.”
The Rise of Boomer Journalism
There was, however, a problem with classical Victorian journalism: it tended to be dry and dull. This was a deliberate consequence of the elaborate precautions taken to protect the search for truth. As the BBC’s first television newsreader Richard Baker later recalled, before 1955, newsreaders were not even allowed to appear on television: “It was feared we might sully the stream of truth with inappropriate facial expressions,” he explained. “Instead the viewers saw pictures making the news.” This all changed with the arrival of the Baby Boomers, a generation with radically different tastes, values, and priorities in everything: music, fashion, morality, politics—and journalism.
The Boomers craved excitement in an era of unprecedented peace and affluence, and they came of age during an unashamedly idealistic and utopian decade of cultural rebellion. The Boomers were bored by classical Victorian journalism and its philosophy of impartiality. A new mood was now in vogue—a desire to make the world a better place. Activism and protest were in fashion, and the Boomers favoured a new style of journalism that was committed, angry, and partisan. During the 1960s, writers developed the underground press, an explosive new form of journalism that took sides, embraced radical politics, and unapologetically displayed its contempt for the norms of traditional journalism.
By the late 1980s, the Baby Boomer generation was moving into positions of power and authority in journalism, and in 1992, a new director general arrived at the BBC. His name was John Birt and his self-declared mission was to destroy the old classical Victorian model of journalism and replace it with Boomer journalism. This was hardly a surprise. Birt’s beliefs about journalism were public long before he was appointed to lead the BBC. During 1975 and 1976, he and his colleague Peter Jay wrote five important articles for the London Times. In the first of these, they attacked the traditional journalistic “who, what, where, when, how” framework, which they said represented a “bias against understanding.” The most important question, they argued, and the one that should be answered first, was “why.” This reversed the old journalistic methodology that prioritised factual reporting, and confined explanation and commentary to the editorial columns.
Merely reporting facts, Birt and Jay said, was “unsatisfying”: “With no time to put the story in context, [it] gives the viewer no sense of how any of these problems relate to each other. It is more likely to leave him confused and uneasy.” A report about unemployment, for example, should aim to explain, “the real causes of unemployment.” What was urgently required, they said, was journalism that solved problems. In their second article, they attacked the classical journalistic distinction between fact and “news analysis.” This was, they said, “the basic misconception, the reigning error. It is a distinction without any proper difference.” They also attacked the old journalism for reporting events “as separate stories, each a collection of discrete ‘facts.’” This, they maintained, was wrong because life was not a complex collection of random events, it had patterns that could be analysed and understood by experts.
The primary job of the journalist, Birt and Jay maintained, was to identify and explain a story’s wider narrative. Constructing these narratives would require crack squads of elite reporters who could help ordinary people to understand the world’s problems: “knowledgeable and educated journalists, sometimes working in teams and continuously blending inquiry and analysis, so that the needs of understanding direct the inquiry and the fruits of inquiry inform the analysis.” In their final article, they repeated their view that Victorian journalism was no longer relevant: “In sum, most journalists, including television journalists, work to obsolete and muddled concepts which need to be replaced by the values of a new journalism.”
The revolution that Birt and Jay were proposing horrified experienced reporters. The TV journalist Llew Gardner attacked the authors for their arrogance, their “awful elitism, their smug conviction that they know best and have somehow hit on a truth about television journalism which could only have been discovered by people as wise as themselves.” One of the strongest responses to the Birt-Jay manifesto came from Louis Heren, foreign correspondent of the Times, who lectured them on the value of journalistic humility. The job of a journalist, he said, was to try to find out what was going on and report it as honestly as possible. It was not for journalists to decide what caused the world’s problems, nor preach about how they should be solved. The reason for this, Heren said, is that journalists are often ignorant and have no way of knowing these things:
I realized that very few observers, and indeed some of the participants in the events reported, knew what had really happened. The best one could hope for was to write an honest report, which did not mislead, and leave the rest to further investigation or history.
John Birt’s Mission to Explain
After he assumed the job of BBC director general, Birt lost no time in declaring war on classical Victorian journalism and all those who practised it. He named this project the “Mission to Explain,” the strategic objective of which was ending the separation of fact and opinion. In his autobiography, he describes it as an epic David versus Goliath battle, in which he cast himself as David. Birt objected to the fact that “the BBC’s journalistic tradition overall was descriptive rather than analytical,” and in his memoir, he argues that the corporation was clinging to outdated values: “Many of the BBC’s journalists and programme makers seemed trapped in their West London prisons. Unaware of the swirl of ideas around them.”
This was, Birt observes, a generational clash: “There was a huge cohort—chiefly in their forties or fifties—for whom news and current affairs were a process. They covered and responded to events. They were competent and experienced, but they had long since ceased to think enquiringly. They were in a groove serving time.” Upon his arrival, the pre-Boomers responded with “sullen resentment. … The centre of the BBC seemed stuck in the 1950s, and, as someone whose values and attitudes had been formed in the 1960s, I stood out. … My modern clothes were obviously a cause of great fascination too.”
Birt flooded BBC News with Boomer journalists, many of whom were parachuted directly into senior positions of power and influence. He recalls that he filled “key slots on the team from both inside and outside the BBC, and—in defiance of BBC tradition—by direct appointment, without formal interview boards. I was certain we had to skip a generation or two to fill the lead management positions.” These new senior journalists all shared his generation’s ethical-political values. They even looked reassuringly like members of the Boomer tribe. One new arrival, Birt reports with approval, looked like “a young, radical university lecturer.”
Birt reinvented journalism at the BBC and introduced a new methodology. Scripts would now be written by senior journalists in the newsroom, and then reporters would be dispatched to shoot supporting interviews and footage. In this way, reality would conform to the pre-determined narrative. In Uncertain Vision, her book about Birt’s BBC tenure, Georgina Born describes a meeting at which Birt told producers he wanted to see far more “scripting and planning in advance.” When he was asked which BBC current affairs shows he liked, he replied, “To be honest, there’s nothing I like.” His implication, she reports, was that the truth of a news story “could be arrived at intellectually.”
Narrative construction and management became the most important journalistic skills. Born reports that older journalists complained of “Stalinist pressures to take the ‘BBC line’ editorially.” And as the news agenda was increasingly worked-out in the office by teams of senior staff, many reporters began to feel uncomfortable. One admitted that he frequently had no idea if the stories he reported were true or not. “It’s bizarre,” he told Born; “you become a kind of virtual journalist, stuck in a bureau reprocessing material and not actually going out and witnessing events, not experiencing what you’re reporting.”
But Birt was happy. He saw himself as a journalistic rock star trashing his hotel room—a radical, destructive force breaking the old rules and smashing ancient taboos. Describing his impact on the older generation of BBC journalists, he wrote with glee, “I was the person who blasted their world apart.”
The last decade of the 20th century saw the pendulum continue to swing towards narrative-led journalism. No one exemplified this trend more than the British celebrity reporter Martin Bell. Bell was the BBC’s foreign affairs correspondent, well-known for appearing on screen in his trademark white suit. In 1997, he published a manifesto of his own in which he followed Birt’s ideas to their logical conclusion. He wanted to see a new type of journalism which he called the “Journalism of Attachment.” Journalists, he suggested, should no longer pretend to be impartial, they should join the fight to make the world a better place. Victorian liberal journalism, he said, was merely “by-standers’ journalism.”
Journalism, said Bell, should be understood as a “moral enterprise” informed by knowledge of “right and wrong.” Journalists should not be neutral, they should ask themselves, “What do we believe in?” The job of a journalist, he urged, was not to report events impartially, but to actively intervene:
In place of the dispassionate practices of the past I now believe in what I call the journalism of attachment. By this I mean a journalism that cares as well as knows; that is aware of its responsibilities; and will not stand neutrally between good and evil, right and wrong, the victim and the oppressor.
Whither Journalism?
As a consequence of these developments, modern BBC journalism now suffers from two major defects. The first of these is the reliance on narrative. Once it has worked out which causes it thinks are good and which are bad, these moral narratives quickly become unchallengeable articles of faith to which group members must adhere. This is dangerous because narrative is such a powerful drug. Human beings are Homo narrans, the storytelling ape. We have evolved to understand the world in terms of moral narratives; good versus evil, us versus them. This powerful, binary way of thinking is a product of our tribal past. As the writer Will Storr explains in The Science of Storytelling:
[A narrative] fits over our unconscious landscape of feelings and instincts and half-formed suspicions and makes sense of it, suddenly infusing us with a sense of clarity, mission, righteousness and relief. When this happens, it can feel as if we’ve encountered revealed truth and our eyes have suddenly been opened.
In the context of a newsroom, this makes journalists tribal. They will adopt the same worldview, journalistic groupthink will dominate, and journalism will start to feel like a quasi-religious calling. Questioning the core beliefs of the group will not be permitted. The tyranny of narrative is precisely what impartial, classical Victorian journalism was designed to restrain.
The BBC’s second major defect is that the need to protect the narrative pushes truth-telling into second place. The implications of this shift are profound. The idea that it is acceptable to mislead people if your motive is pure is called pro-social lying and it is well-understood by cognitive psychologists. In modern journalism, pro-social lying means using journalism to influence and persuade audiences to behave in ways that are deemed ethically correct. The Prescott memo has this to say about the BBC’s handling of the trans issue:
[There was] a constant drip-feed of one-sided stories, usually news features, celebrating the trans experience without adequate balance or objectivity.
A typical example was the story of Gisele Shaw, a gushing tale of a transgender wrestler who felt “liberated” by coming out.
This story, posted on March 15th, 2023, glossed over how the wrestler, who is a biological male, had repeatedly won trophies by competing in women’s competition.
The Board might take note that the one undisputed run of ground-breaking journalistic excellence in this space was that of Newsnight’s Hannah Barnes, who went on to author the seminal book about the medical treatment and mistreatment of “trans children.”
Her work might well now not be possible at the BBC, given the culture I describe above combined with changes at Newsnight and the lack now of any programme-specific reporters.
In practice, this is indistinguishable from propaganda, and it turns journalists into de facto media activists. In this one-sided journalistic culture, impartiality is dismissed by celebrity journalists as “both-sides-ism.” The result is a journalism of deception that supports what Prescott calls “an overly simplistic and distorted narrative.” His memo sets out compelling evidence of widespread “unintended editorial bias” that prevents audiences from properly understanding complex issues. “The BBC,” the memo concludes, “needs to accept it has systemic issues, only then can the process properly begin to fix the problem.”
The real problem for the BBC is that it is held captive by a Royal Charter that obliges it to be impartial when it is not. One solution, therefore, would be to scrap the Charter and allow the BBC to be as openly opinionated and biased as any other broadcaster. Another option would be for someone to carry out a counter-revolution at the BBC similar in scope and scale to Birt’s revolution of the 1990s, only this time, the goal would be to restore classical Victorian journalism and a commitment to facts.
It is unlikely that either of these things will happen soon. A Labour government is not about to end the licence fee model or overhaul the Royal Charter, and the BBC is not about to return to the dry and dull reporting that will make its pursuit of viewers even harder in an already fiercely competitive marketplace. Instead, after much soul-searching, things will probably continue as they are for the time being. We should not pretend that the status quo is satisfactory. To the contrary, it is incoherent and confused. And as journalism continues to evolve, it will be for all of us—for society—to decide what sort of journalism we want. Because, ultimately, we get the journalism we deserve.
By Graham Majin
Graham Majin was a TV journalist and producer for more than 20 years, 14 of which were at the BBC. He is now Senior Lecturer in Documentary Journalism at Bournemouth University in the UK.
This essay was adapted from the author’s book Truthphobia: How the Boomers Broke Journalism.
Source: quillette.com
En français
« Dans le contexte d’une salle de rédaction, cela rend les journalistes tribaux. Ils adopteront la même vision du monde, la pensée de groupe journalistique dominera et le journalisme commencera à ressembler à une vocation quasi religieuse. Il ne sera pas permis de remettre en question les croyances fondamentales du groupe »
Pour les deux dernières semaines, les actualités au Royaume-Uni ont été dominées par les actualités elles-mêmes, alors que le diffuseur public du pays a été englouti par une controverse. Le 3 novembre, le Daily Telegraph a commencé à rapporter le contenu d’un mémo interne qu’il avait vu, contenant des preuves scandaleuses de partialité et de reporting malhonnête à la BBC. Trois jours plus tard, le journal a publié le mémo complet, dans lequel Michael Prescott, un conseiller externe du Comité des Lignes directrices éditoriales et des Normes de la BBC (EGSC), exprimait ses « profondes préoccupations non résolues concernant la BBC », spécifiquement en relation avec la couverture par la corporation de l’élection présidentielle américaine de 2020, les questions de race et de genre, et la guerre Israël-Gaza.
Le mémo était adressé au conseil d’administration de la BBC, et dans son introduction, Prescott écrivait :
« À mon avis, l’Exécutif a repeatedly échoué à mettre en œuvre des mesures pour résoudre les problèmes soulignés, et dans de nombreux cas, a simplement refusé d’admettre qu’il y avait un problème du tout. En effet, je soutiendrais que l’attitude de l’Exécutif face à des preuves de problèmes graves et systémiques est désormais un problème systémique en soi – ce qui signifie que le dernier recours pour une action est le Conseil. »
Dans une interview avec GB News le jour après que le contenu du mémo ait été rapporté pour la première fois par le Telegraph, la dirigeante du Parti conservateur Kemi Badenoch a déclaré que « des têtes devraient rouler ». Enfin, le 9 novembre, c’est ce qui s’est passé lorsque le directeur général de la BBC, Tim Davie, et la PDG des actualités, Deborah Turness, ont tous deux démissionné. Le président américain Donald Trump a réagi à cette nouvelle par un post sur Truth Social, dans lequel il écrivait : « Les PERSONNES AU SOMMET de la BBC, y compris TIM DAVIE, le BOSS, démissionnent/SONT VIRÉS, parce qu’ils ont été pris en train de « falsifier » mon très bon (PARFAIT !) discours du 6 janvier. Merci au Telegraph pour avoir exposé ces « Journalistes » Corrompus. Ce sont des gens très malhonnêtes qui ont essayé de fausser la balance d’une Élection Présidentielle. » Il a menacé d’assigner la corporation en justice pour un milliard de dollars américains.
Il est vrai que beaucoup de critiques de la BBC proviennent des concurrents du secteur privé de la corporation et de ceux de la droite politique qui ont toujours objecté en principe à un diffuseur financé publiquement. Cependant, les preuves de partialité présentées par Prescott sont suffisamment accablantes pour justifier à elles seules l’indignation des critiques de la BBC. Dans sa lettre de démission, Turness a tenté de limiter les dégâts en expliquant nerveusement qu’alors que « des erreurs ont été commises, je veux être absolument claire [que] les allégations récentes selon lesquelles BBC News est institutionnellement partiales sont erronées. » Il serait naïf, cependant, de prendre cette rassurance au pied de la lettre, car aucun haut responsable de la BBC n’admettrait jamais que la corporation est partiale. La BBC existe grâce à une Charte royale qui l’oblige à « fournir des actualités et des informations impartiales pour aider les gens à comprendre et à s’engager avec le monde qui les entoure. » Toute violation de cet impératif mettrait en péril la source de financement unique de la BBC.
En tant qu’ancien journaliste de la BBC qui enseigne désormais le journalisme à l’université, je peux vous dire que, non, le journalisme de la BBC n’est pas impartial, et oui, la corporation est institutionnellement partiale. Ce problème n’est en rien limité à la BBC, mais comme elle est financée publiquement par la redevance – dont le paiement est obligatoire que les téléspectateurs aiment ou non ce que la corporation produit – l’accusation qu’elle ne remplit pas sa mission de service public est particulièrement dommageable. Cette crise pourrait encore devenir une menace existentielle pour la BBC, alors que des députés conservateurs appellent à la suppression de la redevance. « L’achat forcé de contenu via la redevance, sans choix pour le consommateur, » a déclaré Ben Spencer, « est un anachronisme analogique à l’ère numérique. »
La BBC n’a pas toujours été comme ça – les racines de la crise actuelle peuvent être retracées à des développements au sein de la corporation pendant les années 1990. Ces derniers étaient controversés à l’époque et il vaut la peine de revisiter cette histoire si nous voulons comprendre comment la BBC s’est mise dans ce pétrin et ce qui peut être fait pour y remédier.
Le journalisme victorien
Un journaliste de la BBC arrivé en machine à remonter le temps depuis 1955 serait probablement horrifié par l’état du journalisme de la BBC en 2025. Cela ne signifie pas que tous les journalistes du passé étaient véridiques – ils ne l’étaient pas. Mais ils comprenaient que leur objectif principal était d’essayer de dire la vérité du mieux qu’ils pouvaient, et cette poursuite de la vérité était structurellement protégée.
Les journalistes de l’époque comprenaient que le monde est volatil, incertain, complexe et ambigu, et qu’il est donc très difficile de savoir quoi que ce soit avec une certitude absolue. La tâche du journaliste était donc de rapporter les faits aussi précisément que possible, et de séparer ces faits des opinions. Les opinions devaient être équilibrées par des opinions opposées afin que les audiences puissent juger les choses par elles-mêmes. C’est la technique journalistique classique de reporting du « qui », « quoi », « quand », « où » et « comment ». La question « pourquoi » était traitée comme une affaire catégoriquement différente parce que la réponse sera toujours une affaire d’opinion et de conjecture.
Cette méthodologie journalistique était inspirée de la méthode scientifique – une approche systématique utilisée pour acquérir des connaissances par une observation minutieuse et un scepticisme rigoureux. Elle visait à minimiser les erreurs et les biais en s’appuyant sur la raison et les preuves, et en éliminant l’émotion et les préjugés. Elle a été développée au XIXe siècle sur la base des valeurs des Lumières, en partie comme une réaction et un antidote au journalisme notoirement corrompu du XVIIIe siècle, et au tribalisme du XVIIe siècle qui a produit des guerres religieuses sanglantes, une intolérance généralisée, et les bûchers de hérétiques et de sorcières.
Ce journalisme victorien de haut vol, orienté vers la vérité, a été pionnier par le London Times sous les brillantes directions de Thomas Barnes (de 1817 jusqu’à sa mort en 1841) et de son successeur John Thadeus Delane. Il est ensuite devenu la norme d’or pour le journalisme dans le monde entier et a été largement imité. Aux États-Unis, le Chicago Daily News a été l’un des premiers journaux à adopter cette méthode lorsqu’il a été lancé en 1876. Son rédacteur en chef Melville Stone a comparé la nouvelle philosophie journalistique à un « témoin au tribunal, tenu de dire la vérité, toute la vérité et rien que la vérité. » Le journal qui a le mieux incarné cette approche était le New York Times sous la propriété d’Adolph Ochs. En 1896, Ochs promettait de « donner les actualités impartialement, sans peur ni faveur, indépendamment de tout parti… et dans cette optique, d’inviter une discussion intelligente de toutes les nuances d’opinion. »
Ce journalisme victorien classique était également le principe directeur pour les journalistes de la BBC. Dans un essai de 1954 intitulé « Le Problème Central de la Radiodiffusion », le directeur général de la corporation William Haley écrivait que le devoir premier d’un diffuseur devrait être de « jouer sa part dans l’instauration du règne de la Vérité. » Toutes les autres considérations, disait-il, telles que divertir les audiences, les instruire ou améliorer leur moralité, devaient rester secondaires. La recherche de la vérité, disait-il dans la conférence commémorative Lewis Fry qu’il a prononcée en 1948, devrait être « la Loi vivante », et les journalistes devraient « s’y accrocher fermement, travailler sous son autorité, tester toute leur conduite à son égard, et ne connaître aucun autre maître. Car si nous donnons seulement une allégeance indivise au Vrai et au Beau, le troisième partenaire, le Bien, finira par venir à son tour. »
Charles Curran, qui était le directeur général de la BBC de 1969 à 1977, arguait que le travail de la corporation était de gérer un supermarché informationnel et de remplir ses étagères d’un large choix de faits et d’opinions. Il avertissait les journalistes de ne pas tomber dans le piège de croire qu’ils connaissaient la vérité et que c’était leur travail d’éclairer ceux qui ne la connaissaient pas. Faire cela serait confondre la fonction d’un journaliste avec celle d’un prêtre. Le rôle des journalistes, expliquait Curran, n’était pas de « prêcher une forme particulière de conduite. Ils ne voient pas comme leur travail d’adopter une moralité particulière comme la leur et puis d’utiliser le média de la radiodiffusion pour persuader tout le monde d’autre de suivre cette moralité. »
Écrivant en 1979, Curran était particulièrement alarmé par ce qu’il voyait comme une nouvelle humeur d’activisme qui commençait à apparaître parmi les journalistes plus jeunes. « L’obscurité de l’intolérance, » avertissait-il, « commence à se refermer lorsque les porteurs de torches commencent à vouloir brûler les pécheurs, au lieu de les pardonner. »
L’essor du journalisme boomer
Il y avait cependant un problème avec le journalisme victorien classique : il tendait à être sec et ennuyeux. C’était une conséquence délibérée des précautions élaborées prises pour protéger la recherche de la vérité. Comme le premier présentateur télévisé de la BBC Richard Baker se rappelait plus tard, avant 1955, les présentateurs n’étaient même pas autorisés à apparaître à la télévision : « On craignait que nous puissions souiller le flux de vérité avec des expressions faciales inappropriées, » expliquait-il. « À la place, les téléspectateurs voyaient des images faisant les actualités. » Tout cela a changé avec l’arrivée des Baby Boomers, une génération aux goûts, valeurs et priorités radicalement différents dans tous les domaines : musique, mode, moralité, politique – et journalisme.
Les Boomers aspiraient à l’excitation dans une ère de paix et de prospérité sans précédent, et ils ont atteint l’âge adulte pendant une décennie utopique et idéaliste de rébellion culturelle. Les Boomers étaient ennuyés par le journalisme victorien classique et sa philosophie d’impartialité. Une nouvelle humeur était désormais à la mode – un désir de rendre le monde meilleur. L’activisme et la protestation étaient en vogue, et les Boomers favorisaient un nouveau style de journalisme engagé, en colère et partisan. Pendant les années 1960, les écrivains ont développé la presse underground, une forme explosive de journalisme qui prenait parti, embrassait la politique radicale, et affichait sans vergogne son mépris pour les normes du journalisme traditionnel.
À la fin des années 1980, la génération des Baby Boomers accédait à des positions de pouvoir et d’autorité dans le journalisme, et en 1992, un nouveau directeur général arrivait à la BBC. Son nom était John Birt et sa mission auto-déclarée était de détruire l’ancien modèle victorien classique de journalisme et de le remplacer par le journalisme boomer. Ce n’était guère une surprise. Les croyances de Birt sur le journalisme étaient publiques bien avant qu’il ne soit nommé pour diriger la BBC. Pendant 1975 et 1976, lui et son collègue Peter Jay ont écrit cinq articles importants pour le London Times. Dans le premier de ceux-ci, ils attaquaient le cadre journalistique traditionnel « qui, quoi, où, quand, comment », qu’ils disaient représenter un « biais contre la compréhension. » La question la plus importante, arguaient-ils, et celle qui devrait être répondue en premier, était « pourquoi. » Cela renversait l’ancienne méthodologie journalistique qui priorisait le reporting factuel, et confinait l’explication et le commentaire aux colonnes éditoriales.
Rapporter simplement les faits, disaient Birt et Jay, était « insatisfaisant » : « Sans temps pour mettre l’histoire en contexte, [cela] ne donne pas au spectateur le sentiment de comment tous ces problèmes se rapportent les uns aux autres. Il est plus susceptible de le laisser confus et mal à l’aise. » Un reportage sur le chômage, par exemple, devrait viser à expliquer « les vraies causes du chômage. » Ce qui était urgemment requis, disaient-ils, était un journalisme qui résolvait les problèmes. Dans leur deuxième article, ils attaquaient la distinction journalistique classique entre fait et « analyse des actualités. » C’était, disaient-ils, « la méconception de base, l’erreur régnante. C’est une distinction sans différence appropriée. » Ils attaquaient aussi l’ancien journalisme pour rapporter les événements « comme des histoires séparées, chacune une collection de « faits » discrets. » Cela, maintenaient-ils, était faux parce que la vie n’était pas une collection complexe d’événements aléatoires, elle avait des patterns qui pouvaient être analysés et compris par des experts.
Le travail principal du journaliste, maintenaient Birt et Jay, était d’identifier et d’expliquer le récit plus large d’une histoire. Construire ces récits requerrait des escouades d’élite de reporters qui pourraient aider les gens ordinaires à comprendre les problèmes du monde : « des journalistes compétents et éduqués, parfois travaillant en équipes et mélangeant continuellement enquête et analyse, de sorte que les besoins de compréhension dirigent l’enquête et les fruits de l’enquête informent l’analyse. » Dans leur article final, ils répétaient leur vue que le journalisme victorien n’était plus pertinent : « En somme, la plupart des journalistes, y compris les journalistes télévisés, travaillent avec des concepts obsolètes et confus qui doivent être remplacés par les valeurs d’un nouveau journalisme. »
La révolution que Birt et Jay proposaient horrifiait les reporters expérimentés. Le journaliste télévisé Llew Gardner attaquait les auteurs pour leur arrogance, leur « élitisme affreux, leur conviction suffisante qu’ils savent mieux et qu’ils ont de quelque manière découvert une vérité sur le journalisme télévisé qui n’aurait pu être découverte que par des gens aussi sages qu’eux-mêmes. » L’une des réponses les plus fortes au manifeste Birt-Jay venait de Louis Heren, correspondant étranger du Times, qui leur faisait la leçon sur la valeur de l’humilité journalistique. Le travail d’un journaliste, disait-il, était d’essayer de découvrir ce qui se passait et de le rapporter aussi honnêtement que possible. Ce n’était pas aux journalistes de décider ce qui causait les problèmes du monde, ni de prêcher comment ils devraient être résolus. La raison de cela, disait Heren, est que les journalistes sont souvent ignorants et n’ont aucun moyen de savoir ces choses :
J’ai réalisé que très peu d’observateurs, et en effet certains des participants aux événements rapportés, savaient ce qui s’était vraiment passé. Le mieux qu’on pouvait espérer était d’écrire un rapport honnête, qui ne trompe pas, et de laisser le reste à une enquête supplémentaire ou à l’histoire.
La Mission d’Explication de John Birt
Après qu’il ait assumé le poste de directeur général de la BBC, Birt n’a perdu aucun temps pour déclarer la guerre au journalisme victorien classique et à tous ceux qui le pratiquaient. Il a nommé ce projet la « Mission d’Explication », dont l’objectif stratégique était de mettre fin à la séparation entre fait et opinion. Dans son autobiographie, il le décrit comme une bataille épique David contre Goliath, dans laquelle il se castait lui-même comme David. Birt objectait au fait que « la tradition journalistique globale de la BBC était descriptive plutôt qu’analytique », et dans ses mémoires, il argue que la corporation s’accrochait à des valeurs dépassées : « Beaucoup des journalistes et créateurs de programmes de la BBC semblaient piégés dans leurs prisons de l’Ouest de Londres. Inconscients du tourbillon d’idées autour d’eux. »
C’était, observe Birt, un choc générationnel : « Il y avait une énorme cohorte – principalement dans la quarantaine ou la cinquantaine – pour qui les actualités et les affaires courantes étaient un processus. Ils couvraient et répondaient aux événements. Ils étaient compétents et expérimentés, mais ils avaient depuis longtemps cessé de penser de manière interrogative. Ils étaient dans une routine, purgeant leur peine. » À son arrivée, les pré-Boomers répondaient par « un ressentiment maussade. … Le centre de la BBC semblait coincé dans les années 1950, et, en tant que quelqu’un dont les valeurs et attitudes avaient été formées dans les années 1960, je me distinguais. … Mes vêtements modernes étaient évidemment une cause de grande fascination aussi. »
Birt a inondé BBC News de journalistes boomers, dont beaucoup ont été parachutés directement dans des positions seniors de pouvoir et d’influence. Il se rappelle qu’il a rempli « les postes clés de l’équipe à la fois de l’intérieur et de l’extérieur de la BBC, et – en défi à la tradition de la BBC – par nomination directe, sans conseils d’entretien formels. J’étais certain que nous devions sauter une ou deux générations pour remplir les positions de gestion principales. » Ces nouveaux journalistes seniors partageaient tous les valeurs éthico-politiques de sa génération. Ils ressemblaient même rassurants comme des membres de la tribu boomer. Un nouveau arrivant, rapporte Birt avec approbation, ressemblait à « un jeune conférencier universitaire radical. »
Birt a réinventé le journalisme à la BBC et introduit une nouvelle méthodologie. Les scripts seraient désormais écrits par des journalistes seniors dans la salle de rédaction, et puis les reporters seraient dispatchés pour filmer des interviews et des images de soutien. De cette manière, la réalité se conformerait au récit pré-déterminé. Dans Uncertain Vision, son livre sur le mandat de Birt à la BBC, Georgina Born décrit une réunion au cours de laquelle Birt a dit aux producteurs qu’il voulait voir beaucoup plus de « scripting et de planification à l’avance. » Quand on lui a demandé quels programmes d’affaires courantes de la BBC il aimait, il a répondu : « Pour être honnête, il n’y en a aucun que j’aime. » Son implication, rapporte-t-elle, était que la vérité d’une histoire d’actualité « pouvait être atteinte intellectuellement. »
La construction et la gestion de récits sont devenues les compétences journalistiques les plus importantes. Born rapporte que les journalistes plus âgés se plaignaient de « pressions staliniennes pour prendre la « ligne BBC » éditorialement. » Et comme l’agenda des actualités était de plus en plus travaillé dans le bureau par des équipes de personnel senior, de nombreux reporters ont commencé à se sentir mal à l’aise. L’un d’eux admettait qu’il n’avait souvent aucune idée si les histoires qu’il rapportait étaient vraies ou non. « C’est bizarre, » a-t-il dit à Born ; « vous devenez une sorte de journaliste virtuel, coincé dans un bureau à retraiter du matériel et non pas à sortir et assister aux événements, ne pas expérimenter ce que vous rapportez. »
Mais Birt était heureux. Il se voyait comme une rock star journalistique saccageant sa chambre d’hôtel – une force radicale et destructrice brisant les anciennes règles et fracassant les anciens tabous. Décrivant son impact sur la génération plus âgée de journalistes de la BBC, il écrivait avec joie : « J’étais la personne qui a fait exploser leur monde en morceaux. »
La dernière décennie du XXe siècle a vu le pendule continuer à basculer vers un journalisme mené par le récit. Personne n’a exemplifié cette tendance plus que le reporter vedette britannique Martin Bell. Bell était le correspondant aux affaires étrangères de la BBC, bien connu pour apparaître à l’écran dans son costume blanc trademark. En 1997, il a publié un manifeste de son propre chef dans lequel il suivait les idées de Birt jusqu’à leur conclusion logique. Il voulait voir un nouveau type de journalisme qu’il appelait la « Journalisme d’Attachement. » Les journalistes, suggérait-il, ne devraient plus prétendre être impartiaux, ils devraient rejoindre le combat pour rendre le monde meilleur. Le journalisme libéral victorien, disait-il, n’était que du « journalisme de badauds. »
Le journalisme, disait Bell, devrait être compris comme une « entreprise morale » informée par la connaissance du « bien et du mal. » Les journalistes ne devraient pas être neutres, ils devraient se demander : « En quoi croyons-nous ? » Le travail d’un journaliste, exhortait-il, n’était pas de rapporter les événements impartialement, mais d’intervenir activement :
« À la place des pratiques impassibles du passé, je crois maintenant en ce que j’appelle le journalisme d’attachement. Par cela, j’entends un journalisme qui se soucie autant qu’il sait ; qui est conscient de ses responsabilités ; et qui ne se tiendra pas neutrement entre le bien et le mal, le juste et l’injuste, la victime et l’oppresseur. »
Où va le journalisme ?
En conséquence de ces développements, le journalisme moderne de la BBC souffre désormais de deux défauts majeurs. Le premier de ceux-ci est la dépendance au récit. Une fois qu’il a déterminé quelles causes il pense être bonnes et lesquelles mauvaises, ces récits moraux deviennent rapidement des articles de foi incontestables auxquels les membres du groupe doivent adhérer. C’est dangereux parce que le récit est une drogue si puissante. Les êtres humains sont Homo narrans, le singe conteur. Nous avons évolué pour comprendre le monde en termes de récits moraux ; bien contre mal, nous contre eux. Cette façon puissante et binaire de penser est un produit de notre passé tribal. Comme l’écrivain Will Storr l’explique dans The Science of Storytelling :
[Un récit] s’ajuste sur notre paysage inconscient de sentiments et d’instincts et de soupçons à moitié formés et en fait du sens, nous infusant soudainement un sentiment de clarté, de mission, de justesse et de soulagement. Quand cela arrive, cela peut sembler comme si nous avions rencontré une vérité révélée et que nos yeux s’étaient soudainement ouverts.
Dans le contexte d’une salle de rédaction, cela rend les journalistes tribaux. Ils adopteront la même vision du monde, la pensée de groupe journalistique dominera, et le journalisme commencera à ressembler à une vocation quasi-religieuse. Questionner les croyances centrales du groupe ne sera pas permis. La tyrannie du récit est précisément ce que le journalisme victorien classique impartial était conçu pour restreindre.
Le deuxième défaut majeur de la BBC est que le besoin de protéger le récit relègue la quête de vérité au second plan. Les implications de ce changement sont profondes. L’idée qu’il est acceptable de tromper les gens si votre motif est pur s’appelle le mensonge pro-social et il est bien compris par les psychologues cognitifs. Dans le journalisme moderne, le mensonge pro-social signifie utiliser le journalisme pour influencer et persuader les audiences de se comporter de manières jugées éthiquement correctes. Le mémo Prescott a ceci à dire sur la gestion par la BBC de la question trans :
[Il y avait] un goutte-à-goutte constant d’histoires unilatérales, habituellement des features d’actualités, célébrant l’expérience trans sans équilibre ou objectivité adéquats.
Un exemple typique était l’histoire de Gisele Shaw, un récit gushy d’une catcheuse transgenre qui se sentait « libérée » par son coming out.
Cette histoire, postée le 15 mars 2023, glossait sur la manière dont la catcheuse, qui est un mâle biologique, avait repeatedly gagné des trophées en compétant dans des compétitions féminines.
Le Conseil pourrait noter que la seule série incontestée d’excellence journalistique révolutionnaire dans cet espace était celle de Hannah Barnes de Newsnight, qui est allée jusqu’à auteur le livre séminal sur le traitement médical et le mauvais traitement des « enfants trans. »
Son travail pourrait bien maintenant ne plus être possible à la BBC, compte tenu de la culture que je décris ci-dessus combinée aux changements à Newsnight et au manque maintenant de reporters spécifiques à un programme.
En pratique, cela est indistinguable de la propagande, et cela transforme les journalistes en activistes médiatiques de facto. Dans cette culture journalistique unilatérale, l’impartialité est rejetée par les journalistes vedettes comme du « both-sides-ism. » Le résultat est un journalisme de tromperie qui soutient ce que Prescott appelle « un récit trop simpliste et déformé. » Son mémo expose des preuves convaincantes d’un « biais éditorial non intentionnel » répandu qui empêche les audiences de comprendre correctement les questions complexes. « La BBC, » conclut le mémo, « doit accepter qu’elle a des problèmes systémiques, seulement alors le processus pourra-t-il commencer à proprement fixer le problème. »
Le vrai problème pour la BBC est qu’elle est captive d’une Charte royale qui l’oblige à être impartiale alors qu’elle ne l’est pas. Une solution, donc, serait d’abroger la Charte et d’autoriser la BBC à être aussi ouvertement opinionnée et partiale que n’importe quel autre diffuseur. Une autre option serait que quelqu’un mène une contre-révolution à la BBC similaire en portée et en échelle à la révolution de Birt des années 1990, seulement cette fois, l’objectif serait de restaurer le journalisme victorien classique et un engagement envers les faits.
Il est peu probable que l’une ou l’autre de ces choses n’arrive bientôt. Un gouvernement travailliste n’est pas sur le point de mettre fin au modèle de la redevance ou de réformer la Charte royale, et la BBC n’est pas sur le point de revenir au reporting sec et ennuyeux qui rendra sa poursuite d’audiences encore plus difficile dans un marché déjà férocement compétitif. Au lieu de cela, après beaucoup de réflexion intérieure, les choses continueront probablement comme elles sont pour le moment. Nous ne devrions pas prétendre que le statu quo est satisfaisant. Au contraire, il est incohérent et confus. Et alors que le journalisme continue d’évoluer, ce sera à nous tous – à la société – de décider quel type de journalisme nous voulons. Parce que, ultimement, nous obtenons le journalisme que nous méritons. »
Cet essai a été adapté du livre de l’auteur Truthphobia: How the Boomers Broke Journalism.
Poster un Commentaire