La vague de protestations à laquelle nous assistons actuellement en Israël s’explique à première vue par des causes politiques immédiates, comme par exemple le refus de l’actuelle opposition d’admettre sa défaite, la mobilisation des grands médias contre le nouveau gouvernement, ou encore le sentiment des représentants de ce que plusieurs commentateurs qualifient de “Deep State” de voir leur pouvoir s’effondrer. Mais au-delà de ces raisons diverses, il existe sans doute aussi d’autres causes plus profondes et moins circonstancielles, qui expriment un désaveu grandissant à l’égard de l’idée même de la démocratie, et qui concernent à la fois Israël et d’autres démocraties occidentales.
Ce sont ces dernières que nous voudrions analyser ici. Avant de tenter d’expliquer les causes de ce désaveu, il convient de rappeler ce que signifie le régime démocratique. Il est, comme le rappelle Pierre Manent, un régime « où tous les pouvoirs puisent leur légitimité dans le peuple » et où « tous les pouvoirs sont exercés par le peuple ou ses représentants »[1]. Il est aussi une « organisation des séparations », et en particulier de la séparation entre représentants et les représentés, c’est à dire entre la société civile et les institutions gouvernementales, et entre les pouvoirs.
La légitimité du peuple contestée
Si l’on considère les trois éléments de cette définition, on constate que le désaveu actuel de la démocratie porte sur chacun d’entre eux. La légitimité populaire, tout d’abord, est largement contestée depuis plusieurs années à travers la critique de l’idée même de la Vox Populi et de la capacité du peuple à choisir ses représentants. Que nous disent en effet les manifestations auxquelles on assiste en Israël, depuis le lendemain même de la formation du nouveau gouvernement, sinon que le pouvoir démocratiquement élu n’est pas légitime ? L’argument n’est pas nouveau et on l’a entendu à plusieurs reprises, ailleurs qu’en Israël, ces dernières années.
De nouveaux concepts sont même apparus dans le lexique politique pour exprimer la défiance envers la notion même de pouvoir du peuple, comme celui de “peuplocratie”… Ce que nous disent, grosso modo, toutes ces critiques, c’est qu’il n’y a pas de véritable démocratie en dehors de la “démocratie libérale” (le concept de “démocratie illibérale” a ainsi été forgé et récemment appliqué à Israël)[2]. Ce faisant, ces critiques opèrent une confusion dangereuse entre le régime démocratique et la politique de ses gouvernants, en disqualifiant tout gouvernement conservateur ou de droite, qualifié de “non démocratique”.
Quant au concept ancien de populisme, qui désignait jadis une forme de démagogie dans l’exercice du pouvoir, il est de plus en plus souvent employé pour dénigrer des partis politiques entiers, dont l’existence même serait un danger pour la démocratie. Il conviendrait donc de restreindre la participation aux élections aux seuls partis qui répondent à certains critères, liés au contenu même de leur programme électoral et pas seulement au respect des règles formelles du jeu démocratique…
La Révolution constitutionnelle contre la séparation des pouvoirs
Le second élément constitutif du régime démocratique, selon Pierre Manent, est celui de la séparation, qui dépasse la seule “séparation des pouvoirs”. La démocratie, explique-t-il en effet, repose sur l’organisation des séparations. Manent cite de manière éclairante plusieurs théoriciens de la démocratie à l’ère moderne, comme le philosophe écossais Adam Ferguson, qui décrivait le dix-huitième siècle comme “this age of separations”, cette “époque où tout est séparé”[3].
De son côté, l’abbé Sieyès considère la représentation politique comme l’application du principe de division du travail. C’est précisément, explique encore P. Manent, par ce principe de séparation que la démocratie moderne se distingue des démocraties antiques, grecque ou romaine. Le principe de séparation n’est pas seulement une donnée acquise du régime démocratique : il est aussi une prescription. Il convient de préserver la séparation des pouvoirs pour garantir le bon fonctionnement de la démocratie.
A cet égard, la situation engendrée en Israël depuis les années 1990 par la Révolution constitutionnelle – initiée par le juge Aharon Barak, alors Président de la Cour suprême – a marqué une atteinte considérable à la séparation des pouvoirs et, ce faisant, au fonctionnement de la démocratie israélienne. En concentrant entre les mains des juges de la Cour suprême des pouvoirs considérables – qui ne leur avaient jamais été conférés par la loi – le juge Barak a porté atteinte au fragile équilibre des pouvoirs et aux fondements du régime démocratique. C’est cette atteinte grave que la réforme actuelle s’efforce de réparer. (à suivre…)
© Pierre Lurçat
[1] Pierre Manent, Cours familier de philosophie politique, Fayard 2001, p. 23 s.
[2] Le rav Oury Cherki a récemment relevé cette confusion entre démocratie et “démocratie libérale” dans un article passionnant de la dernière livraison de la revue Pardès, “Etat-nation ou “Etat des citoyens”.
[3] Adam Ferguson, Essai sur l’histoire de la société civile [1767], trad. M. Bergier, Paris, PUF 1992, cité par P. Manent, op. cit. p. 26.
http://vudejerusalem.over-blog.com/
Le blog de Pierre Lurçat, essayiste, écrivain et traducteur. L’actualité vue de Jérusalem, avec un accent particulier sur l’histoire d’Israël et du sionisme.
Poster un Commentaire