𝗟e nœud gordien des Otages. Par Yael Bensimhoun

Jamais dans l’histoire de la guerre un pays n’aura été confronté à  l’impasse où se trouve Israël depuis deux ans . L’otage, autrefois monnaie d’échange secondaire, est devenu aujourd’hui le cœur même d’une stratégie militaire. C’est une situation inédite, sans équivalent dans les manuels d’histoire: aucune armée, à aucune époque, n’a jamais été confrontée à un tel degré de vulnérabilité morale face à l’otage.

Oui, les otages existent depuis toujours. Dans l’Antiquité, on retenait les enfants des rois vaincus pour garantir des traités. Au Moyen-Âge, on emmenait des notables, parfois les fils de seigneurs, comme gages. Leur vie tenait à la loyauté des adversaires, et s’il y avait trahison, ils étaient tués. Mais jamais une armée n’a suspendu une guerre entière au sort d’otages. Jamais la libération de quelques captifs n’a pesé plus lourd que la survie d’une armée ou d’un royaume.

À Sphactérie, en 425 av. J-C, des centaines de Spartiates tombèrent aux mains d’Athènes. Sparte ne plia pas, la guerre ne s’interrompit pas pour eux. Partout, l’histoire enseigne que le sort des captifs n’a jamais dicté la stratégie d’un peuple.

C’est ce qui rend notre situation inédite. Comme l’écrit  Marco Koskas dans son texte  éclairant   » Impasse existentielle  » publié ce 21 aout, nous sommes face à « un nouveau paradigme »  : le Hamas a transformé l’otage en arme stratégique centrale. Et Israël, parce qu’il valorise la vie au-dessus de tout, s’est laissé enfermer dans ce piège.

Depuis le 7 octobre, nous poursuivons deux objectifs : détruire le Hamas et ramener les otages. Or, très vite, ces deux objectifs sont devenus contradictoires. Sun Tzu l’avait écrit il y a vingt-cinq siècles dans son fameux traité  » L’Art de la guerre » : « Si les ordres sont contradictoires et incertains, les officiers sont perplexes. » Voilà exactement ce que nous vivons : une armée empêchée partiellement d’agir parce qu’on lui demande de poursuivre deux buts impossibles à concilier.

Sun Tzu rappelait aussi que l’une des fautes les plus graves pour une armée est « la sujétion du général à des ordres civils inappropriés. » Israël vit cette situation à la lettre : le gouvernement est paralysée par la pression des familles des otages, par la gauche politique et par les manifestants qui réclament sans relâche  « un accord ». Une exigence compréhensible d’un point de vue humain, mais qui contredit directement l’objectif militaire de vaincre le Hamas et qui, en réalité, sert sa stratégie. Car chaque marche, chaque slogan qui fait de l’accord une priorité absolue, renforce le piège que le Hamas nous a tendu.

Le Hamas a compris que les otages le protégeaient mieux que n’importe quelle armée. En prolongeant simplement leur détention, il prolonge la guerre, nous empêche d’achever la mission, et gagne du temps et de l’influence.

Peut-être avons-nous commis une erreur stratégique dès le départ. Peut-être fallait-il frapper très fort immédiatement,  trancher le nœud gordien, même au prix terrible des otages. C’est une idée insupportable, et je ne l’écris pas à la légère. Qui peut prendre la responsabilité de dire qu’on aurait dû sacrifier ces vies-là? Qui peut oser regarder en face les familles et dire : nous n’avons pas attendu, nous n’avons pas négocié ? 

Et pourtant, l’histoire militaire enseigne que jamais une guerre ne s’est gagnée en privilégiant quelques vies sur l’ensemble d’un peuple. Et puis et surtout, rien ne dit qu’une attaque immédiate aurait condamné tous les otages : peut-être, au contraire, qu’une frappe décisive aurait forcé le Hamas à céder, par peur, et que certains d’entre eux auraient survécu.

Moralement, Israël a toujours fonctionné sur le principe inverse : aucun soldat n’est laissé derrière. C’est une valeur identitaire, pas seulement militaire. C’est ce qui fait notre cohésion, notre solidarité, notre humanité. Mais aujourd’hui, cette valeur sacrée est retournée contre nous. Elle est devenue une arme que le Hamas manie avec cynisme. Dès lors, la question s’impose : Est-ce moral, en définitive, de sacrifier d’autres vies, celles de centaines de jeunes soldats en pleine santé  pour sauver quelques survivants déjà moins vivants, détruits psychologiquement et physiquement ? La question est taboue et je m’en excuse. Et pourtant, c’est le cœur de notre impasse.

À ce dilemme s’ajoute l’illusion de « l’accord ». On nous répète qu’il faut un accord, et la société israélienne s’y accroche comme à un radeau. Mais un accord ne dépend pas de nous. Il dépend du Hamas, qui n’a aucune intention sincère d’en conclure un. Réclamer un accord, c’est exprimer une impuissance : nous ne pouvons pas abandonner les otages, alors nous disons qu’il faut négocier. Mais c’est une négociation sans partenaire. Et même si un accord devait être signé, qui peut croire qu’il garantirait la sécurité d’Israël ?

Rome, après la défaite de Cannes en 216 av. J.-C., avait refusé de racheter ses milliers de prisonniers pour ne pas montrer de faiblesse. Elle savait qu’un accord de ce type ne ferait que renforcer son ennemi. Israël, au contraire, se voit sommé de poursuivre une chimère : supplier un accord qui n’existe pas, et qui, même s’il venait, ne protégerait pas durablement le pays.

Nous voilà donc pris dans une guerre où nous ne sommes plus des adversaires mais des impotents. L’ennemi ne cherche pas à gagner sur le champ de bataille : il gagne en nous empêchant de finir la guerre. Et plus la guerre s’étire, plus Israël paie un prix lourd  en vies humaines, mais aussi en légitimité internationale. Plus la guerre dure, plus le monde oublie le 7 octobre, plus il nous accuse, plus les Juifs sont attaqués dans les rues d’Europe.

Napoléon l’avait formulé d’une manière brutale mais juste.  « La guerre disait-il,  doit être courte et vive, c’est le seul moyen de la rendre humaine. » 

Or nous subissons exactement l’inverse : une guerre longue, interminable, qui use nos soldats, isole Israël, et surtout qui nous déshumanise. Car à mesure que le temps passe, notre droit à nous défendre devient moins évident, et notre combat est présenté comme inhumain, pervers et diabolique.

Machiavel l’avait bien compris : « Le Prince doit parfois prendre des décisions cruelles pour protéger l’ensemble du peuple. » Et d’ajouter : « Oser la cruauté immédiate pour sauver l’avenir. » C’est peut-être cela que nous n’avons pas su faire : trancher vite, au lieu de nous enliser dans une guerre indéfinie.

Voilà l’impasse : une possible erreur stratégique dès le départ, une valeur identitaire sacrée retournée contre nous, l’illusion d’un accord qui n’existe pas et une guerre qui se prolonge indéfiniment pour la plus grande victoire du Hamas.

C’est terrible à écrire. Mais il faut le dire. Parce qu’au bout du compte, seul le gouvernement, seul le leadership politique, pourra trancher ce nœud gordien. Et c’est une décision que personne n’ose assumer, parce qu’elle engage non seulement des vies, mais l’âme morale d’Israël.

© 𝗬𝗮𝗲𝗹 𝗕𝗲𝗻𝘀𝗶𝗺𝗵𝗼𝘂𝗻

Diplômée  de littérature  française, Yael Bensimhoun s’est établie en Israël il y a près de 20 ans . C’est là qu’elle conjugue  l’amour  de sa langue d’origine et celui du pays  auquel elle a toujours senti appartenir. Elle collabore depuis plusieurs années à des journaux et magazines franco-israéliens.