Pendant quatre heures, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a présenté à l’ombudsman l’État sa version des événements qui ont conduit au massacre du 7 octobre. Pendant plusieurs jours, Netanyahu a dû répondre à une longue série de questions posées par l’ombudsman, dans le cadre de l’enquête portant sur la conduite du niveau politique et des services de sécurité avant le plus grand défaut en l’histoire de l’État.
Ce soir, j’ai révélé dans la première partie de la série d’articles « La version de Netanyahu » des extraits de son témoignage, aux côtés de protocoles de réunions de sécurité fermées et de documents de renseignement présentés au niveau politique. Des matériaux émerge une image de l’énorme écart entre les évaluations de situation présentées dans les semaines précédant le massacre et ce que le Hamas avait en fait préparé de l’autre côté de la barrière.
Le Hamas avait-il des intentions hostiles ?
L’un des points clés se trouve dans une réunion tenue le 31 août 2023, un peu plus d’un mois avant le massacre. Netanyahu a demandé aux chefs des services de sécurité de lui présenter leurs recommandations concernant le Hamas. « Que proposez-vous concernant le Hamas ? », a demandé Netanyahu.
Le chef d’état-major Herzi Levy a répondu : « Nous renforçons notre préparation à une escalade… il n’y a aucune raison d’entrer en conflit avec le Hamas à Gaza pour une raison très simple ». Le reste de la réponse du chef d’état-major a été censuré. Netanyahu a poursuivi et a demandé s’il était possible de transmettre un message direct à Yahya Sinwar : « Ne peux-tu pas envoyer le type de signal dont nous avons parlé à Sinwar ? Un signal qui dit – ta tête est en route ? ».
Le chef du Renseignement militaire de l’époque, le major-général Aharon Haliva, a répondu : « Il le sait ». Netanyahu a dit : « Il faut le savoir et il faut le savoir, y a-t-il des moyens visuels pour le lui montrer ? ». Un autre représentant du Renseignement militaire a dit au cours de la discussion : « Ce n’est pas Sinwar qui les dirige… principalement il faut préserver l’état des lieux qui nous convient ».
« Nous sommes en stagnation »
Mais Netanyahu, selon le protocole, n’a pas été satisfait du tableau présenté devant lui. « Nous sommes en stagnation, je vous le dis. Il faut commencer à briser l’équation », a-t-il dit aux participants. Il a même mis en garde contre la possibilité que les menaces entendues à cette époque ne soient que du bluff : « Et si ce n’est pas du bluff, cela nous rencontrera rapidement, nous allons le rencontrer pendant les fêtes ».
« Jéricho Wall » : l’information que Netanyahu affirme ne pas avoir reçue
Dans son témoignage devant l’ombudsman, Netanyahu raconte que lors de cette réunion a été présenté devant lui l’idée d’une attaque aérienne limitée par le biais de tunnels qui s’en rapprochent. Selon sa version, les services de sécurité ont établi devant lui que le Hamas n’avait pas la capacité d’exécuter une attaque aérienne de grande envergure, mais seulement éventuellement par le biais d’une unité ou d’une section en deux endroits. Mais après le massacre, une image complètement différente s’est clarifiée pour le Premier ministre, selon ses affirmations.
Netanyahu a dit à l’ombudsman que rétrospectivement, il a découvert que le plan « Jéricho Wall » avait été rédigé en tant qu’ordre opérationnel du Hamas déjà environ trois mois après l’opération Gardiens des murs en 2021, et que la préparation pour sa mise en œuvre existait déjà en 2022. C’est alors qu’arrive l’une des affirmations les plus significatives de son témoignage.
« Les informations sur le plan et les entraînements effectués par le Hamas pour ce scénario n’ont jamais été transmises », a déclaré Netanyahu à l’ombudsman. Selon lui, « les informations qui sont arrivées rétrospectivement montrent que le Hamas a développé l’idée et la capacité en un plan pratique sans que je sois informé à ce sujet ».
25 jours avant le massacre : « Gaza est stable »
Le 12 septembre, moins d’un mois avant l’attaque du Hamas, une autre réunion du cabinet a eu lieu en préparation des fêtes de Tichri. Un représentant du Renseignement militaire a déclaré lors de la réunion : « Nous entrons dans la période des fêtes qui est une période volatile… et justement dans la bande, nous avons l’impression que nous pouvons gérer l’événement ». Le chef d’état-major Levy a clarifié que Tsahal était préparé dans toutes les zones et renforçait ses capacités « à la fois sur l’aspect offensif et sur l’aspect défensif ».
Le ministre de la Défense d’alors, Yoav Gallant, a présenté une image plus apaisante concernant la bande : « En général, Gaza est stable ». Gallant a mis en garde contre une action agressive qui, selon lui, pourrait avoir un effet inverse, et a ajouté : « En ce moment à Gaza, nous devons modérer nos forces ». Selon lui, le désir du Hamas pour la paix était « une bonne nouvelle », qui provenait de la dissuasion.
À cette époque, il y avait déjà eu des violations violentes de l’ordre le long de la barrière, mais selon le témoignage de Netanyahu devant l’ombudsman, les trois services de sécurité – Tsahal, le Service de sécurité générale et le Mossad – ont continué à lui présenter un scénario optimiste concernant la situation dans la bande.
Rapport du Service de sécurité générale : « Il n’a aucun intérêt à dégénérer en conflit militaire généralisé »
Le 21 septembre, deux semaines seulement avant le massacre, Netanyahu a reçu du chef du Service de sécurité générale Ronen Bar un rapport de renseignement intitulé : « Qu’est-ce qui se cache derrière le renouveau du conflit violent le long de la barrière dans la bande, et comment progresse-t-on de là ? ».
Dans le rapport, il était écrit : « Les derniers jours sont marqués par une nouvelle initiative de négociation du bureau de Yahya Sinwar ». Selon l’évaluation du Service de sécurité générale, c’est Sinwar qui a mené le conflit à la barrière, et en parallèle le Hamas a transmis par des intermédiaires une offre de calme. La conclusion présentée était sans équivoque : « À notre avis, l’objectif central de Sinwar est de relancer un processus d’arrangement – il n’a aucun intérêt à dégénérer en conflit militaire généralisé ».
Ce même jour, une évaluation de situation s’est tenue sous la direction du chef d’état-major. Selon le résumé, Levy pensait que « on pouvait créer une direction positive vis-à-vis du Hamas », et que « l’amélioration de la situation économique dans la bande de Gaza constitue un intérêt de sécurité pour l’État d’Israël ».
Dix jours avant le massacre : « Ils ne veulent vraiment pas entrer en ronde »
Six jours ont passé. Le 27 septembre, une autre évaluation de situation a eu lieu sous la direction du Premier ministre. Là aussi, selon le protocole que nous révélons, le message présenté au niveau politique était que le Hamas ne souhaitait pas une escalade. Le chef du Service de sécurité générale Ronen Bar a dit : « Je conclurais cela avec une satisfaction partielle du Hamas… Ils ne veulent vraiment pas entrer en ronde de combats ».
Gallant a ajouté que « le Hamas signale un désir d’arrangement durable », et a présenté sa position selon laquelle l’intérêt israélien est de parvenir à un arrangement durable dans la bande. « À mon avis, le Hamas aussi le veut », a-t-il dit. Sa recommandation était « d’avancer sur le sentier des arrangements face au Hamas dans le but de parvenir à une apaisement durable ».
Parmi les recommandations du ministre de la Défense figuraient l’amélioration de la situation humanitaire dans la bande, l’augmentation du nombre de travailleurs à court terme et la promotion des infrastructures énergétiques et hydrauliques à long terme. Netanyahu, en revanche, a réagi aux demandes transmises par le Hamas via les Qataris et a dit : « La liste d’arrangement que j’ai vu qu’ils ont transmise aux Qataris est une liste délirante ».
Six jours avant : « Sinwar classique »
Le 1er octobre, moins d’une semaine avant le massacre et après que les violations de l’ordre à la barrière se soient calmées, une autre évaluation de situation a eu lieu. Un représentant du Renseignement militaire a décrit les événements à la barrière comme une « crise gérée de Sinwar », et a affirmé que son motif était « civil-économique ». Selon lui : « Celui qui connaît Sinwar – c’est du Sinwar classique. Il entre en crise pour obtenir quelque chose en retour. Du moins pour l’instant, il semble que son désir est de revenir au calme ».
Netanyahu a mis en garde lors de la discussion contre la signification que le Hamas pourrait attribuer à la conduite israélienne : « Actuellement dans leur perception, Israël appuie et leur donne. Il faut comprendre ça. Ce processus pourrait faire en sorte qu’ils exercent à nouveau des pressions ». Le chef du Service de sécurité générale a répondu que « nous pouvons être très généreux et même tentateurs sur les questions humanitaires », et a ajouté qu’il ne voyait aucune possibilité à ce moment de lancer un « cycle préemptif ».
Gallant a dit que pendant les événements à la barrière, « il nous a fallu environ trois ou quatre jours pour comprendre ce que Sinwar voulait », et a averti que celui qui pourrait déstabiliser l’état des lieux de la manière la plus significative était « un ministre du gouvernement israélien ». Dans son témoignage devant l’ombudsman, Netanyahu a affirmé qu’à la fin de cette réunion, il avait chargé les chefs des services de sécurité de préparer l’élimination de la direction du Hamas à Gaza. Il a également affirmé que contrairement à diverses publications après le massacre, aucun organisme de sécurité ne lui avait proposé à cette époque d’éliminer la direction du Hamas.
Quatre jours avant le massacre : « Un potentiel de préservation de la stabilité sur la durée »
Peut-être que le document le plus glaçant de la première partie provient du 3 octobre 2023 – seulement quatre jours avant que des milliers d’agents du Hamas franchissent la barrière. Le Premier ministre a reçu ce jour-là un rapport de renseignement du Service de sécurité générale. Dans le corps du document, il était écrit : « En perspective – le renouvellement des arrangements entre Israël et le Hamas sur la base du principe d’une paix de sécurité en échange des allègements détient un potentiel de préservation de la stabilité dans la bande, et pourrait même durer sur la durée ».
Quatre jours plus tard, le matin de Simchat Torah, le Hamas a lancé son attaque surprise meurtière – en contradiction absolue avec l’image présentée au niveau politique dans une série d’évaluations de situation et les documents que nous révélons ici.
Remarque finale
Les documents et protocoles ne concluent pas le débat sur la question de la responsabilité du défaut, et le témoignage que nous révélons est la version du Premier ministre devant l’ombudsman. Mais ils permettent pour la première fois de voir de manière concentrée ce qui a été dit dans les salles fermées, quelles évaluations ont été présentées au niveau politique – et ce que savait, selon ses affirmations, le Premier ministre en temps réel.
Et ce n’est que la première partie.
Dans le prochain épisode de « La version de Netanyahu » : Ce qui s’est passé pendant la nuit du 6 au 7 octobre et dans les premières heures du massacre, quels signes se sont accumulés dans le système de sécurité – et pourquoi, selon Netanyahu, l’information critique ne lui a pas été transmise à temps.
David Germon