ENTRETIEN EXCLUSIF: La Révolte des généraux – Ce qui s’est vraiment passé dans la nuit du 7 octobre au sommet sécuritaire. Par David Germon

Tribune Juive

il y a 4 heures

Ce qui s’est vraiment passé dans la nuit du 7 octobre au sommet sécuritaire

Raz Tadmor, journaliste et présentateur à « Galei Israël », auteur du livre et réalisateur de la série « La Révolte des généraux »

Interviewé par Agi — Podcast « 24 Minutes », Chaîne 14 (Israël) — 25 juin 2026

📖Pour comprendre les personnages et concepts clés cités dans cet entretien, consultez la section « Pour mieux comprendre » en fin de document.

Deux ans et demi après le massacre du 7 octobre 2023, les questions sur les défaillances de la nuit restent brûlantes. Raz Tadmor, journaliste d’investigation et présentateur à Galei Israël, a consacré un livre et une série entiers à ce qu’il appelle « la révolte des généraux » : la thèse, documentée et controversée, selon laquelle de hauts responsables sécuritaires ont délibérément dissimulé des informations au gouvernement cette nuit-là — non par négligence, mais par conviction idéologique. Un entretien sans langue de bois.

I. « Le fonctionnaire qui se croit plus légitime que le gouvernement élu »

Qu’est-ce que le concept de « révolte des généraux » signifie concrètement ?

C’est un concept qui fait partie d’un phénomène plus large : le gouvernement des fonctionnaires — le shilton ha-pakidim. C’est un phénomène que l’on retrouve dans toutes les démocraties, mais qui a fleuri en Israël et y a atteint des proportions aberrantes selon tout critère de comparaison internationale. Et il bénéficie d’une couverture idéologique — une vision du monde — qui transforme cela en une sorte d’éthos, un idéal vers lequel il faudrait aspirer.

Tout le discours sur les « gardiens des portes » — shomrei ha-saf — c’est-à-dire le conseiller juridique du gouvernement, le procureur général de l’État, le contrôleur de l’État, le commissaire à la fonction publique — et depuis une décennie à une décennie et demie, ils ont commencé à y intégrer le chef d’état-major, le commissaire de police, le chef du Shin Bet : ce sont désormais aussi des « gardiens des portes ». Et après avoir créé pour eux ce statut — qui n’existe dans aucune loi et n’est défini dans aucune autre démocratie — ils sont devenus autonomes, ils ne rendent de comptes à personne, ils font ce qu’ils veulent.

Pire encore : leur rôle, tel qu’on le présente, serait de défendre l’intérêt public contre les politiciens et leurs « considérations étrangères » — entre guillemets.

Concrètement, comment cet éthos a-t-il été transmis ?

On a créé une réalité dans laquelle on enseigne aux fonctionnaires — via des programmes comme la Fondation Wexner ou des programmes militaires comme Amal Tam — on leur enseigne : vous savez mieux que le gouvernement ce qu’est l’intérêt public. Et si nécessaire, manœuvrez, manipulez, rusez, faites ce qu’il faut pour défendre l’intérêt public tel que vous le concevez — parce que vous êtes des professionnels, contrairement aux politiciens qui ne savent faire que des primaires.

Voilà ce qu’on leur a enseigné pendant des années, et cela s’est constamment radicalisé — avec la bénédiction et le soutien de la Cour suprême, qui protège en permanence la subversion de ces fonctionnaires.

Mais un fonctionnaire ne finit-il pas par céder si un vrai conflit éclate avec son ministre ?

Dans beaucoup de pays du monde, le fonctionnaire comprend sa place dans une démocratie. Il dit : « C’est le gouvernement qui a été élu. Mon rôle en fin de compte est de l’aider à mettre en œuvre sa politique. » Parfois, peut-être, des fonctionnaires essaient un peu de tirer, de corriger, de modifier — mais si un conflit survient, ils cèdent. Ici, non. On leur a enseigné et développé ici une culture dans laquelle ils croient savoir mieux que quiconque ce qui est bon pour le public. Et c’est ce qui a mené à la catastrophe du 7 octobre.

II. Le test des résultats — et la question de la légitimité

Le chef d’état-major est un homme de métier. Il connaît le terrain bien mieux qu’un politique. N’est-il pas logique qu’il ait son mot à dire sur les décisions sécuritaires ?

Je dirai deux choses là-dessus.

Premièrement, au test des résultats : les gens qui ont précisément dit « nous sommes des professionnels, nous savons mieux — il est dangereux, il est irresponsable, il nous entraînera dans une guerre inutile, il fera une miskalkulatsia » — au test des résultats, ce sont eux qui ont été les décideurs les plus catastrophiques et les plus irresponsables qu’on puisse imaginer.

Ils ont décidé de gérer l’événement eux-mêmes.
Ils ont ignoré tous les signaux évidents.
Ce n’était pas de « faibles signaux » comme ces menteurs ont essayé de le recadrer par la suite — c’étaient des informations univoques.
Non pas une, deux ou trois, mais plusieurs catégories différentes d’informations qui auraient dû imposer une mise en alerte maximale et une réaction.
Elles auraient dû imposer de se préparer au scénario le plus sombre, même sans savoir exactement ce qui allait se passer.
Décider « Je pense que c’est une miskalkulatsia, ça va s’arranger, on s’en sortira » — vous ne pouvez pas fonctionner ainsi.

Résultat : 1 200 assassinés, des milliers de blessés, 251 otages. C’est là le test des résultats.

Et le deuxième point ?

Il y a des gens qui vont venir dire : « La démocratie est un mauvais système. Nous préférons le gouvernement des experts. Nous préférons l’aristocratie. Nous préférons l’oligarchie. Nous préférons le gouvernement des fonctionnaires. »

Très bien — venez le dire ouvertement et débattons de quel système est le meilleur. Mais ne l’appelez pas démocratie. N’appelez pas ça « démocratie substantielle ». Et ne le faites pas de façon subreptice. Ne trompez pas le public en lui disant « vous vivez dans un État démocratique » alors que c’est le fonctionnaire qui décide.

Celui qui dit en substance que le fonctionnaire sait mieux et doit gérer — il est en faveur d’un autre système de gouvernement. Pas une démocratie. Il dit : les élus du public auront des prérogatives déclaratives, ils auront des égards, ils siégeront sur une chaise dorée — non pas royale — ils auront des titres, ministres, Premiers ministres, mais ceux qui géreront l’événement, ce seront les experts. C’est un système non démocratique — premièrement.

Et deuxièmement, dans la série et dans le livre, je montre de très nombreux cas dans lesquels il s’est avéré que ces hommes de métier ne sont pas de si bons professionnels que ça — et pas parce que le décideur politique est censé équilibrer et intégrer dans ses considérations de très nombreux domaines : le domaine sécuritaire, le renseignement, le diplomatique, l’économique, mille et un paramètres. Les militaires, dans le meilleur des cas, comprennent leur domaine — mais ils n’ont aucune idée de comment équilibrer entre toutes ces choses.

Encore une fois : si Ronen Bar pense qu’il prend de meilleures décisions que Netanyahu — pas mon avis — démissionne du Shin Bet, crée un parti, présente-toi aux élections, convaincs le public que tu es plus apte, tu prendras les décisions. C’est comme ça que ça fonctionne en démocratie. Mais venir et être un fonctionnaire dont le rôle est d’aider le niveau politique élu à mettre en œuvre sa politique — puis décider : « Je sais mieux que lui, je vais gérer l’événement moi-même » — mais ensuite, quand vous avez géré l’événement vous-même et que vous nous avez conduits au désastre le plus grave de l’histoire de l’État, venir dire qu’ils sont coupables — c’est de l’effronterie.

III. Fuites, manipulation et trahison d’État — le cas Meir Dagan

Dans quelle mesure le gouvernement influence-t-il réellement les décisions des hauts responsables sécuritaires ?

Au fil des années s’est développée ici une sorte de culture organisationnelle — à nouveau, c’est une partie de cet éthos du gouvernement des fonctionnaires — dans laquelle ils se permettent parfois de dissimuler des informations. Tout ce que je vous dis maintenant est documenté — on peut le lire dans le livre et le regarder dans la série.

Dissimuler des informations s’ils pensent que l’information mènera les décideurs dans une direction incorrecte. Vous apportez une partie de l’information, vous mettez l’accent sur quelque chose de précis et vous brouillez quelque chose d’autre.

Avez-vous un exemple concret de ce type de manipulation ?

Oui. Il y a eu un article de Ronen Bergman, seize heures avant l’opération des bippers, [selon lequel] des sources sécuritaires haut placées avertissent qu’Israël s’apprête à faire des pas précipités qui pourraient l’impliquer dans une guerre avec l’Iran et le Hezbollah.

Un certain personnage de très haut rang, avec un cercle restreint de détenteurs du secret — ce cercle était très réduit pour cette opération, la plus importante de la guerre, la plus efficace et la plus secrète — cet individu a décidé que cette campagne ne lui convenait pas. Nous ne savons pas s’il a fait fuir précisément l’opération des bippers — c’est sorti seize heures avant. Il se peut qu’il ait fait fuiter à Ronen Bergman des informations sur l’opération des bippers, il se peut qu’il lui ait fait fuiter des informations sur la liquidation, quelques jours plus tard, du commandement de la force Radwan et de Nasrallah — nous ne savons pas exactement ce qu’il lui a fuité.

Mais en pratique, seize heures avant l’opération des bippers, des sources sécuritaires haut placées avertissent — via une fuite — qu’Israël s’apprête à faire des pas précipités.

Quel était l’objectif de cette fuite ? Ce n’est pas pour offrir un scoop à Ronen Bergman ?

Non. L’objectif de celui qui fuite c’est d’avertir contre ces prétendus pas précipités, pour les empêcher — parce qu’il avait essayé de convaincre dans les chambres closes que c’étaient des pas précipités, et les décideurs lui avaient dit : « J’ai entendu votre avis, je décide de le faire quand même parce que c’est indispensable. »

Maintenant, imaginez : le Hezbollah, quelques mois plus tard, on a découvert qu’à ce stade il suspectait déjà les bippers. Il en avait envoyé quelques-uns pour examen en Iran, il avait amené des experts pour vérifier les bippers. Imaginez qu’ils voient cette information de Ronen Bergman seize heures avant, à minuit quatre minutes de nuit. Ils la voient et ils disent : « Écoutez, on ne sait pas ce qu’il en est des bippers. Israël s’apprête à faire des pas précipités. Éloignez-vous des bippers jusqu’à ce qu’on ait les résultats de l’examen des experts d’Iran. »

L’opération la plus importante de la guerre — qui a abattu d’un seul coup toute la chaîne de commandement du Hezbollah, soit quatre mille commandants, les gens qui actionnent les dizaines de milliers de terroristes du Hezbollah — imaginez que cette opération avait échoué à cause de cette fuite. Et quand nos forces seraient entrées au Liban, elles auraient dû affronter non pas une organisation dont tous les commandants avaient été liquidés ou blessés — et dont les combattants avaient donc fui — mais les dizaines de milliers de combattants du Hezbollah en ordre de marche. Vous savez combien de vies humaines on aurait payé si cela s’était produit, à cause de cette fuite irresponsable ?

C’est un exemple d’un certain fonctionnaire sécuritaire irresponsable qui a essayé de faire échouer une action — ou un enchaînement d’actions — qu’il pensait nous impliquer dans une guerre inutile. Qui êtes-vous, d’abord ? Exprimez votre position au Premier ministre, au ministre de la Défense, aux membres du cabinet — vous n’avez pas réussi à convaincre ? Vous mettez en œuvre la politique. Vous ne courez pas aux médias pour essayer de fuiter et d’empêcher.

Et le cas le plus extrême que vous décrivez dans le livre ?

Meir Dagan était chef du Mossad. Netanyahu planifiait de frapper l’Iran. Obama menait une politique molle face à l’Iran et à son programme nucléaire.

Meir Dagan siégeait aux discussions les plus secrètes du Cabinet des Sept — le forum gouvernemental le plus restreint — et il estimait que Netanyahu s’apprêtait à frapper l’Iran, contre son avis et celui du chef d’état-major.

Au lieu de dire « j’ai essayé de convaincre, je n’ai pas réussi » — il alla trouver le directeur de la CIA de l’époque, Leon Panetta, et lui communiqua les plans de Netanyahu pour frapper l’Iran. Ce faisant, il créa une dynamique dans laquelle les États-Unis durcirent leurs pressions, consolidèrent leur position et signifièrent clairement à Israël : « Voici les conséquences — n’osez pas frapper en contradiction avec notre position. »

Cela a été révélé en 2016 dans l’émission Uvda chez Ilana Dayan — tout le monde peut aller le chercher, cherchez « Meir Dagan interview Ilana Dayan ». C’était littéralement sa dernière interview, sur son lit de mort, face à la caméra. Et Leon Panetta le confirme lui-même, face caméra.

Un chef du Mossad qui va trouver le patron d’une agence de renseignement étrangère et lui partage les plans les plus secrets d’Israël, de la gouvernement qui est son supérieur hiérarchique, sur un sujet existentiel — dans tout État démocratique, dans tout État de droit, Meir Dagan aurait dû purger de longues années de prison pour cela. C’est de l’espionnage. Il n’y a pas d’autre nom.

IV. La nuit du 7 octobre — ce que l’on savait et ce que l’on a tu

Cette culture de dissimulation, est-ce aussi ce qui s’est passé le 7 octobre ? Des officiers savaient des choses et ont choisi de ne pas les transmettre au niveau politique, en raison d’intérêts politiques personnels ?

Factuellement, ils n’ont pas partagé. Factuellement, ils n’ont pas informé.

Des militaires qui travaillaient à l’interface gouvernement-armée disent aujourd’hui qu’environ un pour cent du niveau de gravité des informations reçues cette nuit-là aurait normalement dû être transmis au niveau politique — et c’est ce qu’ils faisaient systématiquement depuis des années.

Après le désastre, ils sont venus dire : « Nous ne craignions pas un tel scénario. Nous pensions que dans le pire des cas, c’était une incursion sur un ou deux villages, une tentative de s’emparer d’un ou deux villages ».

Vous aviez une certaine crainte — disons dix pour cent, cinq pour cent — que le Hamas essaie de s’emparer d’un ou deux villages. Et vous n’en informez pas le Premier ministre ? Et de cette conclusion irresponsable et hallucinante vous tirez la décision de ne pas alerter les forces sur le terrain ? C’est de la folie en soi.

Mais c’est dans leur domaine de compétence — dans leur domaine de compétence, ils étaient le chef d’état-major et le chef du Shin Bet les plus défaillants qui aient jamais existé, probablement dans tout pays. Ils méritent un zéro, et cela leur a coûté la vie de 1 200 personnes. Mais c’est dans leur domaine de compétence.

Ne pas informer le niveau politique — parce que c’est tout simplement hors de leur compétence — c’est de la rébellion. Pour un pour cent de la gravité des informations reçues cette nuit-là, et ces menteurs ont su — parce qu’ils contrôlent l’information, si d’une part ils la dissimulent et s’ils maîtrisent quand ils la font sortir et comment ils la font sortir — non seulement au gouvernement mais aussi au public — ainsi, quelques jours après le 7 octobre, vous commencez soudainement à recevoir des rapports, les 12 et 13 octobre, selon lesquels dans les heures de nuit, ont été reçus des otot halashim — des signaux faibles.

Quels étaient ces signaux précisément ?

Un informateur — une « sardine verte » — signale des rassemblements de membres du Hamas dans les mosquées.
Des cartes SIM israéliennes sont insérées dans des téléphones dans toute la bande de Gaza — c’était précisément l’objectif de cette opération de renseignement : leur faire placer des SIM israéliennes de sorte que quand ils les insèrent dans leurs téléphones, nous sachions que c’est une alerte rouge — nous comprenons pourquoi ils insèrent des SIM israéliennes : parce qu’ils s’apprêtent à envahir Israël.
Des indicateurs de descente de membres du Hamas dans les tunnels.
Et d’autres indicateurs encore — que je connais mais qui n’ont pas été publiés, et certains que je ne connais pas et qui sont encore secrets.

Chacun de ces indicateurs pris isolément : des membres du Hamas se rassemblent dans les mosquées à trois heures et demie du matin. La première prière islamique est à cinq heures et quart du matin. Qu’ont-ils à faire dans les mosquées à trois heures et demie du matin ?

Maintenant, disons que vous n’êtes pas sûr à cent pour cent et que vous avez peur de la miskalkulatsia — c’est leur argument : ils ont peut-être peur que nous les attaquions et c’est pourquoi ils se mobilisent. D’accord. Mais premièrement, vous vous préparez au pire des cas au cas où vous auriez tort — préparez-vous au scénario selon lequel ce n’est pas qu’ils ont peur d’une invasion de notre part mais qu’ils planifient eux-mêmes. Préparez-vous d’abord. Mais deuxièmement — vous informez le gouvernement.

Vous craignez une miskalkulatsia ? Allez trouver le gouvernement, dites-leur : « Nous avons reçu 1, 2, 3, 4, 5 indicateurs de renseignement. Nous craignons qu’ils ne veuillent pas envahir — nous pensons qu’ils interprètent mal nos intentions. Soyez prudents. » Là, dans ce cas, ils auraient seulement été dans l’erreur — mais pas des rebelles. C’est à partir du moment où ils ont caché cela au gouvernement que c’est devenu de la rébellion.

V. Où s’arrête la frontière entre autonomie sécuritaire et rébellion ?

Nous savons que le système sécuritaire doit constamment informer le niveau politique. En pratique, où passe cette frontière ? Jusqu’où va l’autonomie légitime d’un chef du Shin Bet ?

Écoutez, ce n’est pas une science exacte, je n’ai pas de réponse précise à vous donner. Mais il m’est clairement évident que si vous avez la crainte que quelqu’un essaie de s’emparer d’un ou deux villages — et c’est ce que vous craigniez — vous en informez. Si vous aviez une crainte plus grave encore, à plus forte raison.

Des gens m’ont dit — par exemple le lieutenant-colonel en réserve Amir Avivi, qui était chef de bureau du chef d’état-major en 2003 jusqu’en 2005, je crois, sous le chef d’état-major Yalon — il dit : « Pour un pour cent de cela, nous aurions informé le niveau politique. »

Donc je ne sais pas, chaque cas est différent. Mais rétrospectivement, quand vous comprenez ce qui s’est passé ici — je pose à nouveau la question : si demain arrivaient des informations de renseignement sur un rassemblement de membres du Hamas dans les mosquées, une descente de membres du Hamas dans les tunnels, et l’insertion de SIM israéliennes dans des téléphones — est-il attendu de [Ronen Bar et Herzi Halevi] qu’ils nous informent ce soir, cette nuit ? Si ce scénario se présentait, bien sûr. Évidemment.

Et si tout le monde s’accorde à dire qu’ils auraient dû informer — pourquoi certains les défendent-ils encore ?

Est-ce que vous vous attendez à ce qu’ils informent ? Alors tout le monde vous dira oui. Alors si vous comprenez qu’il est évident qu’ils auraient dû informer sur cela — pourquoi défendez-vous ? Pourquoi des gens de gauche, pourquoi Nadav Yoel Abir et d’autres — je ne sais pas, toutes sortes de journalistes, des gens de gauche qui défendent ces généraux défaillants ? Pourquoi les défendez-vous ? Vous approuvez ça ? Vous pensez que demain aussi ils devraient se comporter comme ça ? Bien sûr que non.

J’essaie vraiment de comprendre le point de vue de ces officiers. Si ces officiers supérieurs connaissaient ces signaux, quelle est la raison pour laquelle ils n’ont pas informé ? Ils ne souhaitaient tout de même pas que des gens soient tués ici, n’est-ce pas ?

Il y a une théorie selon laquelle ils le souhaitaient. Je ne le crois pas personnellement. Mais cette théorie existe.

Ce que nous faisons au premier chapitre — du livre comme de la série — c’est précisément de répondre à cette question. Ils craignaient que le scénario le plus réaliste, le plus probable, ne soit pas que le Hamas planifie d’envahir Israël — mais que le Hamas ait peur qu’Israël s’apprête à agir.

Il y a des articles académiques publiés à ce sujet, même par des généraux de brigade. Le général de brigade Amit Sa’ar — qu’il repose en paix — qui était chef du département Recherche du renseignement militaire le 7 octobre, avait publié en 2019 un article. Le Dr Rudi Giulan avait publié en 2020 un article. Selon ces articles, l’opération Falaise protectrice de 2014 avait été le résultat d’une miskalkulatsia : le Hamas ne voulait pas la guerre, mais avait mal interprété notre comportement — entre autres des choses que Netanyahu avait ordonné de faire et des déclarations de Netanyahu — et c’est pourquoi il y avait eu une guerre inutile. Et dans ces articles, ils estimaient même que les prochaines guerres d’Israël seraient aussi des résultats de miskalkulatsia.

Quelle est votre réponse à cette théorie ?

C’est une théorie que je considère absurde et délirante, et qui n’a pas sa place dans le rôle de généraux. L’armée est censée projeter de la force, de la puissance, de la dissuasion. L’ennemi est censé avoir peur de notre armée. Ce n’est pas à l’armée de gérer ce type de « communications » avec l’ennemi pour lui signaler si nous sommes en mode d’apaisement ou non — c’est le rôle du niveau politique, et du niveau politique uniquement.

Mais admettons qu’ils défendaient cette théorie irresponsable. Quatre-vingt-dix pour cent de probabilité que ce soit une miskalkulatsia. Et les dix pour cent restants ? Les dix pour cent restants — qu’ils essaient de s’emparer d’un ou deux villages, ce qu’ils craignaient — vous ne faites rien ? Ce n’est pas logique. Tout individu raisonnable dans la vie gère les risques de façon plus sensée. Même si vous dites que c’est à 90 % telle chose — que la valeur de l’appartement va baisser — vous ne misez pas tous vos biens sur un scénario à 90 %. Vous vous préparez aussi aux 10 %. C’est simplement une prise de décision irresponsable.

VI. L’idéologie derrière la rébellion — et ce qui aurait pu être évité

Comment tout cela s’est-il construit dans leur tête ?

C’est la miskalkulatsia. Le Hamas ne veut pas la guerre. La guerre précédente a éclaté à cause d’une mauvaise conduite du niveau politique. Et par-dessus tout ça arrive l’éthos qu’on leur a enseigné. Vous entendez les enregistrements de Shimon Aba ? Yishai Friedman a diffusé sur la chaîne 14 des enregistrements de Shimon Aba disant à des générations d’officiers : « Votre rôle est de manœuvrer et de manipuler le niveau politique. Vous savez mieux. »

Alors ils ont peur que le niveau politique — après neuf mois de campagne contre la réforme judiciaire, de révolte des réservistes refusant de servir (*mered ha-sarvanim*), des agitateurs leur disant — et il y a des enregistrements — nous entendons dans le premier épisode des enregistrements d’Ehud Barak et de Yair Lapid leur disant : « Le niveau politique est irresponsable, il a des motivations étrangères, vous savez mieux — si vous avez des doutes sur les motivations de Netanyahu, ne lui accordez pas votre approbation, bloquez-le, combattez-le. »

Alors vous assemblez tout cela : dans la tête de Ronen Bar et de Herzi Halevi, Netanyahu est un Premier ministre messianique, extrémiste, illégitime, représentant un camp illégitime qui a prétendument tenté d’effectuer un coup d’État institutionnel — tout ce qu’on nous a martelé pendant ces neuf mois avant la réforme. Et arrivent des informations de renseignement sur ce qui se passe dans la bande de Gaza. Et vous vous dites :

« Le Hamas ne veut pas la guerre, le Hamas ne nous comprend pas bien — c’est la crainte, c’est la miskalkulatsia. Et si j’informe Netanyahu, il va encore faire une miskalkulatsia, il va encore s’emballer, déplacer des forces, faire des choses qui convaincront le Hamas qu’on s’apprête à attaquer. Alors je vais gérer ça mieux moi-même. Je vais retirer les forces en arrière, ne pas informer les forces sur le terrain, ne pas non plus informer Netanyahu le fou et son gouvernement fou — je vais contrôler l’événement et ainsi protéger le public contre une guerre inutile. »

Voilà le raisonnement. Ça nous a explosé à la figure. On peut dire beaucoup de choses sur la responsabilité de Netanyahu dans ce qui a précédé — ne pas avoir éliminé le Hamas, l’argent qatari, tant de choses où il a aussi une part dans le passé. Mais dans la nuit du 7 octobre — d’après le simple fait qu’il n’a été informé de rien — de quoi était-il responsable cette nuit-là ? Cette nuit-là, la responsabilité est totalement, à cent pour cent, sur eux.

Et sur le terrain même, le jour du 7 octobre ?

Pardon — où étiez-vous ? Où était l’armée de l’air ? Pendant huit heures : deux hélicoptères en état d’alerte, deux avions en état d’alerte, deux drones en état d’alerte — toute l’armée de l’air était rentrée chez elle. Qu’est-ce que c’est que ce désordre ?

Et après que l’armée de l’air s’était retrouvée en état d’alerte à un niveau minable selon les enquêtes — ce n’était même pas un état d’alerte, c’était de l’incurie — il vous a fallu huit heures pour faire monter des appareils dans les airs.

Il y a un enregistrement du général de brigade Assaf Hagmon, dans les réserves. Trois jours avant l’événement, il rencontrait le commandant de la 103e escadrille et il dit : « En ce moment, l’armée de l’air c’est comme un corps sans cerveau — elle n’a pas de quartier général opérationnel. Une armée de l’air sans quartier général opérationnel, c’est comme un corps sans cerveau. » C’est ce qui s’est passé.

Si Netanyahu avait été informé — à minuit, à 1 heure du matin, à 3 heures du matin, aux heures où les indicateurs ont été reçus — le 7 octobre aurait-il pu être évité ?

Si à minuit, à 1 heure du matin, à 3 heures du matin — les heures auxquelles les indicateurs de renseignement ont été reçus — ils avaient informé Netanyahu : il n’y aurait pas eu de 7 octobre. Cent pour cent.

Peut-être un incident sécuritaire, peut-être quelques blessés, peut-être — à Dieu ne plaise — vingt, trente, cinquante morts. Pas l’événement du 7 octobre.

Si vous aviez alerté les forces sur le terrain — Golani, les blindés — une heure ou deux à l’avance, comme l’a confirmé Medad Golani qui était là dans ce secteur. Pour les policiers à la fête — vous les alertez une heure ou deux à l’avance. Il y avait là douze chars dans le secteur. Douze chars dont certains, on les a vus sur les images avec des housses sur les canons. Si vous mettez douze chars en position, prêts, avec des obus dans les canons, sur la clôture, sur les points d’entrée possibles — si vous faites monter non pas deux hélicoptères et deux drones mais huit hélicoptères et dix, dix-huit ou vingt drones, et aussi quelques appareils de combat — cet événement se termine avec des milliers de terroristes que nous fauchons sur la clôture. C’est ainsi qu’il aurait dû se terminer.

S’ils avaient informé Netanyahu — comme ils l’auraient fait pour vous, comme ils l’auraient fait pour nos téléspectateurs — tout individu avec un raisonnement logique : dans le doute, il n’y a pas de doute (*besafek ein safek*). Tout le monde à l’armée connaît ça. Dans le doute, il n’y a pas de doute. Non — dans le doute, on place toute la sécurité de l’État et des soldats de Tsahal sur la théorie de la miskalkulatsia. Dans le doute, il n’y a pas de doute. C’est ce que tout le monde comprend avec la logique. C’est ce qu’on nous a tous appris à l’armée. Je pense que toute personne raisonnable se serait comportée comme ça. Et aussi le test historique l’enseigne.

VII. Le précédent de 1996 — et la leçon historique

Vous évoquez un test historique. Lequel ?

En 1996, un agent du Mossad nommé Yehuda Gil arriva et dit qu’il avait des indicateurs de sources en Syrie selon lesquels la Syrie s’apprêtait à nous attaquer. On fit un débat gouvernemental sur la question, avec l’ensemble de l’état-major sécuritaire. Tous évaluèrent que cette information n’était pas suffisamment fondée, pas suffisamment fiable. On conclut qu’une attaque de l’armée syrienne n’était pas à prévoir.

Mais alors Netanyahu dit — et il partageait cette appréciation que l’attaque n’était pas à prévoir — : « Par mesure de précaution supplémentaire, faites monter une brigade blindée sur le Golan. » Parce que c’est ainsi qu’un homme raisonnable se comporte : même si vous estimez à 90-95 % qu’il ne se passera rien, vous ne pouvez pas ignorer les 10 % où quelque chose se produirait. C’est ainsi que se comporte un homme raisonnable. Et c’est ainsi qu’a agi Netanyahu dans les faits en 1996. Et c’est ainsi qu’il aurait agi le 7 octobre si on l’avait informé.

Conclusion

Raz Tadmor, nous restons avec beaucoup de questions. J’ai couvert le 7 octobre, j’ai entendu tous les débats et tous les arguments. Mais la thèse que vous défendez est très troublante — à la fois pour l’avenir de la sécurité d’Israël, et pour ce qui s’est passé dans le passé.

Il n’y a aucun doute que la série et le livre soulèvent des questions qui dérangent. Et j’espère que ceux qui ont véritablement fait fausse route et amené ce désastre paieront le prix. Merci, Agi.

Pour mieux comprendre

Personnages, institutions et concepts clés cités dans cet entretien — à l’usage du lecteur francophone.

Raz Tadmor	Journaliste et présentateur à Galei Israël (radio publique israélienne). Auteur du livre et réalisateur de la série La Révolte des généraux (Mered Ha-Generalim), enquête documentée sur les défaillances décisionnelles de la nuit du 7 octobre 2023.
Ronen Bar	Chef du Shin Bet (service de sécurité intérieure israélien, équivalent de la DGSI) le 7 octobre 2023. Fortement critiqué pour ne pas avoir alerté le gouvernement Netanyahu malgré les indicateurs de renseignement reçus dans la nuit. A depuis démissionné.
Herzi Halevi	Chef d’état-major de Tsahal (armée israélienne) le 7 octobre 2023. Mis en cause dans les mêmes circonstances que Ronen Bar. A reconnu une défaillance et démissionné.
Meir Dagan	Directeur du Mossad (renseignement extérieur israélien) de 2002 à 2011. Figure légendaire du renseignement, décédé en 2016. Selon Raz Tadmor — sur la base d’une interview de Leon Panetta confirmée publiquement — il aurait communiqué à la CIA des plans ultra-secrets du gouvernement israélien pour empêcher une frappe contre l’Iran, sans l’accord de la direction politique.
Leon Panetta	Directeur de la CIA (2009–2011) puis Secrétaire à la Défense des États-Unis. A confirmé publiquement, lors d’une interview télévisée, avoir reçu des informations de Meir Dagan sur les intentions d’Israël vis-à-vis de l’Iran.
Ilana Dayan	Journaliste d’investigation israélienne de premier plan, présentatrice de l’émission Uvda (« Fait ») sur la Douzième chaîne. L’interview de Meir Dagan citée par Raz Tadmor a été diffusée dans cette émission en 2016.
Ronen Bergman	Journaliste d’investigation israélien spécialisé dans les affaires de renseignement et de sécurité, correspondant du New York Times. Auteur d’un article publié seize heures avant l’opération des bippers, citant des sources sécuritaires haut placées avertissant contre des « pas précipités » d’Israël.
Amit Sa’ar (z »l)	Général de brigade, chef du département Recherche du renseignement militaire (Aman) le 7 octobre 2023. Auteur d’un article académique de 2019 selon lequel les guerres d’Israël résultent de mauvaises interprétations des intentions israéliennes par l’adversaire (miscalculation). Il est décédé depuis. z »l : zekhronо livrakha, « que sa mémoire soit en bénédiction ».
Yehuda Gil	Agent du Mossad qui, en 1996, apporta des informations (finalement non confirmées) selon lesquelles la Syrie s’apprêtait à attaquer Israël. L’épisode est cité par Raz Tadmor comme exemple de gestion raisonnée du risque par Netanyahu, qui fit monter une brigade blindée sur le Golan par précaution malgré une appréciation globalement rassurante.
Shimon Aba	Officier supérieur israélien dont des enregistrements ont été diffusés sur la Chaîne 14 par le journaliste Yishai Friedman, dans lesquels il aurait exhorté des générations d’officiers à « manœuvrer et manipuler » le niveau politique pour faire prévaloir leur propre jugement.
Ehud Barak / Yair Lapid	Ancien Premier ministre et chef de l’opposition israélienne respectivement. Des enregistrements cités dans la série montreraient l’un et l’autre incitant de hauts responsables sécuritaires à résister aux décisions du gouvernement Netanyahu pendant la période de contestation contre la réforme judiciaire (2023).
Assaf Hagmon	Général de brigade dans les réserves. Trois jours avant le 7 octobre, il aurait déclaré au commandant de la 103e escadrille que l’armée de l’air fonctionnait « comme un corps sans cerveau » faute de quartier général opérationnel actif.
Medad Golani	Officier de la brigade Golani (infanterie d’élite) présent dans le secteur de Gaza le 7 octobre. Cité pour avoir confirmé qu’un préavis d’une à deux heures aurait suffi à positionner les douze chars disponibles sur la clôture.
Fondation Wexner	Programme américain de formation au leadership destiné à de hauts responsables israéliens (politiques, sécuritaires, civils). Critiqué par Raz Tadmor comme l’un des vecteurs d’une idéologie selon laquelle les fonctionnaires d’élite sauraient mieux que les élus ce qui est bon pour le public.
Programme Amal Tam	Programme de formation interne de l’armée israélienne destiné aux officiers supérieurs. Mentionné dans le même contexte idéologique que la Fondation Wexner comme voie de transmission de la culture du « gouvernement des fonctionnaires ».
Kontseptsya (קונספציה)	Terme hébreu désignant le dogme stratégique en vigueur avant le 7 octobre : la conviction que le Hamas, ayant besoin de stabilité économique, ne déclencherait pas d’attaque majeure contre Israël et que la situation était gérable par la dissuasion économique. Ce dogme a été fatal.
Miskalkulatsia (miscalculation)	Terme anglais utilisé tel quel en hébreu : mauvaise interprétation des intentions adverses pouvant déclencher involontairement un conflit. La thèse centrale des officiers mis en cause était que le Hamas ne planifiait pas une invasion mais « miscalculait » les intentions israéliennes, interprétant comme menaçantes des actions qui ne l’étaient pas. Craignant que toute alerte au gouvernement n’entraîne une réaction de Netanyahu susceptible d’alimenter cette miscalculation, ils ont choisi de gérer l’information seuls.
Mered ha-sarvanim	Littéralement « la révolte des refuseurs de servir ». Désigne le mouvement de réservistes israéliens qui, en 2023, avaient annoncé refuser de participer aux entraînements en protestation contre la réforme judiciaire du gouvernement Netanyahu. Ce contexte de défiance institutionnelle est présenté par Raz Tadmor comme un facteur aggravant de la culture de désobéissance au sein de l’appareil sécuritaire.
Opération des bippers (septembre 2024)	Opération secrète israélienne consistant à faire exploser simultanément les bipeurs (pagers) utilisés par les cadres du Hezbollah au Liban, neutralisant instantanément leur chaîne de commandement et tuant ou blessant des milliers de responsables. Considérée comme l’une des opérations les plus importantes et efficaces de la guerre. Mentionnée dans l’entretien car une fuite supposée de source sécuritaire israélienne, seize heures avant l’opération, aurait pu la compromettre.
Tsahal	Tsva Haganah LeIsrael — Armée de défense d’Israël. L’armée régulière de l’État d’Israël.
Shin Bet	Service de sécurité intérieure israélien, également appelé Shabak. Équivalent de la DGSI française ou du FBI américain pour ce qui concerne la sécurité intérieure et le contre-terrorisme.
Besafek ein safek	Expression hébraïque militaire : « Dans le doute, il n’y a pas de doute. » Principe de précaution selon lequel face à une menace incertaine, on applique systématiquement le scénario le plus pessimiste. Raz Tadmor souligne que ce principe de base n’a pas été respecté le 7 octobre.

Note éditoriale : Cette interview reproduit fidèlement l’intégralité des propos échangés dans le podcast « 24 Minutes » du 25 juin 2026. Les affirmations factuelles, accusations et interprétations sont celles de l’intervenant Raz Tadmor et n’engagent que lui. La mise en forme éditoriale a simplifié certaines répétitions syntaxiques sans supprimer aucun argument ni aucune information.