A growing gap between Tehran’s public promises and its private plans raises troubling questions about a new U.S. deal with the Islamic Republic.
(Jun. 17, 2026 / JNS)
You can call it “a discrepancy.” Since the term comes from CIA Director John Ratcliffe, appointed by U.S. President Donald Trump, one must express it politely. But the issue itself is anything but polite.
At stake is the conclusion of a conflict that has brought the world to the brink of a far wider war. When governments across the globe mobilize around a diplomatic initiative, and when the president of the world’s most powerful nation assumes the mantle of peacemaker, one naturally assumes he is acting on the basis of reliable information. One assumes the Iranians are prepared to cooperate.
Trump warns, travels, signs agreements and attends international summits. The world celebrates. The G7 applauds. Words such as “agreement” and even “peace” begin to dominate the conversation.
According to Trump’s practical, business-oriented logic, the calculation seems straightforward. Iran has been weakened, impoverished and stripped of much of its military capacity and regional proxy network. Why wouldn’t it agree to a deal?
Thus, after months of discussion about defeating Tehran’s murderous regime, after promises to curb terrorism and halt the ayatollahs’ nuclear ambitions, the narrative suddenly changes. Iran, we are told, may surrender enriched uranium, ease tensions in strategic waterways and stop destabilizing the Middle East and the West.
Only Israel appears dissatisfied. And that dissatisfaction is quickly transformed into another opportunity to isolate Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, who is routinely criticized for defending Israeli citizens from continuous attacks by Iranian-backed terror organizations. Once again come the familiar accusations: “Occupation!” Israel must stand down, withdraw and trust that the regional situation will somehow improve.
The expectation seems to be that Iran will ultimately accept a financial package in exchange for peace. Really? No.
Ratcliffe has publicly identified what he calls a discrepancy between what Iranian officials say in negotiations and what they tell one another privately.
In other words, according to the CIA director, Iran has shown no genuine intention of abandoning uranium enrichment, ending its support for Hezbollah and other proxies, or relinquishing the ideological foundations of the Islamic Republic.
This should surprise no one familiar with the Middle East.
Something similar can be inferred from suggestions that Syrian forces under Ahmad al-Sharaa might one day help stabilize Lebanon. Anyone familiar with the region understands the dangers inherent in such fantasies. Sectarian violence does not disappear because diplomats wish it away.
Yet Trump appears determined to assert his own version of reality. He seems unwilling to listen to what Iranian leaders are actually saying.
Some of his closest allies are alarmed.
Secretary of State Marco Rubio and Defense Secretary Pete Hegseth have reportedly expressed reservations. Sen. Lindsey Graham has warned that it is an understatement to believe Iran can simply be bought into moderation. Once sanctions relief and financial resources begin flowing again, Tehran could quickly become an even greater threat to Gulf stability, energy markets, terrorism and nuclear proliferation.
Sen. Ted Cruz has described the prospect as a “disastrous mistake.” Conservative commentator Mark Levin has warned that Iran will not honor any promises it makes.
Others note that even a 60-day pause could provide Tehran with valuable time to restore parts of its nuclear infrastructure and move closer once again to a viable nuclear weapons capability.
The problem is not merely tactical. It is ideological.
The Islamic Republic’s reason for existence is rooted in a revolutionary worldview. Its leaders see themselves as engaged in a historic struggle against the enemies of Islam. The doctrine of Vilayat-e Faqih, which underpins the regime, has not changed. Nor have its practices: repression of dissidents, persecution of women who defy compulsory veiling, executions of political opponents and brutal treatment of minorities.
This same ideology shapes its behavior abroad.
The regime’s objective is not peaceful coexistence but dominance. It seeks influence through intimidation, subversion, proxies and war. Its leaders continue to define themselves through opposition to what they view as Judeo-Christian civilization and Western influence.
Its conduct is destructive both internally and externally. At home, it devours its own citizens through repression. Abroad, it exports instability and violence.
How much more evidence is required to understand that the reassuring smiles of Iranian Foreign Minister Abbas Araghchi cannot be taken at face value? Yet much of the Western media seems eager to embrace a different narrative.
The New York Times and others increasingly celebrate Persia’s ancient civilization while framing American and Israeli concerns as manifestations of imperialism. Historical admiration becomes an excuse for strategic confusion.
Beyond the businessman, there is also the most ambitious president—a leader who wants to secure a historic diplomatic achievement and be remembered as the peacemaker who transformed the Middle East.
That ambition appears to have produced increasingly optimistic assessments of Iran’s intentions. At times, Trump speaks as if today’s Iran is somehow more moderate, more pragmatic and more willing to compromise than the regime that spent decades financing Hezbollah, Hamas, the Houthis and countless other instruments of terror.
At the same time, he publicly urges Netanyahu to act “responsibly,” as though Israel’s greatest challenge were not the regime that openly seeks its destruction but the determination of its own leaders to prevent that outcome. I find this deeply troubling.
In pursuit of what is not even a genuine peace agreement, the United States risks abandoning the moral clarity that once defined its opposition to the world’s leading state sponsor of terrorism. The Jewish people, once again, are being asked to trust promises made by those who have repeatedly demonstrated that their promises are worthless.
To imagine that such a regime can be transformed through financial incentives alone is not realistic.
It is wishful thinking. Ignoring the warnings of the CIA in pursuit of political consensus may prove to be a costly mistake.
Fiamma Nirenstein is an Italian-Israeli journalist, author and senior research fellow at the Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs (JCFA). An adviser on antisemitism to Israel’s Ministry of Foreign Affairs, she served in the Italian Parliament (2008-2013) as vice president of the Foreign Affairs Committee. A founding member of the Friends of Israel Initiative, she has written 15 books, including October 7, Antisemitism and the War on the West, and is a leading voice on Israel, the Middle East, Europe and the fight against antisemitism.
Source: JNS
Version française
L’avertissement du directeur de la CIA et l’illusion de la paix avec l’Iran
L’écart croissant entre les promesses publiques de Téhéran et ses projets privés soulève des questions troublantes quant à un nouvel accord entre les États-Unis et la République islamique.
(17 juin 2026 / JNS)
On peut parler de « divergence ». Puisque l’expression vient du directeur de la CIA, John Ratcliffe, nommé par le président américain Donald Trump, il convient de l’employer avec tact. Mais le problème, lui, est tout sauf anodin.
L’enjeu est la résolution d’un conflit qui a mené le monde au bord d’une guerre bien plus vaste. Lorsque des gouvernements du monde entier se mobilisent autour d’une initiative diplomatique, et lorsque le président de la nation la plus puissante du monde endosse le rôle de médiateur, on suppose naturellement qu’il agit sur la base d’informations fiables. On suppose que les Iraniens sont prêts à coopérer.
Trump lance des avertissements, voyage, signe des accords et participe à des sommets internationaux. Le monde entier exulte. Le G7 applaudit. Des mots comme « accord » et même « paix » commencent à dominer les débats.
Selon la logique pragmatique et mercantile de Trump, le calcul semble simple. L’Iran a été affaibli, appauvri et dépouillé d’une grande partie de ses capacités militaires et de son réseau régional de supplétifs. Pourquoi refuserait-il un accord ?
Ainsi, après des mois de discussions sur la défaite du régime meurtrier de Téhéran, après des promesses de lutte contre le terrorisme et d’arrêt des ambitions nucléaires des ayatollahs, le discours change brusquement. L’Iran, nous dit-on, pourrait renoncer à l’uranium enrichi, apaiser les tensions dans les voies maritimes stratégiques et cesser de déstabiliser le Moyen-Orient et l’Occident.
Seul Israël semble insatisfait. Et cette insatisfaction se transforme rapidement en une nouvelle occasion d’isoler le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, régulièrement critiqué pour avoir défendu les citoyens israéliens contre les attaques incessantes d’organisations terroristes soutenues par l’Iran. Une fois de plus, les accusations habituelles fusent : « Occupation ! » Israël doit se retirer, faire profil bas et espérer que la situation régionale finira par s’améliorer.
On semble s’attendre à ce que l’Iran finisse par accepter un accord financier en échange de la paix. Vraiment ? Non.
Ratcliffe a publiquement mis en évidence ce qu’il appelle une divergence entre ce que disent les responsables iraniens lors des négociations et ce qu’ils se disent en privé.
Autrement dit, selon le directeur de la CIA, l’Iran n’a montré aucune intention réelle d’abandonner l’enrichissement d’uranium, de mettre fin à son soutien au Hezbollah et à d’autres groupes affiliés, ou de renoncer aux fondements idéologiques de la République islamique.
Cela ne devrait surprendre personne connaissant le Moyen-Orient.
On peut tirer des conclusions similaires des affirmations selon lesquelles les forces syriennes, sous le commandement d’Ahmad al-Charia, pourraient un jour contribuer à la stabilisation du Liban. Quiconque connaît la région comprend les dangers inhérents à de telles chimères. Les violences sectaires ne disparaissent pas par simple vœu pieux des diplomates.
Pourtant, Trump semble déterminé à imposer sa propre version des faits. Il paraît refuser d’écouter ce que disent réellement les dirigeants iraniens.
Certains de ses plus proches alliés sont alarmés.
Le secrétaire d’État Marco Rubio et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth auraient exprimé des réserves. Le sénateur Lindsey Graham a averti qu’il est illusoire de croire que l’Iran puisse être amené à la modération par une simple incitation. Dès que les sanctions seront allégées et que les ressources financières recommenceront à affluer, Téhéran pourrait rapidement devenir une menace encore plus grande pour la stabilité du Golfe, les marchés de l’énergie, le terrorisme et la prolifération nucléaire.
Le sénateur Ted Cruz a qualifié cette perspective d’« erreur désastreuse ». Le commentateur conservateur Mark Levin a averti que l’Iran ne tiendrait aucune de ses promesses.
D’autres font remarquer que même une pause de 60 jours pourrait donner à Téhéran un temps précieux pour remettre en état une partie de son infrastructure nucléaire et se rapprocher à nouveau d’une capacité viable en matière d’armes nucléaires.
Le problème n’est pas seulement tactique. Il est idéologique.
La raison d’être de la République islamique s’enracine dans une vision révolutionnaire du monde. Ses dirigeants se perçoivent comme engagés dans une lutte historique contre les ennemis de l’islam. La doctrine de la Vilayat-e Faqih , qui sous-tend le régime, demeure inchangée. Il en va de même pour ses pratiques : répression des dissidents, persécution des femmes qui refusent de porter le voile obligatoire, exécutions d’opposants politiques et traitements brutaux infligés aux minorités.
Cette même idéologie façonne son comportement à l’étranger.
L’objectif du régime n’est pas la coexistence pacifique, mais la domination. Il cherche à étendre son influence par l’intimidation, la subversion, le recours à des groupes interposés et la guerre. Ses dirigeants continuent de se définir par leur opposition à ce qu’ils perçoivent comme la civilisation judéo-chrétienne et l’influence occidentale.
Son comportement est destructeur tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays. Sur le plan intérieur, il ronge ses propres citoyens par la répression. À l’étranger, il exporte l’instabilité et la violence.
Combien de preuves supplémentaires faut-il pour comprendre que les sourires rassurants du ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, ne sont pas à prendre au pied de la lettre ? Pourtant, une grande partie des médias occidentaux semble s’empresser d’adopter un récit différent.
Le New York Times et d’autres médias célèbrent de plus en plus la civilisation perse antique tout en présentant les préoccupations américaines et israéliennes comme des manifestations d’impérialisme. L’admiration historique devient un prétexte à une confusion stratégique.
Au-delà de l’homme d’affaires, il y a aussi le président le plus ambitieux — un dirigeant qui souhaite réaliser un exploit diplomatique historique et rester dans les mémoires comme le maître d’œuvre qui a transformé le Moyen-Orient.
Cette ambition semble avoir engendré des évaluations de plus en plus optimistes des intentions de l’Iran. Parfois, Trump parle comme si l’Iran d’aujourd’hui était plus modéré, plus pragmatique et plus enclin au compromis que le régime qui a financé pendant des décennies le Hezbollah, le Hamas, les Houthis et d’innombrables autres instruments de terreur.
Dans le même temps, il exhorte publiquement Netanyahu à agir « de manière responsable », comme si le plus grand défi d’Israël n’était pas le régime qui cherche ouvertement à le détruire, mais la détermination de ses propres dirigeants à empêcher ce dénouement. Je trouve cela profondément inquiétant.
En poursuivant ce qui n’est même pas un véritable accord de paix, les États-Unis risquent d’abandonner la clarté morale qui caractérisait autrefois leur opposition au principal État parrain du terrorisme mondial. Une fois de plus, on demande au peuple juif de faire confiance à des promesses faites par ceux qui ont maintes fois prouvé que leurs promesses ne valent rien.
Il n’est pas réaliste d’imaginer qu’un tel régime puisse être transformé uniquement par des incitations financières.
C’est un vœu pieux. Ignorer les avertissements de la CIA dans la recherche d’un consensus politique pourrait s’avérer une erreur coûteuse.
Fiamma Nirenstein est une journaliste, auteure et chercheuse italo-israélienne au Centre de Jérusalem pour la sécurité et les affaires étrangères (JCFA ) . Conseillère sur l’antisémitisme auprès du ministère israélien des Affaires étrangères, elle a été vice-présidente de la commission des Affaires étrangères au Parlement italien (2008-2013). Membre fondatrice de l’Initiative des Amis d’Israël, elle est l’auteure de quinze ouvrages, dont « 7 octobre, Antisémitisme et guerre contre l’Occident » , et une figure de proue de la lutte contre l’antisémitisme en Israël, au Moyen-Orient et en Europe.