L’Iran ne déclarera jamais être vaincu. Une déclaration de victoire du fanfaron Trump ne peut pas être retenue. Alors, quel est le critère objectif et crédible pour déterminer quand l’Iran aura perdu cette guerre ?
Dans une guerre sans capitulation formelle de l’Iran (comme c’est le cas ici, où Téhéran refuse déjà toute reddition et continue les ripostes asymétriques), la « défaite » ne peut pas reposer sur une déclaration unilatérale des belligérants. Pourtant nous pouvons raisonnablement supposer que la raclée phénoménale qu’infligent les Etats-Unis et Israël à la république islamiste n’aura qu’une seule issue.
Les lecteurs de Dreuz me disent, dans leurs messages en privé, qu’ils sont saturés du narratif mainstream (« c’est l’impasse », « l’Iran mène une guerre d’usure », « le piège asymétrique de l’Iran va se refermer sur les Etats-Unis et Israël »…) que poussent Le Monde, BFMTV et encore France Info. Ils veulent connaître les faits. Entre le « tout va bien, on a gagné » et « c’est l’Apocalypse, la 3e Guerre mondiale est là, les Iraniens vont envahir l’Europe », il y a un espace pour une analyse objective.
Globalement, l’impression donnée au public français est que les États‑Unis et Israël gagnent militairement la confrontation, mais que la guerre d’usure, les risques d’embrasement régional et le coût humain rendent la situation loin d’être stabilisée.
Ce qui mène à la question cruciale : quels sont les critères mesurables qui prouvent qu’une guerre est gagnée ?
1. Partir des objectifs de la guerre
La guerre en Iran se trouve actuellement dans une phase où l’évolution militaire est relativement favorable : les États-Unis s’emploient sans relâche à priver l’Iran de sa capacité à utiliser son outil de guerre le plus essentiel — les attaques de drones et de missiles —, qui est au cœur même de toute la stratégie iranienne, peut-on lire dans une analyse de l’Institute for the Study of War (ISW)1.
Pour dire que l’Iran a « perdu », on doit s’éloigner des discours politiques, et se tourner vers les faits stratégiques observables. On doit examiner si les Etats-Unis et Israël ont atteint l’essentiel de leurs propres objectifs déclarés, même sans reddition formelle de l’Iran.
Les objectifs officiels américano‑israéliens tournent autour de quatre points :
- empêcher l’accès de l’Iran à l’arme nucléaire,
- détruire ou neutraliser son arsenal balistique et ses moyens de production,
- affaiblir les réseaux terroristes régionaux,
- neutraliser ses capacités navales,
Avec en toile de fond, car le président Trump et le Premier ministre Netanyahou ont clairement expliqué que là n’était pas un objectif de leur part, mais leur contribution au droit à l’autodétermination du peuple iranien, un changement de régime majeur.
2. Critères militaires concrets
Il existe heureusement des critères mesurables et indépendants des déclarations.
L’Institute for the Study of War, un think tank non partisan, affirme que :
- Le conflit impliquant l’Iran se trouve actuellement dans une phase où la situation militaire s’améliore pour les États-Unis.
- La raison principale : les États-Unis affaiblissent la capacité de l’Iran à mener des attaques par drones et missiles.
- Ces capacités sont décrites comme essentielles (« l’outil le plus essentiel ») à la stratégie de guerre globale de l’Iran.
- Par conséquent, les affaiblir sape l’ensemble de l’approche stratégique iranienne.
- Centre de gravité : l’ISW identifie les systèmes de drones et de missiles de l’Iran comme un pilier opérationnel central.
- Si ces systèmes sont neutralisés (par des frappes, des interceptions ou une interruption de l’approvisionnement), la capacité de l’Iran à projeter sa puissance diminue.
- Effets secondaires : Capacité de frappe réduite → moindre dissuasion → influence régionale affaiblie.
- Hypothèse implicite : a) la stratégie de l’Iran dépend fortement des drones/missiles (par opposition aux mandataires ou aux tactiques asymétriques, b) les actions américaines réduisent durablement cette capacité, c) elles ne se contentent pas de la perturber temporairement, d) l’Iran ne peut pas s’adapter rapidement (par exemple, en changeant de tactique, en intensifiant la guerre par procuration, les cyberopérations, etc.).
Conclusion
Comme les principaux outils de frappe de l’Iran sont systématiquement affaiblis, alors la trajectoire générale du conflit est favorable aux États-Unis et on se dirige vers la victoire.
- Capacité de nuisance stratégique : l’Iran aura « perdu » si, malgré tous ses discours, il n’est plus en mesure de frapper efficacement Israël, les bases américaines et les États du Golfe avec des missiles ou drones à moyenne portée, sauf au prix d’efforts disproportionnés.
- Liberté d’action de l’adversaire : l’Iran est en situation de défaite si les États‑Unis et Israël peuvent opérer militairement (survols, frappes) presque sans risque de riposte significative, c’est‑à‑dire si la défense aérienne, navale et les moyens de contre‑attaque iraniens sont durablement neutralisés.
- Contrôle de l’escalade : si les Etats-Unis et Israël peuvent arrêter la guerre quand ils le souhaitent, sans craindre de représailles majeures, tandis que l’Iran ne peut ni escalader efficacement ni empêcher un arrêt des hostilités à ses conditions, c’est aussi un signe de défaite stratégique.
- Un exemple concret : même si l’Iran affirme « continuer le combat », si ses frappes se limitent à quelques drones de faible impact alors qu’il a perdu l’essentiel de ses missiles ou de ses capacités de les lancer, beaucoup d’analystes non partisans considèreront alors qu’il a perdu l’affrontement militaire principal, même sans capitulation.
3. Critères politiques et stratégiques
Au‑delà du militaire pur, on peut aussi regarder si l’Iran doit accepter des contraintes nouvelles qu’il refusait avant la guerre :
- Régression de position : acceptation d’un accord imposant plus de limites sur son programme nucléaire et balistique qu’avant la guerre, ou recul visible de son influence sur ses alliés régionaux, sous pression américano‑israélienne.
- Érosion de la souveraineté : présence accrue de forces ou de mécanismes de contrôle étrangers sur son territoire (inspecteurs, zones d’exclusion, contrôles sur ses ports et détroits), qui réduisent son autonomie stratégique.
- Affaiblissement durable de l’État : si l’offensive aboutit à une crise intérieure majeure (éclatement de l’appareil sécuritaire, perte de contrôle sur des régions, changement de régime ou diète politique drastique), dans une direction voulue par l’axe du Bien, on est proche de ce que les stratèges appellent une « défaite stratégique ».
Dans ce cadre, l’Iran pourrait continuer à proclamer sa résistance tout en ayant, de fait, perdu si la nouvelle configuration régionale et les accords post‑conflit entérinent l’essentiel des buts de guerre américains et israéliens.
Devenez « lecteur premium », pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Montant libre
Mensuel – 5€/mois
Abonnement Mensuel
Annuel – 50€/an
Abonnement Annuel
4. Pourquoi la « reddition » formelle n’est pas indispensable
Le droit et la pratique de la guerre montrent qu’une défaite peut être constatée sans acte de capitulation classique : ce qui compte, c’est d’abord la perte effective de la capacité de poursuivre la guerre à un niveau significatif et éventuellement la soumission, volontaire ou contrainte, à des conditions imposées.
En d’autres termes, même si l’Iran ne dira jamais « nous avons perdu », un observateur extérieur honnête pourra juger qu’il a perdu le jour où :
- il ne peut plus infliger de coûts sérieux à ses adversaires – autrement dit, il ne parvient plus ou pour ainsi dire plus à envoyer de missiles ou de drones.
- il doit accepter un nouvel ordre de contraintes stratégiques qu’il combattait avant la guerre,
- et cet état de faiblesse se prolonge dans le temps, sans perspective réaliste de remontée en puissance.
En résumé, l’Iran aura perdu quand des sources neutres (ne vous fatiguez pas, vous n’en avez pas, en France, ou alors vous ne les verrez jamais à la télé) attestent collectivement que sa menace existentielle est éliminée pour des années et qu’il ne peut plus ni combattre ni survivre en l’état. Ce n’est pas une date précise, mais un seuil vérifiable.
© By Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.com.
- https://understandingwar.org/research/middle-east/the-war-in-iran-operational-progress-but-challenges-remain/ ↩︎