Peu après le 7 octobre, une nouvelle pancarte est apparue : « Gardons le monde propre », avec une étoile de David dans une poubelle
« Nous ne sommes plus faibles ni en exil, et pourtant, nous agissons souvent comme si nous l’étions »
« Einat Wilf est une figure majeure de la pensée israélienne sur le sionisme, la politique étrangère et l’éducation. Née et élevée en Israël, elle a été officier de renseignement au sein des Forces de défense israéliennes, puis conseillère en politique étrangère auprès du vice-Premier ministre Shimon Peres. De 2010 à 2013, elle a été députée au Parlement israélien, où elle a présidé la Commission de l’éducation et siégé à la Commission des affaires étrangères et de la défense.
Après son passage au pouvoir, Einat Wilf a poursuivi son travail d’écrivaine, de chercheuse et d’intellectuelle engagée. Titulaire d’une licence de l’Université Harvard, d’un MBA de l’INSEAD et d’un doctorat en sciences politiques de l’Université de Cambridge, elle a également été professeure invitée Goldman à l’Université de Georgetown. Elle est l’auteure de sept ouvrages abordant des questions fondamentales de la société israélienne, dont « We Should All Be Zionists » et, coécrit avec Adi Schwartz, « The War of Return », qui analysent le sionisme, la souveraineté et les obstacles à la paix. En 2025, Wilf a fondé le parti politique Oz, défendant un programme sioniste axé sur la reconnaissance de la légitimité d’Israël par les Arabes et les Palestiniens, le renforcement de la souveraineté de l’État et la refonte du contrat social israélien. Dans l’ensemble de son action politique, universitaire et publique, son objectif est resté constant : s’attaquer aux idées qui alimentent les conflits et définir les conditions nécessaires à l’instauration d’une paix durable ». Giovanni Lupo
_________
Par Einat Wilf
Depuis plus de vingt ans, j’analyse la montée de l’antisionisme à travers ce que j’appelle la « Stratégie des pancartes ». J’observe une constante dans les messages inscrits sur les pancartes lors des manifestations à travers le monde. Des mots comme « apartheid », « colonialisme » et « nettoyage ethnique » apparaissent sans cesse associés à Israël, au sionisme ou à l’étoile de David. Ces mots ne sont pas choisis parce qu’ils décrivent la réalité ; ils en sont en réalité l’inversion. Le sionisme est le mouvement le plus anticolonial et anti-impérialiste de l’histoire moderne. Il a sauvé les Juifs précisément de ces conditions : le racisme, le nettoyage ethnique et le génocide. Ces mots sont choisis pour une tout autre raison : comme synonymes du mal. Leur Stratégie des pancartes suit les méthodes éprouvées et efficaces de la manipulation de masse : un message simple, répété à l’envi et relayé par des institutions prestigieuses pour aboutir à une conclusion : Israël, sionisme, étoile de David = le mal.
J’ai pris conscience de cette stratégie il y a plus de vingt ans, lors d’une intervention dans une université américaine, lorsque j’ai ressenti une dissonance inédite. Jusque-là, partisan de la solution à deux États et membre de la gauche, je me considérais comme un « bon Israélien ». Pourtant, l’hostilité dont j’ai été victime de la part de certains étudiants lors de ma conférence était si virulente que je ne pouvais l’expliquer par un simple désaccord sur les colonies.
Des années plus tard, lors d’une table ronde avec un intervenant palestinien, j’ai compris, lorsqu’il a accusé Israël de « génocide culturel » alors qu’aucun mort ne subissait de pertes dans le conflit, que le sens des mots importait peu. Ce qui comptait, c’était d’associer « génocide » à « Israël » et de le répéter sans cesse. Ce même sentiment de menace imminente m’a envahi bien des années plus tard à Londres, alors que je débattais de la question de savoir si l’antisionisme était le nouvel antisémitisme. Lorsque le public a exulté de joie après notre défaite, l’atmosphère était chargée d’une tension palpable, comme avant un pogrom. J’ai compris que leur obsession n’avait rien à voir avec la politique. C’était quelque chose de bien plus sombre.
Peu après le 7 octobre, une nouvelle pancarte est apparue : « Gardons le monde propre », avec une étoile de David dans une poubelle. À cet instant, j’ai compris que « la stratégie des pancartes » avait atteint son apogée. Les mots répétés à l’envi – apartheid, génocide, racisme – avaient servi de fondement à la réinvention de l’une des idées les plus anciennes et les plus dangereuses de l’histoire de l’humanité : celle qu’un monde parfait, un monde pur, un monde sans tache, pourrait être atteint au-delà de l’image collective du Juif. C’est une vieille promesse séduisante de salut par l’élimination. « Gardons le monde propre » n’a rien de nouveau. C’est l’idée éculée que l’utopie se trouve au-delà de l’élimination collective du Juif.
J’ai pensé à cette idée et à sa puissance lorsque j’ai entendu quelqu’un comparer l’antisémitisme, et sa version moderne et respectable, l’antisionisme, à l’Anneau du « Seigneur des Anneaux ». Intriguée, j’ai regardé la trilogie pour comprendre la métaphore. Elle est juste. L’antisémitisme et l’antisionisme sont comme l’Anneau. Ils ont le pouvoir d’unir des ennemis politiques et sociaux qui, autrement, se mépriseraient et ne collaboreraient jamais. Militants progressistes et théocrates réactionnaires, commissaires soviétiques et idéologues nazis, tous y trouvent un terrain d’entente. Cela permet à des coalitions qui, autrement, ne s’uniraient jamais, de croire qu’elles luttent pour un monde meilleur. Mais, comme l’Anneau, l’antisémitisme et l’antisionisme détruisent celui qui les porte. Toute société qui a fait de l’antisémitisme ou de l’antisionisme son principe organisateur s’est effondrée. Le nazisme, le panarabisme, le communisme soviétique, la théocratie des ayatollahs – chacun promettait la rédemption par l’extermination du Juif, et chacun a fini par sombrer dans le chaos. On ne peut bâtir un avenir sur le fantasme de la destruction ou de la purification.
Il en va de même pour l’idéologie du palestino-islamisme – ce projet obsessionnel d’effacer la souveraineté juive – qui repose, tragiquement, sur la volonté de détruire ce que les Juifs ont construit plutôt que de construire pour soi-même. Nous devons nous rebeller contre elle, individuellement et collectivement. La véritable paix ne commencera que lorsqu’un dirigeant arabe pourra se tenir devant le monde et dire : « Gaza était en ruines ; nous avons souffert. Mais à partir de ce jour a commencé notre renaissance. Nous ne sommes plus obsédés par la destruction de ce que les Juifs ont construit, mais déterminés à bâtir pour nous-mêmes. Voilà à quoi ressemblera la véritable victoire. »
Construire est difficile. Cela exige du leadership, de la patience, voire des compromis. Il est bien plus facile de trouver un coupable. L’anthropologue René Girard a écrit qu’en temps de crise, les sociétés se posent deux questions : Qui est à blâmer ? Que faire ? La première question a le mérite d’unir les sociétés en crise, mais celles qui s’y attardent et se focalisent sur la recherche de coupables se désintègrent. Ce sont les sociétés qui privilégient la seconde question qui reconstruisent. L’antisionisme offre une réponse parfaite à la première question et épargne à ses adeptes le fardeau de la seconde. Il transforme le désespoir en certitude morale. Il permet de se sentir bien au lieu d’agir pour le bien.
Il y a quelques mois, lors d’une conférence sur la paix en France, le modérateur européen, avec son air habituel de supériorité morale, a posé la seconde question de René Girard : Que peuvent-ils faire ? Comment peuvent-ils aider ? Ma réponse en a surpris plus d’un. S’ils souhaitaient réellement contribuer à la paix dans notre région, ils devraient se souvenir comment l’Europe a conquis la sienne. Ce n’est ni par les Lumières, ni par l’empathie, ni par l’amour. La paix a été obtenue par un leadership impitoyable et la discipline rigoureuse de la victoire.
Après la Seconde Guerre mondiale, la paix n’est venue que lorsque les Alliés ont exigé une capitulation sans condition, l’occupation et la rééducation, considérées comme essentielles à une reconstruction réussie. Ils n’ont pas confondu le bien-être avec l’action. Comprendre cette distinction est l’essence même de la maturité morale.
Aujourd’hui, ceux qui prétendent « vouloir faire le bien » ne cherchent souvent qu’à se sentir bien. Ils préfèrent les illusions rassurantes aux vérités difficiles. Ils alimentent un « problème des réfugiés » sans fin, perpétuent la fiction d’un « droit au retour » et, ce faisant, garantissent un conflit perpétuel. Les milliards déversés à Gaza au nom de la compassion ont financé des tunnels terroristes et des roquettes. La véritable bonté exige de s’opposer au mensonge. Parfois, la clarté morale paraît dure, mais la refuser est une cruauté déguisée en bienveillance. L’idéologie du palestino-américain doit disparaître pour que les peuples – Arabes et Juifs – puissent enfin vivre.
Nous ne rendons pas service à nos voisins en attendant si peu d’eux. J’ai déclaré un jour, lors d’une table ronde, que la paix ne viendrait que lorsque les Palestiniens accepteraient l’égalité des droits du peuple juif à l’autodétermination sur sa terre ancestrale. Un autre participant a ricané, insinuant que je m’attendais à ce que les Palestiniens soient sionistes. J’ai répondu par l’affirmative. L’assistance a ri, incrédule. Je leur ai alors demandé : pourquoi est-ce une revendication radicale ? En tant qu’Israélien, participer à cette table ronde impliquait de défendre le droit arabe à l’autodétermination. Pourquoi la réciprocité serait-elle choquante ? Partir du principe que le monde arabo-musulman est capable d’accepter l’égalité des Juifs et leur droit à l’autodétermination sur la terre d’Israël ne devrait pas être révolutionnaire. En abaissant nos attentes, nous avons fait preuve de sectarisme et avons contribué à l’effondrement moral. Voilà la vision que j’appelle le sionisme arabe : la reconnaissance par les Arabes et les Musulmans de l’appartenance du peuple juif à la Terre d’Israël, et du fait qu’Israël n’est pas une implantation étrangère, mais l’expression moderne d’un lien ininterrompu. Un Moyen-Orient dynamique verrait l’État juif non comme une plaie, mais comme un signe de vitalité régionale, la preuve que la foi, la langue et l’identité nationale peuvent perdurer.
Deux faits sous-tendent cette vision et demeureront immuables. Premièrement, tant que le peuple juif aspirera à la souveraineté, ce sera sur sa terre ancestrale, la Terre d’Israël. Le calendrier, la langue, la culture et les rituels juifs sont enracinés dans ce sol. Deuxièmement, compte tenu du succès retentissant des conquêtes arabes et islamiques de la région au VIIe siècle, les Juifs sont condamnés, ou destinés, à rester une infime minorité au sein d’un vaste voisinage arabo-musulman.
Ces deux faits impliquent que la seule paix possible est celle où les Arabes et les Musulmans (majoritaires) acceptent la souveraineté juive (minoritaire) comme légitime, naturelle et permanente. La seule paix durable est celle où le monde arabo-musulman considère l’État juif non comme un intrus étranger, mais comme l’expression moderne d’un lien ancestral. La seule véritable vision de la paix est celle où Arabes et Musulmans perçoivent la présence souveraine juive non comme étrangère, mais comme autochtone. Non pas comme coloniale ou croisée, mais comme une présence légitime et indigène. Un Moyen-Orient sain inclut un État juif, aussi petit soit-il.
L’antisionisme caractérise les sociétés en déclin ; le sionisme, les sociétés prospères. La question est : quel type de société souhaitons-nous pour le Moyen-Orient ?
On ne peut prêcher la souveraineté à l’étranger tout en restant exilé à l’intérieur. Trop de comportements israéliens reflètent encore ce que j’appelle la mentalité d’exilé : les habitudes d’impuissance forgées par des siècles de dépendance. L’exil nous a appris que notre destin était entre les mains d’autrui et que chaque foyer était temporaire. Ces conditions n’existent plus, pourtant cette mentalité persiste. Même si nous vivons dans notre propre pays, nous pensons souvent encore comme des exilés : temporaires, dépendants, reconnaissants de chaque accalmie dans l’hostilité. Nous ne sommes plus faibles ni en exil, et pourtant, nous agissons souvent comme si nous l’étions. Nous ne déployons pas suffisamment d’efforts pour changer nos voisins ou proposer une vision audacieuse. Ce n’est pas une mentalité souveraine. Nous agissons comme si la survie suffisait. Mais survivre n’est pas la souveraineté. Gagner quelques années de calme ou « gérer le conflit » n’est pas la paix. Se rebeller contre le palestino-américain commence par le rejet de la passivité. Notre tâche n’est pas simplement de survivre, mais de forger notre propre destin.