« La justice sans la force est impuissante ; la force sans la justice est tyrannique. » — Blaise Pascal
« La raison du plus fort est toujours la meilleure. » — Jean de La Fontaine
« Je soutiens que le juste n’est rien d’autre que l’avantage du plus fort. » — Thrasymaque (chez Platon)
Le « vivre-ensemble » s’est brisé sur l’autel de l’uniformité. Alors que nos sociétés se fragmentent en blocs de convictions irréconciliables, nous continuons de prétendre qu’une seule Loi peut régenter l’âme de tous. Cette fiction n’est plus un progrès ; elle est devenue le moteur d’une guerre de religion qui ne dit pas son nom.
LE DROIT : UNE MORALE ARMEE
La philosophie du droit nous enseigne une vérité brutale : le droit sans les moyens de le faire exécuter (police, armée) n’est qu’un vœu pieux. Mais l’inverse est tout aussi vrai : la force sans la légitimité n’est que banditisme. Pour que le droit soit accepté, il doit être l’homologation d’un accord à l’amiable du peuple.
Or, cet accord est aujourd’hui impossible. Le droit n’est plus le reflet d’une Justice universelle
— laquelle exigerait une Vérité unique — mais la codification de la « morale du moment ». C’est une sédimentation sociologique : il faut trente ans pour qu’une rupture morale se propage, devienne majoritaire, et finisse par s’emparer du bras armé de l’État. Ce que nous appelons
« progrès » n’est souvent que la victoire d’un cluster moral sur un autre, le passage d’une ancienne tyrannie à une nouvelle.
LA RELIGION COMME « CIMENT TRIBAL »
Le dérèglement actuel vient de l’oubli du sens profond de la « religion ». Qu’elle soit théiste ou laïque (écologisme, progressisme, identitarisme), la religion est ce qui relie les membres d’une tribu autour d’un sacré. Chaque cluster moral est une religion.
Dès lors, la pyramide des normes — cet héritage du droit romain qui veut qu’une seule règle s’applique d’en haut vers le bas — devient une machine à broyer les consciences. Lorsque 54% des jeunes d’une confession ou des militants d’une idéologie affirment que leur loi est supérieure à celle de la République, ils ne font qu’exprimer une hiérarchie métaphysique logique : aucune loi humaine ne peut l’emporter sur le Sacré. La « résistance » n’est alors que le refus d’une minorité de se laisser dissoudre par la morale majoritaire.
LA PERSONNALITE DES LOIS : LE RETOUR DU PRAGMATISME
Si le multiculturalisme est un fait, alors l’unité législative est une impasse. Vouloir imposer la même règle du jeu à des joueurs qui ne jouent pas au même jeu conduit inévitablement à la violence.
L’issue n’est pas dans la coercition pure, mais dans un retour à la personnalité des lois. Comme au temps où l’Alsace-Moselle ou les territoires d’Outre-mer ont su préserver des « clusters » juridiques pour garantir la paix, nous devons accepter que le droit suive l’individu et non le sol.
LE DROIT INTERNATIONAL : LA CHIMERE INDISPENSABLE DU PLUS FORT
Si le droit national est l’homologation d’un « accord à l’amiable » entre citoyens, le droit international, lui, n’est que l’ombre portée de la puissance sur la scène du monde. Dans cet espace sans police mondiale ni juge suprême incontesté, l’utopie juridique sert de décor à une réalité immuable : la loi du plus fort est toujours la meilleure.
L’UTOPIE UTILE : UN LANGAGE POUR LA FORCE
Le droit international est une chimère, mais une chimère utile. Il offre aux puissances un langage commun pour négocier leurs zones d’influence sans recourir systématiquement à l’atome. Il transforme la violence brute en « intervention légitime » et l’annexion en « autodétermination ».
Pourtant, la philosophie du droit nous rappelle que le droit sans moyens de contrainte n’est qu’une incantation. À l’échelle des nations, il n’existe pas de force publique capable de mettre les grandes puissances aux fers. Le Conseil de Sécurité de l’ONU, avec son droit de veto, n’est d’ailleurs rien d’autre que la constitutionnalisation de la force : il ne dit pas ce qui est juste, il dit ce que les plus forts acceptent de ne pas contester.
LE « SHIFT » DES VALEURS A L’ECHELLE PLANETAIRE
Tout comme le droit national connaît un décalage générationnel de trente ans, le droit international subit le « shift » des hégémonies. Ce que nous appelions « l’ordre international fondé sur des règles » n’était en réalité que l’homologation de la morale occidentale victorieuse en 1945, puis en 1989.
Aujourd’hui, cet ordre craque car de nouveaux clusters de puissance (le « Global South », la Chine, les théocraties) refusent la règle du jeu établie par l’ancien vainqueur. Ils dénoncent un droit « tordu », utilisé à géométrie variable : impitoyable pour les petits, impuissant pour les colosses. La résistance internationale n’est ici que le refus d’une minorité (ou d’une nouvelle majorité émergente) d’accepter la morale du moment d’un Occident vieillissant.
LA REALITE TRIBALE DES NATIONS
À l’échelle du globe, nous retrouvons nos « clusters moraux ». Chaque civilisation est une religion au sens large — un système de valeurs qui se croit supérieur à celui du voisin. La guerre en Ukraine, les tensions au Proche-Orient ou en Mer de Chine ne sont que des guerres de religion modernes où le droit est utilisé comme une munition.
On ne juge pas une grande puissance « en son âme et conscience » ; on la juge par la défaite. Le droit international ne devient « abject » que pour le vaincu. Le procès de Nuremberg n’a été possible que parce que les blindés alliés étaient à Berlin. Sans la victoire militaire, le crime contre l’humanité reste une opinion ; avec elle, il devient une loi.
LE DROIT D’INGERENCE : LE MASQUE HUMANITAIRE DU PLUS FORT
Le concept de « droit d’ingérence » est la tentative la plus audacieuse pour briser la souveraineté des États au nom d’une morale supérieure. C’est l’illustration parfaite de notre thèse : le droit utilisé comme un bélier pour imposer la « morale du moment » du cluster dominant à un cluster jugé défaillant.
- La « Morale au-dessus des frontières »
Le droit d’ingérence postule qu’il existe un droit naturel (la survie, l’humanitaire) supérieur à la loi positive des États. Mais, comme nous le soulignons, qui définit cette morale ?
• C’est systématiquement le cluster le plus puissant technologiquement et militairement qui définit le seuil à partir duquel l’ingérence devient « juste ».
• On n’intervient jamais chez un puissant, même s’il massacre ; on n’intervient que là où la résistance militaire est inférieure à la volonté de puissance de l’ingérant. - L’homologation de la conquête
L’ingérence est le stade suprême du « droit tordu » : on viole la règle du jeu internationale (la souveraineté) pour imposer une nouvelle règle au nom de l’émotion collective ou de l’éthique du moment. C’est une guerre de religion laïque : on veut « sauver » des populations, mais on finit souvent par imposer un modèle de société, un régime politique et une dépendance économique qui sont les standards du vainqueur. - Le paradoxe de la légitimité
Si l’ingérence réussit, elle devient un « progrès historique » dans les livres de droit (exemple : l’intervention en ex-Yougoslavie). Si elle échoue, elle est dénoncée comme une agression impérialiste (exemple : la Libye ou l’Irak). C’est le retour à notre constat : le droit est le jugement du vainqueur. L’ingérence est un pari sur la victoire ; si vous gagnez, vous écrivez le droit ; si vous perdez, vous êtes un criminel de guerre.
CONCLUSION
Le Droit comme arbitre, non comme prêtre
Une société paisible ne se constituera plus autour de frontières territoriales, mais de frontières morales. Le rôle de l’autorité régnante doit changer : elle ne doit plus être le grand prêtre d’une morale d’État, mais l’arbitre suprême garantissant l’intégrité physique des personnes et la fluidité des échanges entre les clusters.
Le droit doit redevenir ce qu’il est techniquement : un moyen de coercition au service d’un accord à l’amiable, et non l’outil de conversion forcée d’une majorité sur une minorité. Pour sauver le vivre-ensemble, il est temps de désarmer la morale et de rendre au droit sa fonction de simple règle du jeu. Sans quoi, la « Justice » ne sera jamais que le nom poli donné au droit du vainqueur.
La règle du jeu du vainqueur
Le droit international est la politesse du canon. C’est un accord à l’amiable entre prédateurs pour éviter que la jungle ne devienne invivable pour tous. Mais dès qu’un intérêt vital est en jeu, la pyramide des normes s’effondre.
Vivre ensemble à l’échelle planétaire suppose de répondre à notre question fondamentale : avec la règle du jeu de qui ? Tant qu’il n’y aura pas une morale universelle partagée — ce qui est une impossibilité biologique et culturelle — le droit international restera ce qu’il est : une fiction nécessaire qui permet aux forts de se justifier et aux faibles d’espérer, tout en confirmant que, dans l’arène des nations, le droit est simplement le nom que l’on donne à la volonté du dernier survivant.
La Force comme seule grammaire
Le droit international, et plus particulièrement le droit d’ingérence, ne sont que des tentatives désespérées de donner un visage humain à la nécessité brute.
Dans un monde multiculturel fragmenté en clusters moraux irréconciliables, la seule « règle du jeu » qui mette tout le monde d’accord reste la capacité de nuisance. Le droit international n’est pas une protection contre la force, c’est l’étiquette que la force appose sur ses actes pour les rendre digestes à l’opinion publique.
La boucle est bouclée : sans police et sans armée pour l’imposer, le droit n’existe pas. Et lorsqu’il existe parce qu’il a une armée, il n’est plus le droit, mais la volonté du plus fort déguisée en justice.
Poster un Commentaire