Qu’un corps non élu exerce un pouvoir sur tout un peuple est tout simplement et totalement intolérable et indéfendable.
Écrivant dans tabletmag.com du 22 février, ( https://www.tabletmag.com/sections/israel-middle-east/articles/american-conservatives-netanyahu-reforms), un spécialiste israélien du système politique américain affirme que les réformes judiciaires proposées en Israël devraient déranger les conservateurs américains. Pourquoi? Parce que, dit le professeur Yoav Fromer, ils ne sont en réalité qu’une répétition du plan d’emballage de Franklin D. Roosevelt.
Clairement versé dans la pensée et l’histoire politiques américaines, Fromer, qui préside le Centre d’étude des États-Unis de l’Université de Tel-Aviv, invoque Alexis de Tocqueville et les Federalist Papers sur les vertus du contrôle judiciaire et de l’indépendance judiciaire. L’affirmation est que les réformes feront marcher la Cour suprême israélienne aux diktats d’une majorité tyrannique.
L’argument est faux mais révélateur. C’est faux parce qu’il ignore beaucoup de choses à la fois sur la proposition sur la table, ainsi que sur les différences cruciales entre le système israélien et celui des États-Unis. Mais l’article de Fromer révèle accidentellement beaucoup de choses sur les intérêts qui sont réellement en jeu.
Commençons par les faits, ceux ignorés dans l’article de Fromer, qui rendent inutiles ses comparaisons entre Israël et l’Amérique. D’une part, la proposition de FDR était d’ajouter des sièges à la Cour suprême que Roosevelt remplirait immédiatement, transformant ainsi la composition politique de la Cour d’un seul coup.
La réforme judiciaire actuelle ne fait rien de tel. Il propose d’ajouter aucun siège à la cour. Cela ne permettrait donc pas au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu d’ajouter ne serait-ce qu’un seul juge à la cour en ce moment.
Au lieu de cela, dans un autre fait que Fromer néglige, la proposition retire le contrôle des nominations aux avocats privés et aux juges en exercice, et en donne plus – pas tout, mais plus – aux élus démocratiquement. Pouvez-vous imaginer à quoi ressembleraient les États-Unis si les dirigeants du barreau américain, tels que les chefs des cabinets d’avocats de Wall Street, détenaient deux des neuf votes sur les nominations à la Cour suprême ? Ou si trois autres de ces votes provenaient du tribunal lui-même ? Mettre fin à un tel régime non démocratique n’est pas la première étape sur la voie du servage.
Mais le fait le plus important que Fromer ignore dans sa chanson de louange à la révision judiciaire américaine est qu’en Amérique, nous avons une Constitution écrite. Ce document contraint les juges et leur permet d’annuler la volonté du Congrès et du Président uniquement lorsque les lois énonçant cette volonté sont elles-mêmes illégales parce qu’elles contreviennent à une autre loi plus élevée, écrite et adoptée démocratiquement – la Constitution des États-Unis elle-même.
Israël n’a pas de Constitution écrite
Israël n’a pas de constitution écrite. Au lieu de cela, sa Cour suprême est une loi en soi. Elle invalide ce qu’elle veut, quand elle veut, quand elle pense que le gouvernement choisi par les électeurs a fait quelque chose qu’une majorité de juges juge « déraisonnable ». Alors que Fromer s’inquiète de la « fragile » loi fondamentale d’Israël, qui se rapproche autant qu’Israël d’une Constitution, il ignore le fait que l’une des choses qui rendent ces lois si fragiles est que la Cour suprême s’est octroyé le pouvoir d’annuler de telles lois. En Israël, voyez-vous, la constitution peut être inconstitutionnelle si les juges le disent parce qu’ils pensent que c’est déraisonnable. Et les juges qui font cela, rappelons-le, sont ceux choisis par les dirigeants du barreau privé et les juges en exercice, qui, bien sûr, choisissent comme successeurs les personnes avec lesquelles ils sont d’accord.
Rien de tout cela n’a de sens, et une fois que l’on comprend que c’est le système en cours de réforme, aucune personne sérieuse ne peut nier qu’une réforme est nécessaire. C’est pourquoi le président israélien Isaac Herzog, l’ancien chef du parti travailliste, et Natan Sharansky, qui connaît une chose ou deux sur le véritable fascisme, soutiennent tous deux la réforme. Les deux veulent que les partis politiques rebelles d’Israël négocient sur un projet de loi de compromis qui résout ces problèmes et puisse être soutenu par une large majorité. Les dirigeants du parti Likud qui réclament des réformes, comme Simcha Rothman, tentent depuis des semaines de mener de telles négociations. Mais Yair Lapid est dans les rues de Tel-Aviv, distribuant des drapeaux israéliens payés par les libéraux américains via le New Israel Fund, s’opposant à la négociation à moins que le gouvernement n’accepte d’abord de cesser de gouverner et appelant à une révolution violente.
Malgré les faits cruciaux qu’il ignore, l’article de Fromer’s Tablet est révélateur par sa description des intérêts qu’il perçoit comme menacés par la réforme à laquelle il s’oppose. « Les droits des minorités sont en jeu », affirme-t-il. Qui sont les minorités ? Utilement, il nomme celles qui lui tiennent à cœur : « les Palestiniens, les Arabes israéliens, les femmes, les personnes LGBTQ et même les Israéliens laïcs ».
Ce sont, on peut le remarquer, les gens qui votent à gauche – sauf, bien sûr, pour les Palestiniens. Ils ne sont pas citoyens d’Israël ni habitants du territoire israélien. Mais c’est un groupe favorisé par la gauche. (C’est d’ailleurs la raison pour laquelle la gauche est hors du pouvoir – parce qu’une nette majorité d’électeurs israéliens ont réalisé il y a longtemps que leur gouvernement ne peut pas s’engager à faire avancer les intérêts d’un peuple dont la direction est universellement vouée à la destruction de l’État juif..)
Pourtant, ce sont les circonscriptions – et les seules circonscriptions – dont les intérêts ont été défendus par l’élite laïque qui a pris le contrôle du gouvernement israélien par la « révolution » autoproclamée du juge en chef Aharon Barak il y a des décennies. C’est Barak qui a inventé l’idée qu’un tribunal peut invalider des lois qui sont « déraisonnables », et qui s’est désigné lui-même et ses collègues judiciaires comme l’arbitre final de ce que signifie « raisonnable ».
Et encore. En Israël, les haredim sont une minorité. Les sionistes religieux sont une minorité. Les Israéliens qui vivent près des communautés arabes palestiniennes qui abritent des terroristes – comme le groupe d’assassins qui se font appeler « La fosse aux lions », qui tue des Juifs dans tout le pays depuis plusieurs mois – sont également une minorité. Le professeur Fromer ne s’inquiète pas pour eux, pas plus qu’Aharon Barak, ses collègues ou les personnes qu’ils ont choisies pour se succéder dans l’exercice des grandes puissances dont Barak s’est emparé.
D’ailleurs, les soldats combattants sont une minorité en Israël. Pourtant, la Cour suprême s’est conféré il y a longtemps le droit d’annuler les décisions des commandants des soldats sur le moment et la manière dont ces soldats pouvaient utiliser la force pour se défendre et défendre leurs concitoyens, s’emparant ainsi d’un degré de pouvoir incontrôlé détenu par aucun autre tribunal dans les pays civilisés du monde. Cette minorité n’intéresse pas non plus beaucoup Fromer.
Qu’un corps non élu exerce un pouvoir sur toutes ces personnes, celui de leur dicter uniquement sur la base de ce que ces auto-sélectionnés pensent être « raisonnable », est tout simplement et totalement intolérable. C’est totalement indéfendable. C’est peut-être pourquoi même un article qui attaque la réforme judiciaire ne défend pas réellement le système qui restera en place si la réforme échoue.
La proposition du Likud est-elle parfaite ? Peut-être pas. Mais il incombe à des personnes sérieuses, des érudits érudits connaissant le droit et l’histoire, de s’engager sérieusement dans les vrais problèmes et d’aider ainsi les électeurs israéliens à trouver de vraies solutions. Inventer des choses à propos de la réunion des tribunaux et gloser sur le contrôle judiciaire alors qu’il n’y a pas de Constitution écrite ne remplace pas une réflexion approfondie ou une discussion sérieuse.
© Jerome M. Marcus
Jerome M. Marcus est avocat et membre du Kohelet Policy Forum à Jérusalem.
https://www.jns.org/opinion/israels-supreme-court-debate-lets-start-with-the-facts/