BHL – Qui sont, vraiment, les Gilets jaunes

Non, les Gilets Jaunes ne sont pas l’émanation du pays réel qui s’opposerait aux élites parisiennes déconnectées. L’analyse de Bernard-Henri Lévy.

publicitÉ


Ceci est la retranscription de l’allocution prononcée par le philosophe Bernard-Henri Lévy en clôture de la Convention nationale du Crif, dimanche 18 novembre. Il exprime, dans ce long texte, fouillé et argumenté, pourquoi la colère, en République, ne saurait avoir tous les droits. Et les très grandes réserves que lui inspire ce mouvement.

Je vais vous parler de ce qui s’est passé, hier, en France.

Je vais vous parler des Gilets jaunes – parce qu’il s’agit bien, dans cette affaire, comme dans le titre de votre Convention, de l’idée que l’on se fait de la République.

Trois remarques préliminaires.

La première, c’est qu’il s’est, là, incontestablement passé quelque chose.

Les commentateurs ont beaucoup dit qu’un mouvement auto-organisé, sans revendication claire, agrégeant des mécontentements contradictoires, accouche forcément d’un non-événement.

Eh bien, je ne le crois pas.

Car ce schéma (agrégat de revendications, chacun sa colère et, pourtant, tous ensemble…) c’est très exactement ce dont parle Sartre quand il décrit le passage, en particulier chez les sans-culottes de 1789, du « groupe sériel » au « groupe en fusion ».

Et le groupe en fusion, ce groupe où, comme son nom l’indique, les identités, les origines, les intérêts éventuellement contradictoires, fusionnent et forment un seul corps que l’on dirait animé d’une âme et d’une volonté propres, Sartre est très clair là-dessus : c’est le groupe par excellence ; c’est un acteur politique majeur et à part entière ; et son apparition est, presque toujours, le commencement d’un Événement avec majuscule et de longue portée.

Donc, oui, l’apparition des Gilets jaunes est un événement de cette nature.

On peut le tenir pour un événement détestable. Il peut charrier – je vais y venir – des relents politiques et idéologiques qui vous déplaisent profondément. Mais c’est un événement. Et il serait déraisonnable de parier sur le contraire et de le traiter par le mépris.

«  Des accidentés de la mondialisation  »

Deuxième remarque préliminaire.

Ce mouvement est aussi, à l’évidence, un appel de détresse.

Un gilet jaune, tous les automobilistes de France et de Navarre le savent, c’est ce gilet à bandes fluorescentes que la Sécurité routière exige, depuis dix ans, que nous ayons tous dans nos voitures pour, en cas de panne ou d’accident, pouvoir, depuis le bas-côté, rester visible et faire de cette visibilité même un appel de détresse vivant.

Eh bien, il faut prendre au sérieux le fait que les Gilets jaunes aient choisi ce signe de ralliement.

Il faudrait faire une phénoménologie du Gilet jaune comme Sartre faisait une phénoménologie des pantalons à rayures des sans-culottes ou comme Roland Barthes aurait peut-être pu le faire dans une de ses Mythologies.

Et, avant de s’intéresser au fait que les Le Pen et Mélenchon y voient une divine surprise, avant de se demander quelle est la proportion de ces protestataires et laissés-pour-compte qui ont voté, ou qui voteront, pour les deux partis de la France populiste, il faut dire ceci.

Les Gilets jaunes sont des accidentés de la mondialisation.

Ce sont des femmes et des hommes en panne de travail, de reconnaissance, de respect.

Et ce choix du Gilet jaune est une façon de lancer, depuis la nuit des déclassés, un signal de détresse, un appel au secours, un SOS.

Et puis troisième remarque préliminaire : cet appel au secours, ce SOS, il faut impérativement, je dis bien impérativement, et, quelles que soient, encore une fois, les récupérations dont il sera ou est déjà l’objet, l’entendre et le recevoir.

C’est le devoir du pouvoir politique et, d’une manière générale, de ceux que l’on appelle les élites, ou les nantis – en gros, les bobos qui n’ont pas trop à s’en faire pour le prix du diesel puisqu’ils roulent en trottinette dans un Paris qui se convertit, peu à peu, à l’écologie et qui a été, par ailleurs, depuis longtemps vidé de ses pauvres. Car, pour changer de registre et passer de la sécurité à la météo, l’alerte jaune n’est qu’une alerte de premier degré. Après quoi, vient l’alerte orange. Puis, l’alerte rouge. Et, alors, quand vient l’alerte rouge, il est trop tard, le tissu social s’est défait et les plus démunis n’en peuvent réellement plus.

Et c’est accessoirement le devoir de ceux qui sont ici ce soir. Car, s’il y a bien une chose que nous a enseignée notre histoire millénaire, c’est la nécessité de se montrer fidèle à cette âpre, difficile, mais essentielle leçon exprimée, comme vous savez, par le verset : « Vous connaissez l’âme de l’étranger. » Or l’« étranger », ça veut dire le migrant. Mais ça veut dire aussi l’exclu. Et ça veut dire encore celui qui n’en peut tellement plus, qui est tellement à bout de forces, qu’il est devenu comme étranger à lui-même et dans sa propre maison.

Il faut donc entendre ce sentiment, fondé ou non, d’abandon et de délaissement.

Il ne faut surtout pas dire : « cachez ce peuple que je ne saurais voir ».

Ou : « virez-moi ces Gilets jaunes qui ne sentent pas bon le diesel ».

Le pire, le plus grave et, pour la société tout entière, le plus suicidaire, serait de faire comme si l’on n’avait pas entendu.

Alors, cela étant dit, j’en viens à l’essentiel.

J’ignore ce que sera l’avenir de ce mouvement – ni, même, s’il en aura un.

Mais, à toutes fins utiles, je veux, ici, ce soir, formuler trois mises en garde.

La première, c’est qu’à côté de la détresse il y a la colère et que la colère, quand elle entre en politique, devient quelque chose de beaucoup plus compliqué.

Pour le dire vite, il y a des colères magnifiques, généreuses, qui grandissent les hommes et les peuples – et il y a des colères noires, nocives, qui tendent à les abaisser et sont de nature à nourrir ce qu’il y a de pire dans leur mémoire.

La différence ?

Les Grecs avaient deux mots pour dire la colère. Il y avait, d’un côté, la bonne colère qui se disait « orgè » : c’est la colère d’Achille « plus douce au palais que le miel »; ou c’est celle dont Aristote dit, dans L’Éthique à Nicomaque, qu’elle est « provoquée par l’injustice » – on dirait, aujourd’hui, « l’indignation ». Et vous avez l’autre colère, la mauvaise, qui se disait « thumos » et qui était celle, par exemple, de l’horrible Calliclès de Platon ; ou celle dont Chrysostome expliquera que, si Dieu l’a enfermée dans la cage de notre poitrine, c’est parce qu’elle est « comme une bête féroce qui, sans cela, nous lacérerait » – en langue moderne, cette seconde colère peut se dire « ressentiment ».

Les Juifs, eux aussi, avaient deux sortes de colère qui, traduites dans la langue des Septante, retrouvaient, comme par hasard, les deux mêmes mots grecs. D’un côté, la colère d’Adonaï ; celle des prophètes ; plus tard, celle de saint Paul exhortant les anciens Juifs devenus chrétiens à ne pas « laisser le soleil se coucher sur leur colère » ; en un mot, c’était cette généreuse colère que Nietzsche, dans un passage célèbre d’Aurore, appelle une « sainte colère » et dont il fait vertu aux Juifs, puis aux chrétiens, d’avoir transmis au monde la « sombre majesté » afin qu’elle éclipse la tiède et molle colère de ceux qu’il appelle les courroucés de « seconde main ». Et puis, de l’autre côté, vous avez cette autre colère dont Le Livre des Proverbes dit qu’elle est le fait du « fou » qui « expire tout son souffle » ; celle des Égyptiens qui, au lieu de comprendre du premier coup, comme Aron, qu’on ne peut, en frappant la mer, qu’en faire sortir des grenouilles, frappent, frappent encore, cognent comme des sourds et dont les coups n’ont pour effet que de provoquer un déferlement de grenouilles dans tout le pays ; celle, encore, du roi Hérode décapitant les nouveau-nés de Bethléem ; bref, cette odieuse, cette absurde, cette criminelle colère qui détruit tout, et d’abord l’intelligence et dont le Talmud dit, pour cela, qu’elle est soit un Golem soit un des noms de l’idolâtrie.

Et, quant aux Modernes, il suffit de prendre un grand texte classique comme le Traité des passions de l’Âme de Descartes qui me semble plus subtil, sur ce point, que Spinoza et qui dit, lui aussi, qu’il y a colère et colère. D’abord la bonne, la saine, la juste colère qui – je cite – possède la triple propriété d’être : a) brève ; b) fondée sur l’amour et l’empathie ; c) de nature à élever l’âme qui en est le siège et le sujet. Et ensuite, à l’article suivant du Traité (de mémoire, l’article 202…) il y a cette autre colère qui a, selon Descartes, la triple et inverse propriété d’être : a) longue et même interminable ; b) issue, non de l’empathie, mais de la haine de l’autre et, souvent, de soi ; c) de nature à assombrir, abaisser et corrompre l’âme du sujet.

« Quand j’entends la tonalité nihiliste de certaines de leurs revendications, j’ai les doutes les plus sérieux »

Voilà.

Il en va de même en politique.

Il y a la colère qui élève et il y a la colère qui abaisse.

Il y a la colère qui fait que l’on se veut et se sent plus solidaire, plus fraternel, ouvert aux autres – et il y a celle qui vous enferme en vous-même.

Il y a la colère qui, hier contre les agioteurs spéculant sur le froment, aujourd’hui contre les spéculateurs qui manipulent les prix du pétrole, défendent le bien public et, non contente de défendre le droit, invente de nouveaux droits – et il y a la colère qui se moque du droit, qui se fiche du bien public et qui n’a que faire de la République.

Alors où va, de ce point de vue, la colère des Gilets jaunes ?

Je n’en sais rien. Mais quand je les vois casser, bloquer, s’introduire dans une préfecture et songer à la saccager, quand je vois certains d’entre eux insulter celles et ceux dont la tête ne leur revient pas et incendier des voitures comme on le faisait dans les émeutes de novembre 2005, quand je les entends enfin, quand je les entends vraiment, quand j’entends la tonalité nihiliste de certaines de leurs revendications, j’ai les doutes les plus sérieux.

Deuxième remarque : le peuple.

Est-ce que ce n’est pas, dit-on, le peuple qui s’exprime là ?

Et n’avons-nous pas, en démocratie, le devoir sacré de nous ranger du côté du peuple ?

Eh bien, oui et non.

Et je crois qu’il faut avoir le courage, une bonne fois, de dire et marteler que la démocratie, c’est la souveraineté du peuple, le respect de ses volontés, etc. bien sûr – mais pas seulement.

D’abord, cela va de soi, parce qu’il arrive au peuple de s’égarer et qu’il convient, dans ce cas, de le sanctionner comme on le ferait pour n’importe quel autre souverain.

Mais aussi parce que la démocratie, c’est bien d’autres choses que le seul respect de la voix du peuple majoritairement exprimée. Et ces autres choses, ces autres commandements, ces autres grands principes qui font qu’on vit, non sous un despote, mais en démocratie, le peuple souverain se doit, là aussi et dans la mesure même où il est, je le répète, le Souverain, de les respecter avec scrupule. Par exemple ? Eh bien, par exemple, les droits du reste du peuple et, en particulier, des minorités à exister aussi. Ou l’assurance, donnée à chacun, de ne jamais être mis en position d’apparaître comme un « ennemi du peuple ». Ou encore des principes aussi élémentaires que la possibilité de circuler, de s’exprimer librement ou d’écouter des journalistes à qui il est permis de faire leur travail correctement…

Les Grecs avaient, de nouveau, deux mots différents pour dire « le » peuple. Ils avaient le « démos » qui était le peuple de la démocratie. Et ils avaient l’« ochlos » qui était ce peuple qu’ils disaient informe, animé par l’ubris et semblable à un mauvais souverain avec lequel il n’y avait aucune raison, je le redis, de ne pas être aussi sévère qu’avec les souverains habituels, c’est-à-dire les rois, les tyrans ou les profiteurs du peuple estampillés comme tels.

La pensée juive, c’est la même chose. Elle a le plus grand respect pour le peuple pour autant qu’il n’abuse pas, lui aussi, de sa souveraineté et pour autant, par exemple, qu’il respecte les règles édictées au Sinaï. Mais l’autre peuple, celui qui ne respecte rien que lui-même, celui qui dit « on est le peuple et, parce qu’on est le peuple, on a tous les droits, absolument tous, à commencer par celui d’enfreindre la Loi », eh bien ce peuple-là, chers amis, je me permets de vous signaler que c’est contre lui que se déchaîne la sainte colère de Dieu. Il y a une histoire qui le dit très bien et que vous connaissez toutes. C’est l’histoire, dans L’Exode, de Korah, ce cousin germain de Moïse, car fils d’Itshar, fils de Kehat, fils de Lévi, que l’on appelle, en français Coré et qui, profitant d’une énième absence de Moïse, reparti sur la montagne mener sa énième négociation avec Dieu, mobilise quelques centaines d’hommes ; les excite contre ces satanés Moïse et Aron qui se sont octroyé tous les pouvoirs ; et leur dit « vous qui êtes ici, au pied du mont, vous les tribus d’Israël qui vous trouvez assemblées, vous qui êtes dans la détresse et n’en pouvez plus d’attendre que Moïse ait fini de délibérer avec lui-même, vous devez savoir que toute l’assemblée est sainte ». Eh bien, nous savons, nous, comment l’histoire finit. Moïse, découvrant le putsch et démasquant ces gens qui pensent qu’il suffit d’être une assemblée pour que cette assemblée soit sainte, accomplit le miracle le plus fou de la Torah puisqu’il obtient de Dieu, pour réparer le crime, une bria hadacha, un événement qui ne s’est jamais produit et qui marquera, en même temps que sa victoire, l’énormité du crime qu’il souhaite sanctionner – il obtient que s’ouvre une bouche de la terre et que, comme dans une Création à l’envers, elle engloutisse, tout cru, et tout vivant, Korah…

Et, quant à la pensée moderne du politique, elle a toujours pris le plus grand soin, elle aussi, de distinguer entre les mouvements populaires qui contribuent au pacte social et ceux qui, comme dans l’Introduction au Léviathan de Hobbes, le brisent et le rendent, soit caduc, soit invivable. L’exemple le plus célèbre, ce sera, bien sûr, ces sans-culottes exaltés par Sartre quand il fait sa théorie du groupe en fusion. Mais il sait très bien, Sartre, que la bonne lave finit toujours par se figer et le bon groupe en fusion par dégénérer en ce qu’il appelle la « Fraternité Terreur ». C’est la princesse de Lamballe décapitée, dépecée, les lambeaux de son corps supplicié exposés à l’étal des bouchers. Ce sont les charrettes de prêtres réfractaires allant à l’échafaud et soumis aux derniers outrages. Et ce sont ces massacres de Septembre, dont mon ami Jean-Claude Milner a bien montré l’horreur, l’effroi et la hantise qu’ils inspirèrent à Robespierre…

Il n’est évidemment pas question de ça, aujourd’hui, en Europe, en ce début de XXIe siècle. Mais ou bien on réfléchit, ou bien on ne réfléchit pas. Ou bien on prend l’événement au sérieux, ou bien on le traite par le mépris en attendant juste qu’il se radicalise et qu’il pourrisse. Eh bien si, comme on est censé le faire dans cette enceinte, on essaie de réfléchir, et de le faire avec mesure et sérieux, on est bien obligé de se dire que le groupe en fusion n’est pas un argument ; que le peuple n’a pas, et ne peut pas avoir, tous les prestiges et tous les pouvoirs ; et que les institutions sont faites, en République, en démocratie et, plus encore, dans les Républiques bien démocratisées, pour limiter les pouvoirs, tous les pouvoirs, de tous les souverains – y compris, donc, le peuple ou cette fraction du peuple qui prétend couvrir la voix des autres fractions, bloquer le pays et pousser le président à la démission.

Un dernier mot.

Ces slogans de « Macron démission » que l’on a entendus un peu partout.

Et ces quelques centaines de Gilets jaunes qui se sont regroupés place de la Concorde et ont tenté d’arriver jusqu’à l’Élysée.

J’ai entendu les commentateurs dire : « c’est incroyable… c’est sans précédent… on n’a jamais vu, de mémoire de Républicain, la foule arriver si près des grilles de l’Élysée… ».

Eh bien, c’est inexact.

Il y a un précédent au contraire.

Il y en a sans doute plusieurs, mais il y en a un qui me vient à l’esprit.

Déjà, une chose.

Ce slogan « à l’Élysée ! » que nous avons entendu toute la fin de l’après-midi de samedi et qu’ont relayé en boucle les chaînes d’information, c’est, en 1879, celui des séditieux qui poussaient le général Boulanger à renverser la République.

C’est celui, dix ans plus tard, des « patriotes », ou des « insurgés », qui encourageaient Paul Déroulède, autre peu recommandable personnage, à franchir le Rubicon, à abroger, lui aussi, la République – et eux furent sur le point d’y parvenir.

Mais le vrai précédent, c’est le 6 février 1934 et ce cortège de Ligards, dont tout le monde sait qu’ils ont tenté d’investir l’Assemblée nationale, mais dont on a bizarrement oublié que, n’y parvenant pas, et rebroussant chemin, ils se sont dirigés vers l’Élysée et se sont proposés de l’investir avec des slogans qui n’étaient pas très différents de ceux des Gilets jaunes d’aujourd’hui.

J’ai retrouvé un texte tout à fait extraordinaire.

C’est, mieux qu’un texte, un reportage paru dans un journal français, pro-Croix de Feu, et pro-mussolinien, qui s’appelait Vu et qui relate, minute par minute, ces quelques heures où l’on a prétendu aller chercher le président jusque sous les ors de son bureau.

Et il est signé, ce reportage, d’un écrivain qui vient tout juste d’accomplir sa mue vers le fascisme et qui s’appelle Pierre Drieu la Rochelle.

Je n’ai pas le temps, et c’est dommage, de vous le lire.

Mais il nous mène, ce reportage, place de la Concorde où quelques milliers d’hommes « se noient dans les espaces abstraits de la plus belle géométrie du monde ».

Il raconte « les cortèges », puis les « barricades », qui se forment au niveau du rond-point des Champs-Élysées, puis de la rue Royale, et où se mélangent « bourgeois et jeunes employés », insoumis « de droite et de gauche » et, donc, « des communistes ».

Il montre comment tout ce monde défie les « rangées de cars » postées à la hauteur de l’hôtel de Crillon et « la police tassée et inquiète » qui, en un premier temps, semble dépassée par l’événement.

Puis, « le flot » des hommes qui s’engouffrent dans la rue Royale en « se tenant par le bras » et en répétant « nous n’avons pas d’ordres et pas de chefs » !

Puis les mêmes qui, passant de la crainte à l’audace et, chantant La Marseillaise (« bien, d’ailleurs – note Drieu…), tournent dans la rue du Faubourg-Saint-Honoré où les observe, depuis les trottoirs, « une frange épaisse de curieux et de timides ».

La police « ne bougeant toujours pas », on marche jusqu’au coin de la rue Boissy-d’Anglas, puis jusqu’à la rue de l’Élysée où stationnent, tout de même, « un peloton à cheval et trois ou quatre lignes de gendarmes mobiles ».

Du « quinzième rang » où il se trouve, Drieu a le sentiment de « vivre » alors ce « moment peu croyable », et qui l’exalte au plus haut point, où quelqu’un crie « à l’Élysée ! » et où la foule des insurgés reprend le slogan à pleins poumons.

Et le reportage s’achève avec la charge des forces de l’ordre qui n’eurent pas, il faut bien le dire, le sang-froid de celles d’aujourd’hui et qui l’obligèrent, lui, Drieu, « pris d’une forte trouille », à « refluer vers la rue d’Aguesseau » et à « s’engouffrer avec d’autres dans la rue des Saussaies ».

Comparaison n’est pas raison.

Mais si je vous cite ce reportage, si je souligne l’hallucinante similitude, à la fois politique et topographique, entre ces deux scènes qui se situent à presque un siècle d’écart et qu’on croirait survenues le même jour, c’est parce que les murs n’ont peut-être pas d’oreilles, mais que les pavés ont de la mémoire – non moins que les mots, les slogans et les formules, de notre langue.

Quand on crie « à l’Élysée ! » ou « Macron démission ! », quand (« bon enfant » ou pas…) on prétend forcer les grilles du « Palais » où est censé se situer le lieu de tous les pouvoirs, je crois qu’on joue avec le feu – celui de la mémoire et celui de la langue.

La France en est là.

Ce mouvement des Gilets jaunes peut, naturellement, bien tourner et contribuer à cette réinvention de la politique et de la citoyenneté dont nous avons si cruellement besoin.

Mais il pourrait aussi contribuer au repli de la France sur elle-même, au renoncement à sa propre grandeur et à un endormissement des intelligences qui, le plus souvent, enfante des monstres.

Soutenez Tribune Juive

Tribune Juive a besoin du soutien de ses lecteurs pour continuer d’exister. Un don minime, même de 5€, nous montrera votre adhésion et entraînera notre reconnaissance.

Tagués avec : , , , , , , , ,
Publié dans France
17 commentaires pour “BHL – Qui sont, vraiment, les Gilets jaunes
  1. Oulahbib dit :

    BHL est complètement déconnecté, hors sol, j’étais avec eux Place Bellecour, Lyon, il y avait parmi les animateurs des gens originaires d’Afrique du Nord, un noir criait « les Français en ont marre », c’était bigarré, digne, organisé, aussi ne faut-il pas généraliser, BHL est hors circuit depuis des déccenies un peu comme ces étoiles qui ont disparu mais dont le faisceau nous parvient encore…

  2. Ingrid Israël Anderhuber dit :

    Il est clair que BHL n’a aucune raison de mettre un gilet jaune, mais toutes les raisons d’en parler, pour philosopher…

  3. Claude dit :

    Je suis sûr que Mr bhl est plein de bonnes intentions mais il ne ressent pas dans sa chair la souffrance des gens dans la rue et qui en l’occurrence ne sont pas politisés dans ce cas. ( je n n’aurais jamais dit cela pour un rassemblement politique des extrêmes et des haineux). Mais simplement quand quelqu’un vit très confortablement (et tant mieux pour lui ) il pourra toujours faire ses argumentations philosophiques mais ce que lui aura décidé comme légitime le sera peut être pas pour ceux qui n’ont Pas les mêmes conditions d’existence.

  4. Mandrake dit :

    C’est plus fort que moi : BHL me donne des boutons ; cela me gratte partout.
    Indépendamment de ce qu’il dit en l’occurrence notons qu’il est, encore et TOUJOURS mercenaire du prétexte moral au service du pouvoir en place.

  5. André dit :

    « …le plus grand respect pour le peuple pour autant qu’il n’abuse pas, lui aussi, de sa souveraineté… »

    Le fond de l’affaire, la Grande Peur des notables depuis 1789. Et pour mieux s’assurer qu’il n’en abuse pas, on la lui autorise une fois tout les cinq ans pour élire un notable…

    Et quand il manifeste, les notables veulent bien le lui accorder à conditions qu’il le fasse, poliment, un petit tour sans faire trop de bruit ni de casse en respectant les clous.

    BHL vous a entendu, mais il vous prévient de rentrer gentiment chez vous avant de virer au brun…

  6. André dit :

    BHL n’est pas un philosophe mais un véritable artiste peintre qui transforme en quelques mots les gilets jaunes en gilets bruns.

  7. AYACHE Michel dit :

    Monsieur BHL, merci pour cette brillante analyse qui replace dans un large contexte historique les événements de ces derniers jours.

    Bravo et merci de nous faire partager votre réflexion qui nous permet de mieux comprendre, au delà des images diffusées en boucle par les médias.

    A ceux, nombreux parce que c’est tellement plus pratique de critiquer, font toujours les mêmes commentaires désobligeants,

    Je rappèlerais votre conclusion que le bien comme le pire peuvent en résulter :

    « Ce mouvement des Gilets jaunes peut, naturellement, bien tourner et contribuer à cette réinvention de la politique et de la citoyenneté dont nous avons si cruellement besoin.

    Mais il pourrait aussi contribuer au repli de la France sur elle-même, au renoncement à sa propre grandeur et à un endormissement des intelligences qui, le plus souvent, enfante des monstres. » 

    • André dit :

      Ce mouvement a commencé il y a à peine quelques jours et BHL en déduit déjà ça, le risque fasciste ? C’est grotesque.

      BHL est un grand bourgeois qui défend les intérêts de sa classe, cette nouvelle « upper class » mondialisée. Et la grande bourgeoisie, qui vit sur le dos du peuple des salariés qui travaillent pour elle, a toujours eu en horreur les mots de « souveraineté du peuple »…

    • André dit :

      « Poujadisme des Gilets jaunes. Échec d’un mouvement qu’on nous annonçait massif. Irresponsabilité des chaînes d’info qui attisent et dramatisent. Soutien à Macron, à son combat contre les populismes et à la fiscalité écolo »

      Après cet arrogant cours de philosophie judéo-grecque à l’intention des « élites », voilà ce que pense réellement BHL en plus clair. La lutte des classes a peut-être cessé pour les pauvres mais les riches, eux, ne l’ont jamais abandonné…

  8. André dit :

    Ce que je n’aime pas chez BHL c’est qu’il essaie toujours de couper les juifs des autres français dès qu’il s’agit de mouvements populaires alors que j’ai, moi comme la majorité des français juifs, 100 fois plus de points communs avec un Martin en gilet jaune qu’avec un Lévy en chemise de soie qui se plaint, entre deux harangues contre les « poujadistes », d’avoir trop de maisons de part le monde car n’ayant pas assez de temps pour en profiter. L’obscénité du grand bourgeois.

    Le jour où cela ira très mal en France comptez sur lui pour trouver le temps de se barrer et se mettre à l’abri dans l’une de ses villas contrairement aux français juifs qui n’ont qu’une maison…

  9. SOLO dit :

    Qui est, vraiment, B.H.L. ?
    Ce que tout le monde sait : un courtisan, …

  10. GJ dit :

    Propos intéressant de Monsieur Lévy.
    Mais puisqu’il qu’il met en évidence le grand risque quant à l’orientation finale de ce mouvement, et que Monsieur Lévy à probablement raison, en revanche il manque l’essentiel dans son discours ; insuffler une aspiration joyeuse et positive aux gilets jaunes, inspiré dans leur cœur une noble cause la vertu.
    Mais non, la tonalité globale du discours de Monsieur Lévy insufle juste la crainte et le découragement de poursuivre ce mouvement des gilet jaune qui de toute façon était inévitable devant cette politiquo-finances corrompue.

    Donc pour insuffler cette joie et optimiste au gilet jaune, j’habite que tout le monde à penser aux générations futures et à aller jusqu’au bout de cette révolution en étant vigilant à sa propre violence et animalité intérieure…
    À être vigilant à détrôner son ennemi avec fermeté mais avec tout l’amour et la compassion que nous avons tous enfoui en nous, mais qui est la seule solution pour un monde meilleur.
    Et si la masse n’arrive pas à contrôler ses pulsions animales et que le mal l’emporte sur le bien, alors comprenez bien que la vertu, l’amour et la compassion est la seule solution pour au moind sauver son âme dans ce bref passage sur terre.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Recevez notre Newsletter

SOUTENEZ TRIBUNE JUIVE

FAITES UN DON et DÉDUISEZ 66% DE VOS IMPOTS

Pour 100 Euros versés à Tribune Juive, vous recevrez une attestation CERFA qui vous permettra de déduire 66 Euros du montant de votre impôt. Ainsi votre don ne vous aura coûté que 34 Euros.